Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарем Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и возражениями помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на указанную апелляционную жалобу на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 на его заявление о противоправной деятельности коммерческих структур и должностных лиц, зарегистрированном в КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись руководителем следственного органа с направлением материала на дополнительную проверку. Копии постановлений ему не направляются и не вручаются. В связи с чем просил признать действия (бездействия) старшего следователя ФИО5 незаконными, с возложением обязанности на указанного следователя, руководителя следственного органа и прокурора 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Спасского районного суда 

<

адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенных следователем нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить жалобу заявителя.

Считает, что выводы суда сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в его жалобе и дополнениях не ставится вопрос об отмене каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о несогласии с самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд должен был исследовать проверить и оценить реальные обстоятельства, связанные с действиями и бездействием старшего следователя ФИО5 после отмены заместителем руководителя следственного органа её постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы оценить их на предмет законности и обоснованности, что судом не было сделано. В связи с чем, считает, что доводы жалобы в части действий и бездействий следователя оставлены без внимания и оценки со стороны суда.

Полагает, что суд не выяснял, не проверил и не исследовал вопрос - какие действия и какое бездействие допускала следователь после отмены её очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствует ли действия (бездействие) следователя требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции не проверено - какой объём проверочные мероприятий выполнен следователем по материалу проверки и оценка указанным заявителем жалобы обстоятельствам не дана.

Полагает, что выводы суда сделаны преждевременно, без проверки и оценки всех доказательств и, как следствие, выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 полагает, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указывает, что в судебном заседании, исследован материал проверки КРСП №пр-23, установлено, что последний раз постановление об отказе возбуждении уголовного дела внесено следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением ее срока 30 суток.

Обжалуемые ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены уполномоченным лицом органа предварительного расследования на основе собранных материалов проверки.

Кроме того, согласно реестра почтовых отправлений исходящей корреспонденции, представленного в судебное заседание следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №пр-23 были своевременно направлены ФИО1

Таким образом, полагает, что основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся материалы в совокупности с копиями материалов проверки, изучил дополнительные пояснения по жалобе и сделал соответствующие выводы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные (действия которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.

Решение вопроса о достаточности собранных в ходе предварительного расследования доказательств для обвинения лица в совершении преступления, отнесено к компетенции следователя.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые для принятия законного решения сведения собраны, обстоятельства, на которые ссылался заявитель - проверены, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; они основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, которые получили оценку, выводы следователя мотивированы.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не направлялись результаты проверки являются несостоятельными, поскольку согласно реестра почтовых отправлений исходящей корреспонденции, имеющегося в материале, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №пр-23 были своевременно направлены ФИО1(л.д. 102-103, 107-108, 156).

Таким образом, выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по материалам проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова