№ 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мотобуксировщика, саней-волокуш, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мотобуксировщика, саней-волокуш, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ он приобрел в магазине «*****», расположенном по адресу: (адрес) мотобуксировщик БТС № стоимостью 78 990 руб., в том числе, и сани волокуши барс № пластик с отбойником к мотобуксировщику 4 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДДММГГГГ на сумму 83 890 руб. На мотобуксировщик был установлен гарантийный срок, о чем свидетельствует товарный чек, выданный истцу при покупке мотобуксировщика. В период эксплуатации мотобуксировщик более трех раз ломался. В связи с неисправностями мотобуксировщика, был произведен его ремонт. С ДДММГГГГ мотобуксировщик находится в технически неисправном состоянии, порвалась цепь, что исключает возможность его эксплуатации. Так как данный недостаток выявился в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении ему уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако его претензия не была удовлетворена. Продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебное требование, ответчик нарушил права потребителя. Техника ненадлежащего качества, первая неисправность произошла в течении недели после покупки, ДДММГГГГ на мотобуксировщике была произведена регулировка клапанов и замена прокладки головки. ДДММГГГГ произошла еще одна неисправность, на мотобуксировщике была заменена прокладка головки, шлифовка головки, и в третий раз оборвалась цепь. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости мотобуксировщика БТС № 83 890 руб., в том числе, саней волокуш барс № пластик с отбойником к мотобуксировщику стоимостью 4 900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в сумме 8 389 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что истец не соблюдал условия эксплуатации мотобуксировщика. В соответствии с руководством по эксплуатации мотобуксировщика истцу необходимо было проводить его техническое обслуживание, чтобы на данный товар распространялась гарантия. Этого ФИО1 не делал. Мотобуксировщик был продан ДДММГГГГ, через 7 дней истец обратился к нему и сдал для ремонта мотобуксировщик, не предъявив при этом документа о замене моторного масла, которое необходимо было сменить через 8 часов работы двигателя. То, что истцу «пошли на встречу», заменили прокладку ГБЦ и произвели регулировку клапанов, не указывает на то, что это было их обязанностью. ДДММГГГГ повторилась та же ситуация. Это указывает на совершенное пренебрежение правилами технической эксплуатации мотобуксировщика. Техническое состояние мотобуксировщика, отраженное в акте осмотра от ДДММГГГГ, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, указывает на его интенсивную эксплуатацию с нарушением правил, указанных в руководстве по эксплуатации. Обратил внимание, что гарантийные обязательства, указанные в руководстве по эксплуатации мотобуксировщика, не распространяются на замену прокладки ГБЦ, а также приводную цепь, а на натяжение гусеницы - распространяются. Если бы истец своевременно проходил техническое обслуживание и соблюдал условия руководства по эксплуатации, цепь бы не оборвалась и задняя тележка находилась бы в нормальном положении, катки на ней не были бы «съедены». На данный момент мотобуксировщик работает, он заводится. Если заменить цепь, то им можно продолжать пользоваться. Вины продавца в данном случае нет. Считает, что истец попользовался техникой зимой, а сейчас решил вернуть деньги. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, согласно ст. 470 ГК РФ, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мотобуксировщик является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи мотобуксировщика БТС № стоимостью 78 990 руб. и саней-волокуш барс № пластик с отбойником к мотобуксировщику стоимостью 4 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДДММГГГГ на сумму 83 890 руб. На мотобуксировщик был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

Руководство по эксплуатации мотобуксировщика с полной информацией по его обслуживанию и эксплуатации было выдано покупателю. 

В дальнейшем согласно акту осмотра технического состояния агрегата для направления на ремонт было выявлено, что ДДММГГГГ на мотобуксировщике была проведена регулировка клапанов и замена прокладки головки; ДДММГГГГ. на мотобуксировщике была заменена прокладка головки, шлифовка головки, плановое гарантийное техобслуживание не проводилось. Акт составлен ДДММГГГГ в присутствии покупателя.

ДДММГГГГ мотобуксировщик сдан на обслуживание с целью замены прокладки под глушителем. Покупатель ФИО1 от подписи отказался. 

ДДММГГГГ мотобуксировщик вновь был осмотрен самим ИП ФИО2, его сотрудниками Т.А.А. и Ф.Д.В., о чем составлен акт. В акте зафиксировано: слабое натяжение гусеницы, катковая задняя тележка перевернута вверх, катки на ней «съедены», оборвана цепь приводная в замке. ФИО1 от подписи в акте отказался. В это же день ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи мотобуксировшика, о возврате уплаченных денежных средств, мотобуксировщик оставлен им у ИП ФИО2 

На претензию покупателя продавец ответил отказом. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.06.2010 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования и к тому же, если судом будет установлено, что товар имеет существенные недостатки, при наличии которых его нормальная эксплуатация невозможна.

По ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.Е.В. 

Согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ на момент осмотра экспертом мотобуксировщик имеет следующие неисправности: оборвана цепь привода трансмиссии от двигателя в замке; задняя катковая тележка перевернута в верхнее положение; катки задней тележки имеют значительный износ. Основными причинами неисправности двигателя в период обкатки мотобуксировщика являются нарушение владельцем правил эксплуатации мотобуксировщика в период гарантийных обязательств производителя. Такими причинами является перегрев двигателя, не соблюдение режима технического обслуживания (ТО) буксировщика, не соблюдение режима работы двигателя, перегруз буксируемого прицепа. Согласно информации из руководства по эксплуатации (лист 15 руководства) сервисное обслуживание мотобуксировщика проведено ДДММГГГГ Поскольку производитель дает гарантию на работу мотобуксировщика, им установлены нормативы проведения плановых обслуживаний. Первое техническое обслуживание необходимо провести после наработки мотобуксировщика 8 моточасов или один месяц. При выполнении ремонтных работ двигателя ДДММГГГГ планового гарантийного обслуживания не проводилось. Сервисное обслуживание проведено после наработки буксировщика около 2 месяцев (один месяц и 24 дня), что не является плановым ТО. Следовательно, гарантийное обслуживание мотобуксировщика не проводилось. В результате исследования технического состояния мотобуксировщика, выявленные неисправности являются эксплуатационными, причиной возникновения которых явилось несоблюдение потребителем условий и правил транспортирования, хранения, эксплуатации и технического обслуживания мотобуксировщика. Исследуя вышеперечисленные недостатки мотобуксировщика, эксперт пришел к выводу о том, что мотобуксировщик эксплуатировался с грубыми нарушениями правил эксплуатации, отраженными в руководстве по эксплуатации. Причиной ремонта двигателя является перегрев двигателя мотобуксировщика, что является нарушением потребителем правил эксплуатации в период гарантийных обязательств производителя. Причина разрыва цепи привода и износ катков на задней тележке указывает, что во время эксплуатации мотобуксировщика его ходовая часть находится в контакте с подстилающей поверхностью, воспринимает усилие двигателя и перемещает машину. Дополнительные силы начинают действовать на узлы ходовой части и особенно на гусеницу при поворотах, а также при подъеме или спуске. Кроме всего, вес самой техники и перевозимого груза также ложится на ходовую часть и ею воспринимается. Это приводит как к выходу из строя отдельных узлов, таки и полностью всей ходовой части. При катковом варианте подвески во время движения по глубокому снегу возможно забивание катков снежной массой, что приводит к их заклиниванию и местному износу, поддерживающих гусеницу элементов. Причиной переворота задней тележки как правило является преодоление мотобуксировщиком больших трещин на льду, «перепрыгивание» которых приводит к удару катков о торосы, либо, что чаще всего, движения мотобуксировщика по лесу при наезде на пенек или поваленное дерево, когда гусеницы натянуты слабо. Выявленные при осмотре недостатки мотобуксировщика устранимы силами технического центра. Согласно прилагаемой смете (расчет) стоимости восстановительного ремонта, для устранения выявленных недостатков мотобуксировщика необходимо затратить 2,1 нормочаса работ, что составляет 2 520 руб., стоимость узлов и деталей, необходимых для ремонта составляет 240 руб. Итого затраты на восстановительный ремонт мотобуксировщика составляют 2 760 руб. Поломки не являются систематическими, мешающими эксплуатации мотобуксировщика при соблюдении потребителем правил и условий эксплуатации согласно руководству. 

В судебном заседании эксперт Т.Е.В. свое заключение подтвердил, пояснил, что возникновение производственного недостатка он исключает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Суд, в данном случае принимает за основу в качестве доказательства заключение эксперта Т.Е.В., так как у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре, отнесенном к технически сложным, производственного дефекта, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при данных обстоятельствах не имеется.

Какого-либо недостатка мотобуксировщика, саней-волокуш к нему, которые приводили бы к невозможности его использования, экспертом при производстве судебной технической экспертизы установлено не было. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Поскольку ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в технически сложном товаре существенных недостатков, в то время как истцом приведенные доказательства опровергнуты не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств в пользу истца с ответчика. 

Поскольку в данном случае суд не находит оснований для расторжения договора купли продажи мотобуксировщика и саней - волокуш, соответственно также нет оснований и для взыскания с продавца в пользу потребителя уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мотобуксировщика, саней- волокуш, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

О.В.Гурьянова 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 10 октября 2018 г.