Дело № 2-1391/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 А,В. о возмещение материального ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 54 865 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указывает в исковом заявлении, что 21.07.2014 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в АО СК «Альянс» по полису «КАСКО». Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». АО СК «Альянс» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 220 485 рублей 13 копеек. С учетом износа на заменяемые запасные части данная сумма составила 174 865 рублей 09 копеек. АО СК «Альянс» направило претензионный материал в ООО СК «Согласие», которая в свою очередь согласно договору страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №) перечислило истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности, действовавшей на тот момент редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанных обстоятельств, истец просит суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 54 865 рублей 09 копеек (174 865 рублей 09 копеек - 120 000 рублей).

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Из предоставленных суду письменных возражений следует, что ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия он управлял служебным автомобилем, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Горская нерудная компания», с которым он состоял в трудовых отношениях, следовательно он является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к ООО «Горская Нерудная Компания». Кроме того, ответчик не согласен с суммой 54 865 рублей 09 копеек, которую желает взыскать с него АО СК «Альянс», поскольку им были выявлены несоответствия между поврежденными деталями в результате ДТП и теми деталями, которые были заменены или восстановлены (л.д.68).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными (л.д. 48,49).

Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц ЗАО «Элит Руф», ООО «ФБ-Лизинг», ООО «Строит ПРО» и ООО «Горская нерудная компания» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 года в 12.15 часов в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Л., и «Ивеко Трэккер», государственный регистрационный знак №, под управлением А,В. (л.д. 10). Указанное дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Тойота Лэнд Круйзер 200», произошло из-за нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем А,В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ от 21.07.2014 года (л.д.56). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису «КАСКО» (риски - хищение, ущерб), что подтверждается полисом договора добровольного страхования № Т26Л-120237106 от 24.08.2012 года (л.д. 9, 10), включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений данного автомобиля был зафиксирован экспертом ФИО4, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № 189397-01АД/14 от 20.08.2014 года (л.д. 11).

Далее, во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения официальному дилеру ЗАО «Тойота Моторс» - ООО «Инчкейп Олимп» в размере 220 485 рублей 13 копеек в счет произведенного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается счетом и актом выполненных работ № 20000540497 от 11.03.2015 года, актом разногласий и платежным поручением № 6982186 от 25.05.2015 года (л.д. 8,12-17).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ССС номер 0311619131).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

АО СК «Альянс» направило претензионный материал в ООО СК «Согласие», которая в свою очередь согласно договору страхования гражданской ответственности перечислило истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности, действовавшей на тот момент вышеуказанной редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу указанных обстоятельств, у ФИО1, как физического лица и причинителя вреда, возникает обязанностьвозместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия он управлял служебной машиной, принадлежавшей ООО «Горская нерудная компания», с которой он состоял в трудовых отношениях, поэтому он является ненадлежащим ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014 года собственником транспортного средства «Ивеко Трэккер», государственный регистрационный знак 

<

***>, указана ООО «Горская нерудная компания».

Между тем, согласно вкладышу в трудовую книжку серия ВТ № от 19.10.2006 года, ФИО1 в период с 28.06.2013 года по 18.08.2014 года работал в ООО «Панковка-Гранит» (л.д. 134,135).

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2014 года ответчик не работал в ООО «Горская нерудная компания», а осуществлял трудовую деятельность в ООО «Панковка-Гранит» подтверждается также сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородской области от 06.06.2017 года (л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, ответчиком не доказан, тот факт, что транспортное средство «Ивеко Трэккер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не находилось в его оперативном управлении. 

Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, исключающих надлежащее привлечение ФИО1 по настоящему делу в качестве ответчика, суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно представленным истцом материалам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 174 865 рублей 09 копеек (л.д. 18).

Суд считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю. Расчет ущерба не опровергнут в судебном заседании, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации следует взыскать сумму материального ущерба, с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть 54 865 рублей 09 копеек (174 865 рублей 09 копеек - 120 000 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей, подтвержденные платежным поручением № 48990 от 20.09.2016 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 А,В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 54 865 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей, всего взыскать 56 711 (пятьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Волковая