Дело № 2-1774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата >, в соответствии с приказом исполнительного директора ООО «Стандарт» от 

<

 Дата > №, он был принят на работу в ООО «Стандарт» на должность кладовщика, с ним был заключен трудовой договор от 

<

 Дата > №. Согласно условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы 09-00, время окончания работы 13-00, с заработной платой в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, что составляет 50% от оклада, установленного в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он неоднократно привлекался к сверхурочной работе. Приказом директора ООО «Стандарт» от 

<

 Дата > № трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по его инициативе. Однако, в нарушение действующего законодательства, и несмотря на его неоднократные обращения, работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Стандарт» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 30690 рублей 04 копеек за период работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1440 рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > он был принят на работу в ООО «Стандарт» на должность кладовщика на 0,5 ставки. С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы 09-00, время окончания работы 13-00, с заработной платой в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. Однако, фактически он работал с 6-00 часов до 20-00 часов, то есть сверх установленного ему рабочего времени, что отражалось в сверке, составляемой начальником отдела кадров ООО «Стандарт», в которой сотрудники организации, в том числе и он, расписывались за количество отработанных часов, а также может быть подтверждено журналом учета рабочего времени и табелем учета рабочего времени сотрудников, находящихся на контрольно-пропускном пункте организации. 

<

 Дата > его также заставили работать после окончания его рабочего времени, в связи с чем на следующий день им было подано заявление об увольнении. Однако, работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.01.2019 б/н, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Стандарт» с 

<

 Дата >, а также факт его работы в должности кладовщика по 

<

 Дата >, однако отрицала факт привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, указав на отсутствие доказательств обратного, и соответственно, на отсутствие оснований для начисления и выплаты истребуемой им заработной платы за работу сверх установленного рабочего времени. Указала, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, согласно отработанному времени. В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом исполнительного директора ООО «Стандарт» от 

<

 Дата > № ФИО1 с 

<

 Дата > был принят на работу в ООО «Стандарт» на должность кладовщика в производственный цех, между ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 

<

 Дата > №, в соответствии с п.п. 3.1., 4.1. которого ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными, начало работы – 09-00 часов, окончание работы 13-00 часов, заработная плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, что составляет 50% от оклада, определенного в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Также 

<

 Дата > между ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, утвержденной исполнительным директором ООО «Стандарт» 

<

 Дата >, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт», утвержденными директором организации 

<

 Дата >. Приказом директора ООО «Стандарт» от 

<

 Дата > № трудовой договор, заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО1, был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени ООО «Стандарт»: от 

<

 Дата >, составленного за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, и от 

<

 Дата >, составленного за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО1 отработано в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 20 дней (80 часов), за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 9 дней (36 часов). 

Согласно расчетным ведомостям ООО «Стандарт» от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, истцу за фактически отработанное в этот период время была начислена заработная плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, выплачено, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, в качестве аванса за 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО > и в качестве заработной платы за 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно расчетной ведомости ООО «Стандарт» от 

<

 Дата > № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, истцу за фактически отработанное в указанный период время была начислена заработная плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, выплачено, учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, в качестве заработной платы за 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, за весь период работы ФИО1 в ООО «Стандарт» ему, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 

<

 Дата >, представленными суду расчетными листками, было начислено в качестве заработной платы 

<

 ИЗЪЯТО >, фактически выплачено – 

<

 ИЗЪЯТО >, что соответствует отработанному им времени.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что в период работы в ООО «Стандарт» в должности кладовщика он привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, однако заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ему не выплачена.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (не завершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Согласно письму Министерства труда России от 05.03.2018 N 14-2/В-149 основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной. В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается. (Письмо Минтруда России от 05.03.2018 N 14-2/В-149).

В соответствии с п. 57 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт» сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, которые предусмотрены трудовым законодательством. Привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника.

В обоснование довода о привлечении к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец ссылается на свидетельские показания, а именно, с его слов, данный факт могли бы подтвердить работавшие в ООО «Стандарт» С.А.С. - в должности исполнительного директора, К.О.А. – в должности менеджера по персоналу, которые вызывались судом для дачи показаний. Однако, названные лица по вызову суда в судебное заседание не явились, истец каких-либо мер к обеспечению их явки в суд не предпринял, их явку не обеспечил, представитель ответчика, не отрицая факт того, что указанные лица являлись сотрудниками общества, сообщила о невозможности обеспечения их явки, так как указанные сотрудники были уволены из организации еще в 

<

 Дата >.

Кроме того, в обоснование довода о привлечении к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец ссылается на данные журнала прихода/ухода работников, заполняемого на контрольно-пропускном пункте организацией ответчика. 

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Стандарт» осуществляет свою деятельность по производству мясо-колбасных изделий в производственных помещениях, арендованных у ООО «МК Мясной стандарт», расположенных по 

<

 адрес >, что также подтверждается договором аренды от 

<

 Дата >. При этом, как следует из представленного ответчиком договора от 

<

 Дата > №, заключенного между ООО «МК Мясной стандарт» и ООО «ЧОП «Патриот-Центр», обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на огороженной территории с производственно-складским зданием, расположенным по 

<

 адрес >, осуществлялось в спорный период времени ООО «ЧОП «Патриот-Центр». Истец подтвердил, что свою трудовую деятельность в должности кладовщика ООО «Стандарт» он осуществлял в указанном здании. Согласно ответу генерального директора ООО «ЧОП «Патриот-Центр» за запрос ответчика, ООО «ЧОП «Патриот-Центр» с 

<

 Дата > осуществляет охрану объекта по 

<

 адрес > на основании договора оказания услуг физической охраны, в обязанности охранного предприятия входит осуществление пропускного режима на объекте. Контроль посетителей ведется с помощью журнала учета, который хранится 1-2 месяца и далее утилизируется, в связи с чем возможность предоставления журнала учета посетителей за 

<

 Дата > отсутствует. Вместе с тем, суд соглашается с указанием представителя ответчика на то, что вне зависимости от наличия/отсутствия указанного выше журнала и сведений о приходе/уходе сотрудников общества, таковые, равно как и распечатка его телефонного разговора с менеджером по персоналу К.О.А., не являются бесспорными и достаточными доказательствами привлечения ФИО1 каждый рабочий день с его согласия к сверхурочной работе в отработанный им период времени, так как фиксация фактически отработанного времени осуществляется уполномоченным сотрудником в табелях учета рабочего времени с вынесением распоряжения руководителя о привлечении работника к такому труду и фиксацией выраженного согласия, доказательств наличия которых суду истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца сводятся к голословным утверждениям, которые какими-либо достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им требования о выплате ему заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у суда не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты данной заработной платы и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования о выплате заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 18.06.2019 года.

Судья: подпись