дело № 2-893/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2019 года 

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес>, ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность имущества, переданного в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, в собственность в порядке приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец вместе со своей матерью ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Спорная квартира была передана бабушке и дедушке истца по договору социального найма. После смерти бабушки и дедушке в квартире остались быть зарегистрированными истец, ответчица ФИО2, и дядя истца, брат истицы ФИО3 В октябре 2018 г. истец узнал о том, что в 2010 г. спорная квартира была приватизирована ФИО4, при этом при приватизации было получено письменное согласие от истца и ФИО3, которые отказались от приватизации. Истец утверждает, что письменного согласия на приватизацию квартиры его матерью не давал. При проведении приватизации ФИО2 ввела в заблуждении истца о том, что квартира будет приватизирована в равных долях, тем самым, обманув истца, приватизировала квартиру на себя, лишив истца права собственности. 

Истец, ссылаясь на положение ст. 178 ГК РФ, просил суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, в собственность в порядке приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность имущества, переданного в порядке приватизации, взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил основания заявленных исковых требований, указал на недействительность оспариваемого договора по основаниям, изложенным в п. 2 пп. 3 ст. 178 ГК РФ, т.е. истец, отказываясь от приватизации заблуждался относительно природы сделки, указал, что, подписывая заявление на отказ от приватизации думал, что подписывает договор приватизации, поскольку ответчица заверила истца, что квартира приватизируется ими на двоих, также указал, что на тот момент истцу было 20 лет, он еще не закончил юридический институт, являлся юридически неграмотным, сути и последствий заключения сделки не осознавал, находясь под влиянием матери, не представлял последствий отказа от приватизации, ранее никогда не принимал участие в сделках, таким образом, его состояние влияло на способность оценить подписываемый документ; оплачивая коммунальные платежи по спорной квартире, видя в платежных документах указание на одного собственника – ФИО2, не придавал этому значения, будучи уверенным в том, что наравне с матерью является собственником квартиры, несмотря на то, что налоги по квартире на имя истца не приходили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец заблуждался относительно природы сделки, подписав согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО2, которая является его мамой, истец полагал, что также участвует в приватизации. При подписании документов истец их не читал в силу своей юридической неграмотности, а также доверия к своей маме. 

Ответчик ФИО4, и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 возражала против иска, просили в иске отказать, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, против чего истец возражал.

Представитель ответчика администрации г.о. Красноармейск МО по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, полагала иск необоснованным, суду пояснила, что истцу были разъяснены права в полном объеме по поводу приватизации квартиры. Также истцу разъяснялись последствия отказа от приватизации, и, что квартира будет передана в единоличную собственность ФИО2 Настаивала на применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ч. 2 предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> было предоставлено по ордеру № от 

<

дата> на основании решения Красноармейского Исполкома от 

<

дата> № семье С-ных, состоящей из 4 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3

Квартира № до приватизации относилась к муниципальному жилому фонду.

С 

<

дата> в спорной квартире был зарегистрирован истец ФИО1 (с рождения).

После смерти ФИО8 и ФИО9 в спорной квартире остались проживать и быть зарегистрированными ФИО2, ФИО3, ФИО1

<

дата> между администрацией г.о. 

<

адрес> и ФИО2 был заключен Договор передачи жилого помещения в собственность граждан №. 

В материалах дела имеется заявлении о передаче в собственность жилого помещения, согласно которому истец ФИО1 и ФИО3 отказались в пользу ФИО2 от приватизации спорной квартиры, о чем в заявлении указаны соответствующие сведения, внесенные собственноручно и подписи заявителей (л.д.32).

Право собственности ФИО2 также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.22).

Разрешая требования истца о признании договора передачи недействительным, суд проанализировав положения статей 168, 178 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО10, исходит из того, что договор заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие у истца порока воли при подписании заявления об отказе от участия в приватизации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, однако неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Более того, истец, будучи совершеннолетним (20 лет на момент написания заявления об отказе в приватизации), не страдания никакими тяжелыми формами заболевай, не позволяющими истцу осознавать суть совершаемых действий, являясь студентом юридического ВУЗа, не мог заблуждаться относительно природы сделки и правовых последствий отказа от участия в приватизации.

Также суд учитывает, что из бланка заявления следует, что форма заявления предусматривает отдельные графы лиц, участвующих в приватизации (верхняя часть) и лиц, не включенных в число участников собственности на жилое помещение, давших на это согласие (нижняя часть), которые не только подписываются, но и заполняются указанными лицами лично, что и было сделано истцом; также данное заявление содержит отметку, выделенную подчеркиванием шрифта, о том, что в порядке приватизации квартира переходит в собственность одного лица.

Изложенные обстоятельства исключат возможность признания оспариваемого истцом договора приватизации квартиры недействительным по заявленным истцом основаниям. 

Кроме того, судом применяются положения ст. ст. 181, 196, 200, 205 ГПК РФ, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Так, о нарушенном праве истец имел возможность узнать в момент подписания отказа от участия в приватизации 

<

дата>, в суд с иском он обратился спустя 9 лет – 

<

дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по всем заявленным требованиям, как в основных требованиях о признании договора безвозмездной передачи помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, так и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность имущества, переданного в порядке приватизации. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес>, ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность имущества, переданного в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: