Дело 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя (по доверенности) ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что ФИО1 является сыном, а ФИО2 – троюродной сестрой, ФИО1, умершей 17.07.2016г. При жизни ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составила нотариально удостоверенное завещание от 23.03.2012г., по которому указанную долю квартиры она завещала ФИО2 Истец ссылается на то, что ФИО1 с ФИО2 практически не общались, в период составления завещания ФИО1 в силу своего болезненного состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. О наличии данного завещания истец узнал при обращении к нотариусу после смерти ФИО1 В связи с этим, истец просил признать завещание от 23.03.2012г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленному в дело письменному отзыву \л.д. 23\. Сослалась, в том числе, на то, что является двоюродной сестрой ФИО1, в период составления завещания от 23.03.212г. состояние здоровья ФИО1 позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Составление завещания обусловлено тем, что ФИО1 совместно со своим сыном ФИО1 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанные лица являлись собственниками данного жилого помещения (по ? доле за каждым). ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим, ФИО1 боялась, что ФИО1 после ее смерти и оформления квартиры в единоличную собственность может ее продать и оказаться на улице. Завещание ? доли квартиры в пользу ФИО2, которая сохранит за ФИО1 пользование квартирой, будет служить гарантией того, что квартира не будет продана ФИО1 и он продолжит ею пользоваться. Подача иска инициирована не самим ФИО1, имеющим алкогольную зависимость и слабое физическое здоровье, а иными родственниками, которые заинтересованы в получении экономической выгоды за счет наследственного имущества, а не повышенной заботой о сыне умершей.

Истец ФИО1, третьи лица Управление Росреестра, нотариус ФИО4, предоставившая отзыв с возражениями по иску и просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д. 25\, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО1, умершей 17.07.2016г. \л.д. 27, 28\. По договору приватизации от 03.03.2006г. ФИО1, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая служила для них и до настоящего времени служит для ФИО1 местом постоянного проживания \л.д. 32, 35-40\.

При жизни ФИО1 составлено завещание от 23.03.2012г., удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, по которому принадлежащую ей ? долю в праве на указанную квартиру ФИО1 завещала ФИО2 \л.д. 31\. ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу \л.д. 28, 29\.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сторона истца ссылается на то, что в силу состояния психического здоровья ФИО1 на момент составления завещания от 23.03.2012г. не осознавала суть сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с учетом указанных требований закона стороной истца не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии вышеуказанных заявленных обстоятельств.

Так, поступившая в материалы дела по запросу суда из медицинских учреждений информация не содержит сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо заболевания, связанные с препятствием понимания значения своих действий и руководства ими. По информации ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» обращений в отношении ФИО1 в данное учреждение не зарегистрировано \л.д. 21\. Поступившая по запросу суда из районной поликлиники №1 ГУЗ ЯО КБ №8 информация также не содержит сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, связанных с психическим здоровьем, в том числе, в период совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие указанных сведений в специализированном ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» и в районной поликлинике №1 ГУЗ ЯО КБ №8 исключает необходимость дополнительного истребований сведений в ГБУЗ ЯО им ФИО9 (об обращениях ФИО1) и в УПФР в г. Ярославле (о наличии у ФИО1 инвалидности), в связи с чем ходатайства представителя истца об истребовании данных сведений оставлены судом без удовлетворения.

По данному вопросу сторона истца ссылается также на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, родственников истца. Данные свидетели показали суду о наличии у ФИО1 отклонений в состоянии психического здоровья, выражающихся, в частности, в том, что в течение последних лет жизни ФИО1 заговаривалась. Вместе с тем, указанные лица проживали отдельно от ФИО1, наблюдали ее периодически, в результате нерегулярных встреч, данные показания являются субъективным мнением указанных лиц, не обладающими специальными медицинскими познаниями. При этом, данные свидетели не оспаривали, что до последних лет жизни ФИО1 самостоятельно обслуживала себя в быту и хозяйстве, ориентировалась в окружающей обстановке, не требовала постороннего ухода. В связи с изложенным, показания указанных свидетелей также не подлежат отнесению к числу доказательств, в достоверной и достаточной степени подтверждающих обоснованность иска.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для подтверждения заявленной истцом степени психического здоровья ФИО1, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца, по причине отсутствия необходимой для данного исследования документации.

Помимо этого, согласно положений ст.ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1, завещание ФИО1 подлежало подаче лично, личность заявителя подлежала установлению нотариусом, одновременно, заявителю разъяснялся смысл и значение совершаемого им действия, нотариусом было проверено содержание данного заявления действительному намерению заявителя, было проверена дееспособность ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах удостоверения завещания суду не предоставлено.

В связи с этим, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.08.2017г.