П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., потерпевшей А, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Ивенского А.И., предъявившего удостоверение № ордер № от 14.05.2020г., при секретаре Минетдиновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Снопа ДГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 18 минут, более точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери комнаты№ коммунальной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, принадлежащей А, убедившись, что запорные устройства на входной двери в комнату заперты, стал стучать во входную дверь указанной выше комнаты, требуя при этом А открыть ему дверь. Получив отказ, осознавая, что последняя не откроет ему входную дверь комнаты и не позволит беспрепятственно проникнуть в жилище, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, заведомо зная, что не имеет права на свободный доступ в вышеуказанную комнату, принадлежащую А, умышленно нанес не менее 4 ударов ногами по входной двери комнаты, сломав, таким образом, входную дверь и забежал в комнату, расположенную в коммунальной 

<

адрес>, в которой проживает А, незаконно проникнув, таким образом, в жилище. Находясь в указанной выше комнате, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, потребовал у А денежные средства в сумме 2000 рублей. На ответ А, что у нее нет денежных средств, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, потребовал от А отдать ему сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» в чехле и с сим-картой, который в тот момент она держала в руках. А, осознавая, что требования ФИО1 о передаче ее имущества носят противоправный характер, отдала ему, находящийся у нее в руках и принадлежащий ей, сотовый телефон «Apple iPhone 5 S», стоимостью 5000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, увидел на журнальном столике в вышеуказанной комнате сумку, принадлежащую А и потребовал, чтобы последняя выложила все из сумки на кровать. А, испугавшись возможности совершения ФИО1 противоправных действий, не оказывала сопротивления и выполнила его требования. Сном Д.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осмотрел имущество А, которое она выложила из сумки на кровать, и взял, принадлежащую последней, банковскую карту Публичного Акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, потребовав при этом, чтобы она назвала пин-код банковской карты. А, назвала пин-код, а также сообщила, что денежные средства на банковской карте отсутствуют. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, передал А банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон «Apple iPhone 5 S», принадлежащие последней, открыто похищенные им при указанных выше обстоятельствах, и потребовал, чтобы последняя вытащила сим-карту и сняла чехол с его корпуса. А, выполнила требования ФИО1, после чего передала ему свой сотовый телефон «Apple iPhone 5 S». После чего ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вновь потребовал у А денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив отказ, ФИО1, не желая отказываться от намеченной преступной цели, направленной на открытое хищение имущества, принадлежащего А, с незаконным проникновением в жилище, стал обыскивать комнату, с целью отыскания материальных ценностей, которые он мог бы похитить. Не обнаружив ценного имущества ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь потребовал у А денежные средства в сумме 2000 рублей, которая пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, и опасаясь совершения противоправных действий ФИО1 в отношении нее, предложила ему взять, принадлежащий ей, телевизор марки «Sony KDL-42W817B» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял c полки шкафа телевизор марки «Sony KDL-42W817B» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей и завернул его в ткань, не представляющую материальной ценности, принадлежащую А, с места совершения преступления скрылся.

После чего ФИО1 открыто похитив вышеуказанное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил А материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому по имени С, чтобы занять денег, но того не было дома. Поскольку ему нужны были деньги, он постучался в соседнюю комнату, из-за двери женский голос спросила, кто там, на что он ответил это Петя. Девушка ему ответила, что он не дядя Петя и сказала ему уходить. Он 4-5 раз постучал ногой в дверь, в итоге он выбил дверь с косяком. После чего он прошел в комнату, где находилась потерпевшая А и стал у нее спрашивать у нее деньги в сумме 2000 рублей, она пояснила, что их нет, тогда он сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, и А отдала ему телефон белого цвета «Айфон 5с», он также спросил, что у нее в сумке, после чего А выложила содержимое сумки на кровать. Он увидел кошелек красного цвета, взял его помотрел, денег там не было, была только карта «Сбербанка России». Он взял данную карту и стал спрашивать пин –код карты. А сообщила ему пин – код, и сказала, что там денег нет. Он вернул ей карту, а также попросил ее снять чехол телефона и вынуть сим-карту, что она и сделала, после чего он сказал А, что ему нужны денежные средства в сумме 2 000 рублей, на что А ему сказала забрать телевизор, только ее не трогать, она накрыла телевизор тканью и он, забрав его ушел. Он ночью ДД.ММ.ГГГГ продал незнакомому ему мужчине на улице указанный сотовый телефон за 1 000 рублей, телевизор он сдал в ломбард вместе о своим знакомым по имени АА, на паспорт последнего за 10 000 рублей. Угроз А не выдвигал, насилие он не применял.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей А, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в комнате в коммунальной квартире. Около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук по входной двери в ее комнату, проснулась, спросила кто это, подсудимый ответил ей, что это д. Петя (ее сосед), но она по голосу поняла, что это не он. Она потребовала, что бы он ушел, но подсудимый сказал, что все равно зайдет и стал выбивать дверь. Она позвонила своему парню и рассказала о происходящем и чтобы он к ней приехал. Пока она разговаривала по сотовому телефону, подсудимый выбил дверь в ее комнату и зашел. Увидев у нее телефон, он потребовал, чтобы она отдала телефон. Она отдала ему телефон марки «Айфон 5 S», который она покупала в 2016 году за 20 000 рублей, сейчас она оценивает его в 5 000 рублей. После чего подсудимый стал требовать у нее деньги, на что она сказала, что у нее денег нет. Он увидел ее сумку и попросил вытащить из сумки деньги. Она высыпала содержимое сумки на кровать. Он увидел кошелек, взял его, посмотрел содержимое, но там было около 30 рублей. Он увидел в кошельке банковскую карту, он попросил, чтобы она казала пин-код от карты. Она написала ему пин-код, но сказала, что банковской карте денег нет. После чего подсудимый ушел с ее сотовым телефоном и банковской картой, но через некоторое время вернулся и сказал ей, чтобы она сняла чехол с телефона и вытащила из него сим карту, что она и сделала, также он ей вернул банковскую карту. Подсудимый осматривал ее комнату, она испугалась его и предложила ему забрать телевизор «Сони», который она покупала в 2015 году за 40 000 рублей, сейчас оценивает его в 15 000 рублей. Он попросил завернуть телевизор в какую-нибудь тряпку, что она и делала. Он его забрал и ушел. Спустя некоторое время к ней приехал ее парень и они вызвали сотрудников полиции. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А уверенно опознала ФИО1 по профилю, по голосу и пояснила, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи сломал входную дверь в ее комнату, после чего забрал телефон марки «Айфон 5 С» в корпусе белого цвета, телевизор марки «Сони» в корпусе серебристого цвета (Том 1 Л.д.59-60);

-показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила его девушка А, которая попросила его приехать, она была очень напугана, плакала и сказала, что к ней в комнату кто-то стучится и пытается сломать дверь в комнату. Он ей сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции, и поехал к ней. Приехал к А он увидел, что дверь в комнату выломана, она рассказала ему, что мужчина выломал дверь в ее комнату и забрал у нее сотовый телефон и телевизор, после чего они вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 106-109) 

-показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с мужчиной по имени Т, К. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, зашел на кухню и увидел, что там находился К, Т и Сноп Д В комнате он увидел телевизор «Сони» серебристого цвета, которого у них ранее не было. Как ему потом стало известно, данный телевизор марки «Sony» похитил Сноп у какой-то девушки из квартиры. К ходил в ломбард сдавать телевизор вместе со Сноп. Затем примерно через 2 часа вернулись домой Сноп и К, у которых при себе были алкогольные напитки. (т.1 л.д. 88-90) 

-показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2019 года познакомился через своих общих знакомых со Снопом Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртные напитки со Снопом в бараке – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время Сноп ушел, куда уходил он не знает. Затем, примерно в 02:00-03:00 часа Сноп вернулся в барак, у которого в руках был большой телевизор марки «Сони» серебристого цвета. Он спросил у Снопа, откуда у него этот телевизор. Сноп пояснил, что этот телевизор он похитил из комнаты у какой-то девушки, а также пояснил, что у него есть ключи от квартиры, где живет эта девушка. Также у Снопа был при себе какой – то телефон в руках. Утром он и Сноп пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт сдал в ломбард указанный телевизор за 10 000 рублей. Деньги он отдал Снопу. Сноп дал ему 1500 рублей с тех денег, которые он потратил на спиртное. Куда дел остальные деньги Сноп он не знает. (т.1 л.д. 54-77). 

-показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности продавца. В его обязанности входит оценка, покупка и продажа техники. ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин заложили на паспорт П телевизор марки «Sony» KDL-42W817B, который он оценил в 10 000 рублей. После того как он выплатил данным мужчинам денежные средства в размере 10 000 рублей, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был продан за 16 000 рублей неизвестному ему мужчине. (т.1 л.д. 83-85) 

-показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>л. Свободы, 110-5. Соседкой по коммунальной квартире является А Свою комнату он сдает в аренду С, которому он отдал ключи от квартиры и комнаты.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (мужчину), которое в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, проник в ее комнату путем повреждения входной двери, после чего похитило у нее сотовый телефон марки «Айфон 5С» белого цвета, стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Сони» серебристого цвета, диагональ 40 дюймов, стоимостью 15000 рублей, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным (Том 1 Л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является комната № в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кассовый чек на сотовый телефон «Айфон 5 S» (Том 1 Л.д.8-11);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д.12-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Самара, 

<

адрес>5, 

<

адрес>, не пригоден для идентификации, однако пригоден для определения групповой принадлежности обуви (Том 1 Л.д.31-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Самара, 

<

адрес>5, не пригоден для идентификации, однако пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего материала: след был оставлен изделием из трикотажного материала с ластичным переплетением нитей (Том 1 Л.д.41-43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет 

<

адрес> в ходе, которого у ФИО1 обнаружено и изъято сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, 2 металлических ключа (от 

<

адрес>. 110 по 

<

адрес> в 

<

адрес>), денежные средства в размере 2 850 рублей с фототаблицей (Том 1 Л.д.55-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием М осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе, которого у обнаружены и изъяты залоговые документы, а именно квитанция на скупленный товар №-П101-0017547 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин П продал телевизор «Sony KDL-42W817B» за 10 000 рублей, а также товарный чек №-П101-0006805, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор продан за 16 000 рублей (Том 1 Л.д.80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в служебном кабинете отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей А изъято: копия банковской карты «Сбербанк» на имя А, копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Айфон 5 С», кассовый чек о покупке сотового телефона марки «Айфон 5С», график платежей по кредиту, копия фрагмента коробки на телевизор марки «Sony KDL-42W817B», копия свидетельства регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов по ремонту входной двери и окна (Том 1 Л.д.137,138);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: копия банковской карты «Сбербанк» на имя А, копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Айфон 5 С», кассовый чек о покупке сотового телефона марки «Айфон 5С», график платежей по кредиту по сотовому телефону «Айфон 5С», копия фрагмента коробки на телевизор марки «Sony KDL-42W817B», распечатка с сети «интернет» с указанием стоимости похищенного телевизора и сотового телефона, копия свидетельства регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на комнату в 

<

адрес> в 

<

адрес>, копии документов по ремонту входной двери и окна, 2 металлических ключа (от 

<

адрес>. 110 по 

<

адрес> в 

<

адрес>), денежные средства в сумме 2 850 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», детализация вызовов с абонентского номера А (Том 1 Л.д.139-142,143).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, и показал, что действительно похитил у потерпевшей А сотовый телефон и телевизор, незаконно при этом проникнув в ее комнату. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей А, из которых следует, что подсудимый ФИО1 выломал дверь в ее комнату и похитил сотовый телефон и телевизор. Указанные показания согласуются также с показаниями свидетеля М, которому А рассказала о произошедшем, а также показаниями свидетелей Б и П, М, Б, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела 

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

В судебном заседании полностью наел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 выломал дверь в комнату потерпевшей и забрал ее вещи. 

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д.192), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.184-188), ранее судим (Т.1 л.д.196-200), в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание, извинился перед потерпевшей, что суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает состояние здоровья ФИО1, а также условия его жизни, что он является сиротой и воспитывался в детском доме, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УКРФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не находился в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности, суд, не усматривает достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения 03.06.2020г. приговора мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от 23.03.2020г.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Снопу Д.Г отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей А о возмещении ей материального ущерба на сумму 20000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый исковые требования признал. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и сумма материального ущерба не оспаривается подсудимым.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Снопа ДГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать со Снопа ДГ в пользу А в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства: копия банковской карты «Сбербанк» на имя А, копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Айфон 5 С», квитанция на скупленный товар №-П101-0017547 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П101-0006805 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек о покупке сотового телефона марки «Айфон 5С», график платежей по кредиту по сотовому телефону «Айфон 5С», копия фрагмента коробки на телевизор марки «Sony KDL-42W817B», распечатка с сети «интернет» с указанием примерной стоимости похищенного телевизора и телефона, копия свидетельства регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на комнату в 

<

адрес> в 

<

адрес>, копия бланка замера от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1100 рублей, детализация вызовов с абонентского номера А – хранить при уголовном деле; связку из 2 металлических ключей - оставить в распоряжении законного владельца, сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в сумме 2 850 рублей, - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Исмаилова