Дело № 1-199/18 

копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. 

г.Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитников подсудимого в лице адвоката Абрамовой (Попугаевой) Д.М., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*., адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

при секретарях Комаровой Е.Г., Скрябиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, вдовца, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 20.01.2006 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 16.10.2014 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до 01 часа 28 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 и ФИО находились в помещении охраны, расположенном на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ***, где совместно распивали спиртные напитки.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 28 минут между ФИО и ФИО3 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО и преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, ФИО3, находясь ЧЧ*ММ*ГГ* в период с 01 часа 28 минут до 06 часов 30 минут в помещении охраны ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ***, используя в качестве оружия находившиеся в комнате охраны неустановленные следствием предметы, имеющие тупую поверхность, а также неустановленные следствием предметы, имеющие острый край (кромку), с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не имея намерения лишить ФИО жизни, нанес ему руками, сжатыми в кулаки, и указанными неустановленными следствием предметами множественные (не менее 35) удары в область головы, тела и конечностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной и теменной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой затылочной и теменной долей, множественных кровоподтеков, со ссадинами, с ушибленными ранами лица, множественных ушибленных ран затылочной области, ушибленной раны правой теменной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы.

кровоподтек правой кисти, с тремя ссадинами, кровоподтек левой кисти, со множественными ссадинами, с ушибленной раной.

10 царапин левой кисти.

Действия ФИО3, в результате которых он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть ФИО

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в период времени с 01 часа 28 минут до 06 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от отека и сдавления головного мозга с вклинением его стволовых отделов, развившихся вследствие имевшейся у него закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая причинила ФИО тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между преступными действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

После наступления смерти ФИО на месте происшествия, ФИО3, в целях сокрытия следов совершенного им преступления, вынес труп ФИО за территорию ООО «

<

данные изъяты>» и перенес его к гаражу * гаражно-строительного кооператива *, расположенного за домом * по ***.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, и показал суду, что работу в ООО «

<

данные изъяты>» для него нашла его гражданская жена ФИО4 №5. Впервые он вышел на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве охранника в конце февраля ЧЧ*ММ*ГГ*, одновременно он подрабатывал, оказывая услуги по перевозке на автомобиле «Волга», который принадлежал отцу ФИО4 №5, так же собирал металл и сдавал его в пункты приема. В ООО «

<

данные изъяты>» он работал без оформления. Всего на период конца февраля – начало марта ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «

<

данные изъяты>» работали три охранника: он, ФИО4 №1, ФИО. С ФИО он знаком с середины февраля ЧЧ*ММ*ГГ*., работал с ним до ЧЧ*ММ*ГГ*. в смене 3 или 4 раза, отношения с ним были хорошие, конфликтов не возникало. ЧЧ*ММ*ГГ* он не работал. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на смену в 20.00час., вторым охранником с ним дежурил ФИО4 №1, который ушел утром ЧЧ*ММ*ГГ*, в день ЧЧ*ММ*ГГ*. он (подсудимый) дежурил один, в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* к нему вторым охранником на дежурство должен был заступить ФИО. ФИО пришел на работу ЧЧ*ММ*ГГ*. в 18.00час., оставил сумку и ушел, вернулся в 20.00час. с мужчиной и женщиной, которые находились в состоянии опьянения. Он спросил ФИО, уйти ли ему? ФИО ответил, что да, он может уйти. Ранее он так же уходил с места работы по согласованию со вторым охранником, подрабатывал в это время на автомашине. Он ушел из ООО «

<

данные изъяты>» примерно в начале 21.00часа, приехал домой к ФИО4 №5 примерно в 21.00час., взял сумку и ушел в гараж за машиной. Забрав машину из гаража, он поехал к рынку, расположенному по ***, где забрал своего знакомого по имени 

<

данные изъяты> и с ним поехал на *** к своему знакомому ФИО4 №6. Ранее с ФИО4 №6 у него была достигнута договоренность о том, что ФИО4 №6 найдет покупателя на автомобиль «Волга», которым он пользовался. В *** он приехал примерно в 22.00часа – начале 23.00час., забрал ФИО4 №6 с места его жительства по ***, после чего они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», также расположенное в ***. В кафе находились трое мужчин, один из них по имени 

<

данные изъяты>, которому он за 24 000 руб. на запасные части продал автомобиль «Волга», находящийся у него в пользовании и, принадлежащий отцу ФИО4 №5 Какого-либо договора по поводу продажи автомобиля с 

<

данные изъяты> он не оформлял, сделка состоялась до 24.00час., после чего 

<

данные изъяты> уехал, а он, ФИО4 №6 и другие лица остались в кафе, где распивали спиртное. Утром ЧЧ*ММ*ГГ*. он вызвал такси и поехал домой к ФИО4 №5. Примерно в 6.00 час.6.30 час. ЧЧ*ММ*ГГ*. он находился в *** у магазина, когда позвонил его начальник ФИО4 №3 и спросил, почему он рано ушел с работы, сказал, что на работе никого из охранников нет. Он пошел домой, где проверил ФИО4 №5, которая болела, а когда ФИО4 №3 ему позвонил второй раз, то поехал на работу в ООО «

<

данные изъяты>». Приехал на работу он примерно в 07.00час., увидел по пути к служебному помещению – вагончику, в котором располагаются охранники, на снегу следы коричневого цвета. Он не придал этому значения, решив, что кто-то пролил краску. Когда он зашел в помещение, то понял, что что-то случилось, решил, что в помещении кто-то подрался. Он убрался в помещении, т.к. боялся, что приедет руководитель ФИО4 №3 и увидит беспорядок. ФИО он не звонил, не выяснял, где тот находится, ждал, когда ФИО4 №3 найдет ему замену. Примерно в 9.00час. пришла ФИО4 №4, которая иногда работала у них охранником. Вместе со ФИО4 №4 он пошел к руководителю предприятия, которое они охраняют, – 

<

данные изъяты>, ему он сообщил, что уходит, а ФИО4 №4 остается в качестве охранника. Когда он уходил из ООО «

<

данные изъяты>», то позвонил ФИО на сотовый телефон, телефон не отвечал. ЧЧ*ММ*ГГ*. примерно в 20.00час. он приезжал в ООО «

<

данные изъяты>», привез ФИО4 №4 шоколадку, т.к. та утром говорила ему, что не успела на смену взять еды. В это время на смену в дежурство совместно со ФИО4 №4 заступил ФИО4 №1. ФИО4 №1 спросил у него, куда делся ФИО. Он рассказал ФИО4 №1, что ФИО его отпустил, остался с другом, описал внешность друга. ФИО4 №1 сказал ему, что это друг ФИО ФИО4 №2. Позднее, увидев в ходе следствия ФИО4 №2, он узнал в нем мужчину, который приходил с ФИО. С ЧЧ*ММ*ГГ* он на работу в ООО «

<

данные изъяты>» не выходил, т.к. его не устраивала заработная плата, работал в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. не официально, оказывая услуги такси на автомашине марки «девятка», которую он в январе ЧЧ*ММ*ГГ* взял у своего земляка, собирал металл. ЧЧ*ММ*ГГ* ему позвонил брат из *** и сообщил, что нашел для него работу. Поскольку с него требовали земляки деньги за машину «девятку», которая сломалась, а починить её у него не было денег, он уехал в ***. Но ЧЧ*ММ*ГГ*. или ЧЧ*ММ*ГГ*. он вернулся в ***, т.к. то место работы, которую ему нашел брат, было уже занято. В *** он пробыл несколько дней, после чего вместе с ФИО4 №5 уехал в ***, где нашел работу, и жил по месту работы. Задержали его сотрудники полиции в *** по подозрению в убийстве ФИО. Сотрудники полиции избивали его, угрожали ему и ФИО4 №5, поили его спиртным, чтобы он легче переносил побои, по приезду в *** в ходе допроса к нему применяли физическое и психическое насилие, в связи с чем он подписал явку с повинной и признательные показания, которые фактически не давал, а соглашался с ними. Изменил в ходе предварительного следствия показания, т.к. ФИО4 №5 на тот момент отпустили сотрудники полиции, ей ничего уже не угрожало, и на допросы к следователю она ходила с адвокатом. Вину в совершении преступления не признает, в период ночи с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. находился со знакомыми в кафе «

<

данные изъяты>» ***. В пути следования в *** к знакомым, а также, когда находился в ***, он звонил ФИО4 №5 на сотовый телефон с абонентским номером * со своего сотового телефона с абонентским номером *, звал её в кафе, но с ней не разговаривал, на его звонки отвечала мать ФИО4 №5, т.к. ФИО4 №5 болела. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером, точное время он не помнит, он совместно с ФИО заступили на дежурство в ООО «

<

данные изъяты>». В какое именно время он и ФИО встретились на территории ООО «

<

данные изъяты>», он уже не помнит. В этот день они с ФИО должны были дежурить до утра ЧЧ*ММ*ГГ*. Встретившись с ФИО, они как обычно закрыли изнутри ворота, ведущие на территорию ООО «

<

данные изъяты>», чтобы никто посторонний не мог попасть на территорию. После этого, они начали в комнате охраны распивать принесенное ФИО спиртное. Сколько было времени на тот момент, он также уже не помнит, но точно уверен, что после 20 часов 00 минут, поскольку именно в это время начинается ночная дежурная смена.

В процессе распития спиртного ему в какой-то момент на сотовый телефон позвонила ФИО4 №5, с которой у него не сложился разговор, поскольку он был уже сильно пьян. В процессе общения по сотовому телефону он положил трубку и далее продолжил с ФИО распивать спиртное. Спустя непродолжительное время ФИО4 №5 позвонила на служебный сотовый телефон. На звонок ФИО4 №5 ответил ФИО, который в ходе разговора с ФИО4 №5 стал высказывать в адрес последней нецензурные слова. Он очень возмутился фактом грубого общения ФИО с ФИО4 №5, после чего начал высказывать ФИО по данному поводу претензии. На этом фоне между ним и ФИО произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он нанес ФИО несколько ударов кулаками в область головы. Сколько именно он нанес ударов по голове ФИО, он уже не помнит, поскольку был сильно пьян, но точно помнит, что не менее двух. Наносил ли он по голове ФИО удары какими-либо предметами, он не помнит, но допускает, что в ходе драки мог нанести по телу и голове ФИО удары каким-либо твердым предметом, имевшимся в комнате охраны. Однако в настоящее время он этого не помнит, поскольку был сильно пьян. После нанесенных им по голове и телу ФИО ударов, ФИО упал и перестал подавать признаки жизни. В какое именно время все это произошло, он уже не помнит, поскольку был сильно пьян. После того, как ФИО перестал подавать признаки жизни, он взял с кровати, расположенной в комнате охраны, красное покрывало, завернул в него труп ФИО, после чего оттащил труп за территорию ООО «

<

данные изъяты>», где бросил труп в снегу, завернутым в указанное одеяло. После этого, вернулся на работу, одел куртку и направился в дачный домик, расположенный на ***, где находилась его сожительница ФИО4 №5. Перед выходом он немного прибрался в комнате охраны, выбросив разбившиеся в ходе драки с ФИО предметы в мусорный бак, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>». 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не поддержал, пояснив, что показания дал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, о чем сообщал адвокату перед допросом.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), следует, что от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказывается, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признаёт. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «

<

данные изъяты>» он не находился. Около 21 часа 00 минут он с территории ООО «

<

данные изъяты>» ушел и находился на территории ***, где таксовал на автомобиле «Волга». Автомобиль он взял из гаража, расположенного рядом с ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день, то есть ЧЧ*ММ*ГГ* он указанный автомобиль продал какому-то человеку, анкетные данные которого он не помнит. Копии договора купли-продажи автомобиля у него не сохранилось. Автомобиль «Волга» и гараж, из которого он взял автомобиль, принадлежат отцу его сожительницы ФИО4 №5. Уходя из ООО «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут он оставил там свой сотовый телефон. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не поддержал, пояснив, что показаний таких не давал, свой сотовый телефон не оставлял по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», телефон находился всегда с ним. 

Вместе с тем, в последующем подсудимый показал, что оставлял сотовый телефон по месту работы, звонки осуществлял, находясь в ***, с телефона ФИО4 №6.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого не знает, погибший ФИО приходится ей отцом. ФИО проживал с ней, а период с мая по сентябрь проживал в садовом домике. Работал ФИО охранником в ООО «

<

данные изъяты>». Последний раз она видела отца в конце февраля ЧЧ*ММ*ГГ*, он жил у своего брата в данный период, с отцом она общалась по телефону примерно один раз в две недели. Последний раз она общалась с отцом по телефону ЧЧ*ММ*ГГ*, после чего он не стал отвечать на звонки. Она у брата отца выяснила, что тот его видел последний раз ЧЧ*ММ*ГГ*, самостоятельно предпринимала меры к розыску своего отца, а ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в полицию. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудники правоохранительных органов сообщили ей о том, что её отец найден мертвым, она опознала в найденном трупе, своего отца. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого суммы, потраченной в связи с погребением отца, и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО, привлеченный к участию в деле судом в связи с принятием к производству гражданского иска от Потерпевший №1, в судебном разбирательстве участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с исковыми требованиями Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №5 показала суду, что с подсудимым ФИО3 А.Б. она проживала совместно без оформления брака с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ФИО3 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО3 очень трудолюбив, к ней всегда относился с уважением. За период их общения между ними каких-либо серьезных конфликтов не происходило. В январе ЧЧ*ММ*ГГ* года она и ФИО3 стали совместно проживать в принадлежащем ее родителям дачном домике, расположенном в ***». 

Примерно в конце февраля ЧЧ*ММ*ГГ* года она по объявлению подыскала ФИО3 работу в качестве охранника в ООО «

<

данные изъяты>». Данное охранное агентство занималось охраной территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по ***. Насколько она помнит, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 находился на дежурстве в ООО «

<

данные изъяты>», где должен был дежурить до утра следующего дня, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В связи с тем, что она подозревала ФИО3 в том, что тот ей изменяет с другими женщинами, она периодически звонила ФИО3 на сотовый телефон. Насколько она помнит, в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*, точное время она уже не помнит, она позвонила на телефон ФИО3 с целью проверить, как проходит дежурство, и нет ли рядом с ФИО3 каких-либо женщин. Однако разговор с ФИО3 не сложился по причине того, что она стала высказывать подозрение относительно измены ей ФИО3 с другими женщинами, а тот, в свою очередь, стал ей грубо отвечать. В какой-то момент в процессе разговора ФИО3 отключил свой телефон. Спустя непродолжительное время она позвонила на служебный телефон охранного агентства, чтобы продолжить незаконченный разговор с ФИО3, однако трубку на этот раз взял какой-то мужчина, речь которого была невнятная. Данный мужчина по телефону что-то невнятно ей говорил, при этом высказывая матерные слова. В ходе разговора с данным мужчиной на заднем фоне она слышала звук работающего телевизора. Других голосов и шумов она не слышала. 

Утром, ЧЧ*ММ*ГГ*, точное время она уже не помнит, ФИО3 вернулся к ней домой. Она в это время болела и проживала у родителей. Она обратила внимание, что ФИО3 вернулся домой в грязной одежде. Лицо ФИО3 также было испачкано, однако, чем она уже не помнит. 

В этот же день, ФИО3 сообщил ей, что увольняется с должности охранника ООО «

<

данные изъяты>», поскольку у него возникли какие-то проблемы. Что у ФИО3 за проблемы, тот ей не сказал. Также ФИО3 мотивировал увольнение из охранного агентства тем, что ему там платят маленькую заработную плату. 

Спустя приблизительно одну неделю, ФИО3 уехал во *** на заработки. Она с ним не поехала, так как они были в ссоре. Пока ФИО3 находился за пределами *** они с ним периодически созванивались. В процессе общения по телефону, они нормализовали свои отношения и решили вновь проживать вместе. Однако ФИО3 отказывался вернутся в ***, объясняя это тем, что у него в городе какие-то проблемы. Спустя какое-то время, какое точное она не помнит, ФИО3 приехал за ней в *** и увез ее с вещами в ***, где они совместно пытались найти работу ФИО3, однако работу найти у них так и не получилось. В связи с этим они решили поехать в ***, где ФИО3 наконец-то удалось найти подработку в качестве отделочника в одной из квартир города. Хозяева указанной квартиры разрешили им на период ремонта проживать в данной квартире. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за причинение смерти человеку и был доставлен в ***. Ей ничего об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления не известно. При задержании, а также в ходе следования с сотрудниками полиции из *** в *** на неё и ФИО3 оказывалось воздействие сотрудниками полиции.

ФИО4 ФИО4 №7 показала суду, что её дочь ФИО4 №5 и подсудимый вместе проживали с ЧЧ*ММ*ГГ*. Характеризует подсудимого с положительной стороны. Проживали дочь и подсудимый на различных съемных квартирах. В период марта ЧЧ*ММ*ГГ* её дочь болела и проживала с ними, где жил в это время подсудимый, ей не известно, предполагает, что он проживал в их садовом домике. На праве собственности у ее мужа ФИО имелся автомобиль «Волга», который стоял в гараже. В конце марта ЧЧ*ММ*ГГ* на имя ее мужа ФИО пришло постановление о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима на указанном автомобиле в ***. В связи этим ФИО направился в гараж в целях проверить наличие в гараже автомобиля, однако в гараже автомобиля не было, замки не взломаны, т.е. открыт гараж был ключами. 

Узнав о пропаже автомобиля и не поняв ситуацию, ФИО обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. Однако в этот же день ФИО вновь обратился в полицию с заявлением о том, чтобы оставить заявление о пропаже автомобиля без рассмотрения, поскольку машина для них никакой существенной ценности не представляла. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что периодически с ЧЧ*ММ*ГГ* года он работал в 

<

данные изъяты>». В марте ЧЧ*ММ*ГГ* года дежурство было организовано так, что он приходил на дежурство в 20:00 к ФИО, после чего тот утром следующего дня уходил, и к нему вечером на смену приходил ФИО3. В свою очередь к ФИО3 в смену приходил ФИО, и те дежурили в ночь вдвоем. По прибытии на смену дежурный обязательно делал звонок ФИО4 №3 о том, что заступил на дежурство. Около 20 часов на объекте работников ООО «

<

данные изъяты>» уже обычно не оставалось, поскольку рабочий день у тех до 16 часов. Только могли приезжать люди, кто ставит на территории предприятия автомашины. Таким образом, в 20:00 на объекте остаются только 2 охранника.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 20:00 он пришел на работу, так как была его смена. В это время на работе должен был находиться ФИО. Зайдя в вагончик, он увидел, что там находится ФИО4 №4. Он удивился, поскольку там должен был находиться ФИО. Кроме этого, ему было известно, что ФИО4 №4 к тому моменту уже была уволена и не должна была работать. Он спросил у ФИО4 №4, когда та вышла на работу и почему, а также спросил, где ФИО. ФИО4 №4 сказала ему, что ЧЧ*ММ*ГГ* рано утром ей позвонил ФИО4 №3 и сказал, что ФИО напился и ушел ночью с работы, оставив ворота открытыми, при этом попросил выйти на дежурство. Со слов ФИО4 №4 та пришла на работу в 06:30. ФИО4 №4 стала указывать ему на обстановку в вагончике, при этом сказала: «Смотри, что наделали, чайник разбили, осталась одна подставка». Он посмотрел, действительно электрочайник отсутствовал, стояла только подставка от чайника. Также он обратил внимание на то, что на кровати отсутствует принадлежащее ему одеяло красно-белого цвета и наволочка от подушки коричневого цвета с изображением тигра. Он спросил, где эти вещи, на что ФИО4 №4 ответила, что с утра пришла и уже ничего не было. Уже позже, около 21 часа он заметил на полке для посуды снизу с правой стороны капли крови, размером со спичечную головку каждая, их было много. Он спросил у ФИО4 №4, что это за кровь, при этом предположил, что видимо в предыдущую смену, когда дежурил ФИО, в вагончике была драка, поскольку ранее этих следов крови точно не было. Насколько он помнит, этим же вечером он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и поинтересовался, что произошло в вагончике в их с ФИО совместное дежурство. ФИО3 ответил, что не знает, так как когда ФИО3 дежурил ЧЧ*ММ*ГГ*, к нему (ФИО3) вечером на смену пришел ФИО с неизвестным человеком, после чего отпустил ФИО3 домой, сказав, что отдежурят вдвоем. Затем, со слов ФИО3, тот ушел, а ФИО остался в вагончике с человеком, с которым пришел. Он попросил ФИО3 описать человека, с которым пришел ФИО, и по описанию понял, что это был ФИО4 №2, который является знакомым ФИО. ФИО4 №2 он знает, ему известно, что ФИО4 №2 часто общался с ФИО, какие между ними были отношения, он не знает, знает, что те вместе выпивали. Ему известно, что ФИО выпивал на дежурстве.

ЧЧ*ММ*ГГ* утром, когда рассвело, ему стало интересно, куда же все-таки дели его одеяло и наволочку, для этого он вышел из вагончика, подошел к мусорному баку, стоящему напротив вагончика, открыл бак и увидел там разбитый электрочайник, ранее находившийся в вагончике, который был в следах крови, черную вязаную шапку, принадлежавшую ФИО, которая также была в крови, и принадлежащую ему наволочку, которая была свернута. Он достал шапку и наволочку, принес в вагончик и стал рассматривать их. Шапка была в крови. Внутри наволочка была также вся в крови. Кровь была темная. Он сразу позвонил ФИО4 №3, стал спрашивать у того, что произошло, на что ФИО4 №3 ответил, что ФИО ночью напился со своим другом и ушел, оставив ворота открытыми, не дождавшись смены. Он сказал, что его наволочка и шапка ФИО все в крови, и чайник в мусорном баке тоже в крови, на что ФИО4 №3 сказал, что ему без разницы, и он ФИО уволил. Также утром, когда доставал шапку и наволочку из мусорного бака, он обратил внимание на следы крови у ворот и за воротами предприятия, также имелись следы волочения на снегу, перемешанные с кровью, которые вели за ворота и налево, вдоль ограждения организации и в сторону гаражного массива. Он предположил в тот момент, что в ночное время в ходе дежурства ФИО видимо подрался в вагончике с тем, с кем выпивал.

Наволочку и шапку со следами крови он выбросил обратно в мусорный бак. Через несколько дней после этого приезжал мусоровоз и выгрузил из бака мусор и увез.

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что знаком с ФИО около 15 лет. По характеру ФИО спокоен, конфликты никогда не провоцировал, в том числе и будучи в состоянии алкогольного опьянения. Друзей у ФИО было немного, поскольку тот был необщительным. В основном ФИО общался с ним. Летом ФИО проводил время на даче, а зимой подрабатывал в качестве охранника в ООО «

<

данные изъяты>». Данное охранное агентство предоставляет услуги по охране ООО «

<

данные изъяты>», располагающееся по адресу: ***. Периодически в вечернее время в дежурство ФИО он заходил к последнему на работу, где они в комнате охраны, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>», немного выпивали. Во время совместного распития спиртного, между ним и ФИО конфликтов никогда не происходило, их встречи всегда проходили в спокойной дружеской обстановке. 

В последний раз с ФИО он общался ЧЧ*ММ*ГГ*. Утром указанного дня ФИО позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться на территории ООО «

<

данные изъяты>», чтобы выпить спиртного. Как он понял ФИО, в этот день тот находился там на дежурстве. Около 13 часов указанного дня он совместно со своей сожительницей ФИО пришел на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где он с ФИО и ФИО в комнате охраны (в металлической будке, расположенной слева от въезда на территорию) выпивали спиртное. Около 17 часов он и ФИО, попрощавшись с ФИО, ушли домой. С этого дня он больше с ФИО не встречался. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, точно какое, он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО, пояснив, что тот находится на дежурстве в ООО «

<

данные изъяты>», и хочет с ним выпить спиртного. По голосу ФИО было понятно, что тот уже был нетрезв. Он от предложения ФИО отказался. ЧЧ*ММ*ГГ* днем он попытался позвонить ФИО, однако телефон последнего был уже выключен. Впоследствии он также неоднократно пытался дозвониться до ФИО, однако телефон последнего был выключен. С кем ФИО дежурил ЧЧ*ММ*ГГ*, он не знает, по телефону в тот день ФИО ему ничего не сказал. 

ЧЧ*ММ*ГГ* он тоже решил трудоустроится в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве охранника. В этот же день у него была первая рабочая смена. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он дежурил совместно с ФИО4 №4, которая рассказала, что ЧЧ*ММ*ГГ* утром ей позвонил директор ООО «

<

данные изъяты>» и попросил срочно выйти на дежурство в ООО «

<

данные изъяты>», так как дежурившие в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО и мужчина по имени ФИО3, пропали. Когда ФИО4 №4 ЧЧ*ММ*ГГ* около 9 часов утра пришла в комнату охраны ООО «

<

данные изъяты>», то обнаружила там кровь и какие-то разбитые вещи. ФИО4 №4 высказала предположения, что в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО и мужчиной по имени ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого те подрались. После этого и ФИО3 и ФИО куда-то пропали. 

ЧЧ*ММ*ГГ* он узнал от сотрудников полиции, что ФИО обнаружен мертвым с признаками насильственной смерти. Кто мог причинить смерть ФИО, он не знает. Он предполагает, что это мог быть мужчина по имени ФИО3, поскольку именно он в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* дежурил с ФИО. Ночью на территорию ООО «

<

данные изъяты>» попасть постороннему невозможно, поскольку ворота закрываются изнутри на замок. Кроме него ФИО пригласить к себе на работу было некого, так как он был фактически единственным другом ФИО Где он (ФИО4 №2) находился в ночь с 12 на ЧЧ*ММ*ГГ*, не помнит возможно работал, а возможно спал дома.

ФИО4 ФИО4 №3 показал суду, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое представляет из себя специализированное охранное агентство и представляет услуги по охране различным предприятиям. В последний год ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет услуги по охране исключительно ООО «

<

данные изъяты>», которое фактически располагается по адресу: ***. На территории ООО «

<

данные изъяты>» располагается на въезде пост охраны в виде будки, в котором располагаются на период дежурства охранники ООО «

<

данные изъяты>». На начало марта ЧЧ*ММ*ГГ* года фактически в ООО «

<

данные изъяты>» были трудоустроены ФИО, ФИО4 №1 и ФИО3. ФИО зарекомендовал себя, как трудолюбивый ответственный работник. ФИО всегда ответственно исполнял свои трудовые обязанности, на смены приходил вовремя. Злоупотреблял ли ФИО спиртным, он не знает. Он всегда видел ФИО трезвым. ФИО3 он может также охарактеризовать положительно, хотя он трудоустроился относительно недавно, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 также, как и ФИО, относился к своим обязанностям добросовестно.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 00 минут на дежурство в ООО «

<

данные изъяты>» заступил ФИО6 и дежурил совместно со ФИО4 №1 О том, что ФИО6 заступил на дежурство тот ему лично доложил, позвонив на мобильный телефон. В 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 №1, отработав 36 часов, покинул ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО3 остался дежурить один до 20 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. В 20 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на смену заступил ФИО, о чем последний ему лично сообщил, позвонив на сотовый телефон. Таким образом, в период времени с 20 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО должен был находиться на посту охраны в ООО «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО6. Утром, ЧЧ*ММ*ГГ*, около 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО и сообщил ему о том, что на охранном посту ООО «

<

данные изъяты>» никого из охранников нет. Он сразу же стал звонить ФИО, однако дозвониться до последнего не смог. Не дозвонившись до ФИО, он стал звонить ФИО6 с вопросом, где тот и ФИО. На его вопрос ФИО3 ответил, что его отпустил ночью ФИО, поскольку к ФИО пришел знакомый или друг. Он потребовал от ФИО6, чтобы тот срочно пришел на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Спустя непродолжительное время, он вновь позвонил ФИО6 с вопросом, где тот находится. ФИО3 ответил, что в настоящее время находится на территории ООО «

<

данные изъяты>» в кабинете директора ФИО, пояснив, что каких-либо претензий к ним со стороны ФИО не имеется. Он в этот день лично на территорию ООО «

<

данные изъяты>» не приезжал. Вместе с тем, после того, как он узнал, что ФИО и ФИО3 отсутствуют на рабочем месте, он позвонил ФИО4 №4, которая ранее работала в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве охранника, и попросил ту заступить на смену, поскольку ФИО куда-то ушел. ФИО4 №4 ответила согласием и сказала, что прибудет в ООО «

<

данные изъяты>», как только сможет. Как ему известно со слов ФИО4 №4, та около 09 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* пришла на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и заступила на дежурство. На следующий день он прибыл на пост охраны ООО «

<

данные изъяты>», где вышедший на рабочую смену ФИО4 №1 сообщил, что некоторые вещи и предметы, находящиеся в будке охраны, в крови. Кроме того, ФИО4 №1 сообщил, что в охранной будке разбит чайник. Он, зайдя в будку охраны, действительно увидел на имевшихся там предметах и одежде пятна крови, однако этому никакого на тот момент значения не придал. Он предположил, что ФИО и ФИО3 в период дежурства повздорили и нанесли друг другу незначительные телесные повреждения.

Впоследствии он пытался неоднократно дозвониться до ФИО3, однако связаться с последним у него так и не получилось. С ФИО он после ЧЧ*ММ*ГГ* также связаться не смог, поскольку телефон последнего был выключен. 

ФИО4 ФИО4 №4 показала суду, что подсудимого ранее не знала, с погибшим ФИО поддерживала хорошие дружеские отношения, разговаривала с ним последний раз по телефону вечером ЧЧ*ММ*ГГ*г. ФИО характеризует положительно, он не агрессивный и не конфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения. Она ранее периодически работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности охранника, в том числе на объекте ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ***. Однако на период ЧЧ*ММ*ГГ* она не работала в ООО «

<

данные изъяты>» в течение месяца. ЧЧ*ММ*ГГ* рано утром примерно в 6.00час. ей позвонил руководитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4 №3 и попросил выйти на работу в ООО «

<

данные изъяты>», сказав, что ему позвонил директор общества и сообщил, что ни одного охранника на объекте нет. Она согласилась и приехала в ООО «

<

данные изъяты>» примерно в 08.00час., в бытовке охранников находился ранее незнакомый ей ФИО3. Со слов ФИО3 ей известно, что ему также звонил ФИО4 №3 и сообщил, что она его сменит. Она и ФИО3 вместе сходили к директору ООО «

<

данные изъяты>», который спросил ФИО3, почему он ночью отсутствовал на объекте. ФИО3 ему ответил, что ФИО его отпустил. Ей ФИО3 также рассказал, что к ФИО пришел знакомый усатый мужчина и ФИО его (ФИО3) отпустил. Также ФИО3 ей сказал, что в бытовке был беспорядок, и он убрался в ней. После того, как она и ФИО3 сходили к директору ООО «

<

данные изъяты>», она пошла в бытовку на рабочее место, а ФИО3 ушел. В бытовке она ничего подозрительного не заметила. Вечером к ней на дежурство в качестве второго охранника пришел ФИО4 №1. Именно он заметил, что отсутствует в бытовке байковое одеяло, на занавеске и полках, которые они прикрывают, имеются капли, похожие по цвету на капли крови. Кроме того, она обнаружила, что в бытовке отсутствует электрический пластиковый чайник, а в мусорном контейнере она нашла осколок от этого чайника. ФИО4 №1 в том же в мусорном контейнере нашел наволочку и черную шапку, которую носил ФИО. И наволочка и шапка были грязные. На улице она видела пятно крови на снегу напротив калитки, в следах шин на дороге снег так же был испачкан кровью. Она решила, что произошла какая-то драка, может ФИО находится в больнице, неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО, но безрезультатно. Вечером в период дежурства её и ФИО4 №1 приходил ФИО3 со своей женщиной и принес ей (ФИО4 №4) шоколадку, т.к. она не успела взять с собой на дежурство продукты питания. Однако, она его об этом не просила и зачем он пришел, ей не понятно. Вел себя ФИО3 спокойно, никаких подозрений у неё не вызвал.

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* утром, около 06 часов 00 минут, точное время он не помнит, проходя по ***, он был приглашен сотрудником полиции для участия в следственном действии. После того, как он согласился принять участие в следственном действии, он с полицейским проследовал в следственный отдел по ***, расположенный на ***, где следователь разъяснил, что с его участием будет проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3. После этого, следователь разъяснил ему и другому понятому, подозреваемому ФИО3 А.Б. и другим участникам следственного действия их права. Затем подозреваемый ФИО3 в присутствии своего адвоката рассказал, как тот в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* совместно с неким ФИО распивал спиртное в ООО «

<

данные изъяты>», в ходе чего между ними произошел конфликт. В процессе конфликта ФИО3 избил ФИО руками и еще какими-то предметами, какими именно, ФИО3 не вспомнил. После этого следователем было предложено ФИО3 проехать на место преступления, где показать об обстоятельствах его совершения. ФИО3 добровольно согласился на предложение следователя, после чего все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО3 проехали на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Находясь на территории указанного общества, ФИО3 указал на комнату охраны в виде металлической будки, пояснив, что именно в этом помещении в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* тот избил ФИО, при этом пояснить, каким образом и какими предметами тот наносил удары по телу ФИО, ФИО3 не смог пояснить, сославшись на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3 при помощи манекена показал, каким образом выносил труп ФИО за пределы ООО «

<

данные изъяты>» и указал около какого гаража оставил труп. При этом никто из участников следственного действия на ФИО3 какого-либо давления не оказывал. ФИО3 добровольно в присутствии защитника показал, где избивал ФИО, а также самостоятельно без чьей-либо помощи показал, куда перенес труп. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №9(

<

данные изъяты>), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время суток, точное время он не помнит, он находился в принадлежащем ему гараже, расположенном в «ГСК *» за ***. В это время к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что неподалеку от его гаража лежит труп какого-то мужчины. Он и обратившийся к нему мужчина, проследовали к гаражу * «ГСК *», где неподалеку от указанного гаража обнаружили труп мужчины, завернутый в красное покрывало. Он сразу же со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции, а обратившийся к нему мужчина ушел. 

Допрошенный в качестве специалиста инженер по эксплуатации базовых станций и транспортной сети 

<

данные изъяты>» ФИО показал суду, что соединения абонента с номером * в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ*г. производилось одной базовой станцией *, расположенной по ***, радиус действия данной станции, как и других, в черте города 15 км. В черте города базовые станции расположены таким образом, что они перекрывают зону действия друг друга, т.е. сигнал от абонента могут принять ближе всех расположенные к адресу места нахождения абонента базовые станции. С большей долей вероятности можно сказать, что абонент с номером * находился в указанный период времени по адресу: ***, т.к. сигнал принимала ближе других расположенная к данному адресу (800 метров) базовая станция *, и не находился по адресу: ***, который также входит в радиус действия станции *, поскольку к данному адресу есть иные станции, которые должны были принять сигнал, однако этого не установлено. 

Допрошенный в качестве специалиста инженер 

<

данные изъяты> ФИО показал суду, что согласно представленным суду данным, пользователь абонентского номера * в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. мог находиться по адресу: *** и не мог находиться в ***. Активность абонента в указанный период времени фиксировалась тремя базовыми станциями, зоны покрытия которых пересекаются друг с другом, и не распространяются на ***. Фиксация активности по трем станциям свидетельствует о том, что абонент перемещался, но не на значительное расстояние. Исходя из представленных данных, абонент осуществлял исходящие звонки, принимал входящие звонки, производил переключение на вторую линию. Дом *** входит в обслуживание базовой станции, расположенной по ***. Однако, абонент с номером * не мог находиться в рассматриваемый период времени по адресу ***, поскольку активность абонента зафиксирована, в том числе, базовыми станциями, радиус действия которых не распространяется на адрес ***. Так, активность абонента зафиксирована базовой станцией, расположенной по ***, в зону радиуса действия которой не входит ***. Обслуживание данного адреса входит в зону действия станции, расположенной по адресу ***, а также других станций, не указанных в представленной суду распечатке.

ФИО4 ФИО4 №6 показал суду, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он познакомился с ФИО3, с которым у них сложились дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы они случайно встретились, он дал ФИО3 номер своего сотового телефона. ФИО3 позвонил ему, и они договорились о продаже автомобиля «Волга», принадлежащего тестю ФИО3, его знакомому по имени 

<

данные изъяты>. ФИО3 со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты> приехал к нему домой ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* час., на автомашине ФИО3 они все вместе приехали в кафе «

<

данные изъяты>», где их ждал 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО3 продал Сардару и они остались в кафе, где выпивали спиртное в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*. Утром примерно в 6.30 час. ФИО3 с другом, будучи сильно пьяным, уехали на такси домой. Начиная с вечера ЧЧ*ММ*ГГ* до утра ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 находился в кафе, никуда не уезжал и не отлучался. У ФИО3 сотового телефона не было. И ему ни кто не звонил. Такси ФИО3 вызывал он по сотовому телефону. Сожительницу ФИО3 ФИО4 №5 он видел за несколько месяцев до ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*. её с ФИО3 не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6. данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, когда точно он не помнит, но уверен точно, что не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, около 18 часов 00 минут, когда точно он не помнит, он встретился с ФИО3 около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в ***. В этот день они планировали продать его знакомому по имени 

<

данные изъяты> автомобиль «Волга», принадлежащий ФИО4 №5. Вместе с ФИО3 приехала сожительница последнего ФИО4 №5, которую тот с собой взял, чтобы ФИО4 №5 показывала дорогу. Сам ФИО3 в городе не ориентировался, поэтому попросил ФИО4 №5 приехать с ним. Около 20 часов 00 минут данного дня они с ФИО3 продали автомобиль «Волга» 

<

данные изъяты>. За какую сумму они продали автомобиль, он не помнит. ФИО4 №5 к тому времени уже уехала. После продажи автомобиля он и ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» распивали спиртное. Также к ним присоединился его знакомый по имени 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 00 минут ФИО3 ушел из кафе, оставив его и 

<

данные изъяты> вдвоем. В данном кафе он и 

<

данные изъяты> пробыли до утра, после чего разошлись домой. Где был ФИО3 в это время, он не знает, так как с ФИО3 не созванивался. Каким номером в тот период времени пользовался ФИО3, он уже не помнит. С того дня он больше с ФИО3 не встречался. После ЧЧ*ММ*ГГ* он с ФИО3 разговаривал по телефону, и от ФИО3 узнал, что последний спешно уехал из города ***, мотивировав это тем, что имеются какие-то проблемы на работе и что ФИО3 кто-то ищет. Более ФИО3 ему ничего не рассказывал. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ему на сотовый телефон *, которым он на тот момент пользовался, поступил звонок от неизвестного абонента. Ответив на звонок, он по голосу узнал, что это был ФИО6. В ходе беседы ФИО3 сказал ему, что скоро к нему придет какой-то адвокат, с которым он должен будет придти к следователю и дать показания, что он и ФИО3 в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* были вместе в кафе в *** и выпивали. Он начал спрашивать ФИО3, зачем ему это делать, на что ФИО3 пояснил, что того подозревают в совершении какого-то преступления и нужно создать доказательства, с помощью которых ФИО3 сможет избежать тюремного срока. Он ФИО3 пообещал это сделать, однако фактически не планировал давать заведомо ложные показания, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* он с ФИО3 не встречался. Автомобиль «Волга» они продавали в другой день, в период с 8-ЧЧ*ММ*ГГ*. Он уверен, что автомобиль они продавали в указанный период времени, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* у его матери был день рождения. Автомобиль они продали точно не ЧЧ*ММ*ГГ*, в этом он уверен полностью. В день продажи автомобиля в период времени с 12 до 17 часов он неоднократно созванивался с ФИО3, обсуждая сумму продажи автомобиля. В ходе разговора ФИО3 пояснял, что находится дома с ФИО4 №5. На работу в этот день он не ходил. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 не поддержал и показал, что подписал показания, написанные следователем, не читая, доверяя следователю. Одновременно свидетель показал, что сотрудники полиции, которые доставляли его к следователю, оказывали на него давление, говоря что если он не подпишет показания, то сядет вместе с ФИО3.

ФИО4 ФИО показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился с другом по имени 

<

данные изъяты> у входа в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено в ***, куда он пришел примерно в 18.00час. – 19.00 час. для того, чтобы выпить спиртное. В то же время в 18-19.00час. в кафе пришел ранее незнакомый ФИО3. ФИО3 поздоровался с 

<

данные изъяты>, т.к. был с ним знаком и он (

<

данные изъяты>) и ФИО3 познакомились таким образом, назвав свои имена. ФИО3 пригласил 

<

данные изъяты> и его в кафе, выпить спиртное. Они согласились и вместе прошли в кафе. В кафе также пришли знакомый ФИО3 по имени 

<

данные изъяты> и еще двое мужчин нерусской национальности. Все вместе за счет ФИО3 они распивали спиртное, общались. При этом никаких денег ни кто друг другу и ФИО3 не передавал, никаких сделок ФИО3 с присутствующими не обсуждал. Находились в кафе примерно до 06 часов утра ЧЧ*ММ*ГГ*., ушли все одновременно, ФИО3 всегда находился в кафе, в поле его зрения, никуда не уходил и никому не звонил, также ни кто не звонил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, показаниями специалистов ФИО и ФИО, а также письменными материалами дела:

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявленную ей для опознания фотографию и заявила, что в трупе мужчины, изображенном на фотографии, обнаруженного ЧЧ*ММ*ГГ* около гаража * «ГСК *», расположенного за ***, она опознает своего отца – ФИО, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* произведен осмотр участка местности, прилегающего к гаражу * «ГСК *», расположенного по адресу: г. Н. Н., ***, где обнаружен труп неизвестного мужчины.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 керамических осколка, зажигалка черного цвета, расческа синего цвета, пластиковая карта «Сбербанк России», печать на черном шнурке, покрывало красного цвета, оттиск большого пальца правой руки от трупа ФИО (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* произведен осмотр помещения охраны ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: жилетка, футболка, полотенце, 3 среза ткани с матраца.(

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым ЧЧ*ММ*ГГ* изъяты предметы одежды от трупа ФИО, кровь от трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО(т

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым ЧЧ*ММ*ГГ* у свидетеля ФИО4 №3 изъята распечатка телефонных соединений абонентского номера * принадлежащего ФИО4 №3 и находящегося в пользовании охранников ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющих дежурство в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ***, на 3-х листах(

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*. в установленном законом порядке осмотрены: предметы одежды от трупа ФИО, изъятые в ходе выемки из НОБСМЭ, жилетка, футболка, полотенце, срезы ткани с матраца, 2-а керамических осколка, зажигалка, расческа, банковская карта, печать на шнурке, покрывало, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотров мест происшествия. На полотенце, трех срезов ткани с матраца, покрывале обнаружены следы бурого цвета (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым ЧЧ*ММ*ГГ* осмотрен CD-диск с телефонными соединениями абонентского номера *, принадлежащего ФИО и распечатка телефонных соединений абонентского номера * принадлежащего ФИО4 №3 и, находящегося в пользовании охранников ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющих дежурство в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ***.

Согласно данному протоколу, ЧЧ*ММ*ГГ*. в 23.28.40 минут с абонентского номера *, принадлежащего ФИО на абонентский *, принадлежащий ФИО4 №2 поступил входящий звонок.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в 15.42.29 с номера * принадлежащего ФИО4 №3 и, находящегося в пользовании охранников ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющих дежурство в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ***, поступил исходящий звонок на номер *, находящийся в пользовании ФИО4 №5

ЧЧ*ММ*ГГ*. в 01.27.32 на * принадлежащего ФИО4 №3 и, находящегося в пользовании охранников ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющих дежурство в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ***, поступил входящий звонок с номера *, находящийся в пользовании ФИО4 №5

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому, при экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной и теменной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой затылочной и теменной долей, множественных кровоподтеков, со ссадинами, с ушибленными ранами лица, множественных ушибленных ран затылочной области, ушибленной раны правой теменной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы;

- кровоподтек правой кисти, с тремя ссадинами, кровоподтек левой кисти, со множественными ссадинами, с ушибленной раной;

- 10 царапин левой кисти.

Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс обнаруженной у ФИО закрытой тупой черепно-мозговой травмы (ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга), считаю, что обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий (ударных) тупого предмета (предметов).

Принимая во внимание, отсутствие признаков заживления повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, их характер, локализацию, полагаю, что закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления смерти и могла образоваться, ориентировочно, в пределах десятков минут до наступления смерти.

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.3. приложения к приказу *-н от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая морфологические особенности, обнаруженных при экспертизе кровоподтека правой кисти, с тремя ссадинами, кровоподтека левой кисти, со множественными ссадинами, с ушибленной раной (кровоподтеки неправильно-овальной формы, багрового цвета, с нечеткими контурами, без припухлости, дно ссадин западающее, подсохшее, темно-красное, края раны волнистые, осадненные, без корочек, концы закругленные, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, в дне раны темно-красное кровоизлияние и тканевые перемычки), считаю, что указанные повреждения образовались от воздействий тупого предмета (предметов) и так же могли образоваться от ударных воздействий. Учитывая вышеизложенное, полагаю, что указанные повреждения, образовались, ориентировочно, менее чем за сутки до наступления смерти и так же могли образоваться, ориентировочно, в пределах десятков минут до ее наступления. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, носят признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью (Согласно п. 9. приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Принимая во внимание, морфологические особенности, обнаруженных при экспертизе трупа царапин (царапины прямолинейной формы, дно их западающее, подсохшее, темно-красное), считаю, что указанные царапины образовались от воздействий предмета (предметов) имеющего острый край (кромку), ориентировочно, менее чем за сутки до наступления смерти и так же могли образоваться, ориентировочно, в пределах десятков минут до ее наступления. Обнаруженные при экспертизе царапины, как в отдельности, так и в совокупности, носят признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью (Согласно п. 9. приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО наступила от отека и сдавления головного мозга с вклинением его стволовых отделов, развившихся вследствие имевшейся у него закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными (мелкие кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, резко уплощение извилин головного мозга). Таким образом, между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при наружном исследовании трупа в морге (Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые, интенсивные, розовато-багровые, при троекратном надавливании трупные пятна свой цвет не изменяют. Трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостные явления представлены буровато-багровым проращиванием кожных покровов живота слева, левого предплечья, в виде ветвистого рисунка. Время фиксации трупных явлений 10 часов 25 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.), а также принимая во внимание, обнаруженные при экспертизе признаки промерзания трупа, так как, в случае полного промерзания трупа происходит остановка развития трупных явлений, эксперт полагает, что смерть ФИО наступила, приблизительно не менее чем через 2-3 суток, до момента наружного исследования трупа в морге.

Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности, локализацию, количество и взаиморасположение обнаруженных при экспертизе трупа царапин, эксперт полагает, что они образовались от 10 травматических воздействий.

Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности, локализацию, количество и взаиморасположение остальных обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, эксперт полагает, что они в совокупности, могли образоваться не менее чем от 25 травматических воздействий.

В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,61 %о. в моче в концентрации 2,16%о. Подобная концентрация этилового спирта в крови (1,61 %о), обычно, соответствует алкогольному опьянению средней степени. В крови и моче трупа не обнаружен метиловый спирт, не обнаружены пропиловый, амиловый бутиловый спирты и их изомеры.(

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому, учитывая, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО повреждения могли образоваться, ориентировочно, в пределах десятков минут до наступления смерти, а так же принимая во внимание давность наступления смерти ФИО – приблизительно, не менее чем через 2-3 суток, до момента наружного исследования трупа в морге, не исключено, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО повреждения могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 01 часа 28 минут до 06 часов 30 минут (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта *-Е от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому, у ФИО3 была обнаружена резаная рана передней поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, которая могла образоваться, при обстоятельствах, указанных ФИО3 А.Б., то есть – за 3 суток до момента проведения экспертизы. В связи с отсутствием данных о клиническом течении и исходе раны определить тяжесть причиненного ею вреда здоровью не представляется возможным. Иных телесных повреждений у ФИО3 обнаружено не было. 

В ходе проведения судебной экспертизы ФИО3 пояснил, что в марте с ЧЧ*ММ*ГГ* число он распивал спиртное на работе со своим сменщиком, внезапно между ними возник конфликт, в ходе которого он избил его (сменщика) до смерти, после чего завернул в одеяло и закопал в сугробе.(

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к группе * В подногтевом содержимом рук ФИО обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген *, что соответствует группе * и не исключает происхождения указанных следов от самого ФИО, относящегося к ней(т

<

данные изъяты>

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно данному заключению на полотенце, изъятом в будке (помещении охраны) в ***, выявлены следы крови. Малое количество крови не позволило установить ее видовую принадлежность, в связи с чем группа ее не определялась, поэтому решить вопрос о принадлежности крови потерпевшему ФИО не представляется возможным (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому группа крови ФИО – * с сопутствующим антигеном *. На трех вырезах ткани с матраца, изъятых с места происшествия в помещении металлической будки ООО «

<

данные изъяты>», найдена кровь человека, выявлены антигены * и *. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО, относящегося к группе * с сопутствующим антигеном *. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому на футболке черного цвета с надписью «Охрана» проведенными исследованиями крови не обнаружено (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому группа крови трупа ФИО – * На жилетке, изъятой из помещения металлической будки, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ***, найдена кровь человека группы * которая могла произойти от потерпевшего ФИО, относящегося к ней (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО – *. На покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы * что не исключает ее происхождения от самого ФИО или иного лица, имеющего такую же групповую принадлежность. Фракции * не определены, возможно из-за отсутствия специфического белка в следах (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому группа крови трупа ФИО – * с сопутствующим антигеном *. на трусах с трупа ФИО, изъятых в помещении ГБУЗ НО НОБСМЭ, найдена кровь человека, выявлены антигены * и * эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО, относящегося к группе * с сопутствующим антигеном *, равно от другого лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены(

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО *. В его крови содержится сопутствующий антиген *. на кофте потерпевшего ФИО обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антигены * системы *, свойственные лицу с групповой характеристикой * с сопутствующим антигеном * таким образом, кровь на кофте могла произойти от потерпевшего ФИО, поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в изученных следах, а также от иного лица/лиц с аналогичной групповой характеристикой (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО – *. На пиджаке ФИО обнаружена кровь человека с групповой характеристикой *, что не исключает ее происхождения от самого ФИО или иного лица, имеющего такую же групповую принадлежность.(

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому группа крови трупа ФИО – * На его рубашке найдена кровь человека группы * которая могла произойти как от самого потерпевшего ФИО, так и от любого другого лица, относящегося к вышеуказанной группе(т

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому группа крови трупа ФИО – * с сопутствующим антигеном *. На трусах с трупа ФИО, изъятых в помещении ГБУЗ НО НОБСМЭ, найдена кровь человека, выявлены антигены *. эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО, относящегося к группе * с сопутствующим антигеном *, равно от другого лица, в групповую характеристику которого входят указанные антигены (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому на ботинках потерпевшего ФИО кровь не обнаружена (

<

данные изъяты>);

-явкой с повинной ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он причинил ФИО телесные повреждения, от которых тот скончался на месте (

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и пояснил на месте происшествия об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО (

<

данные изъяты>);

-детализацией соединений (

<

данные изъяты>) по абонентскому номеру *, зарегистрированному на ФИО4 №5 и находящемуся в пользовании ФИО3, за период ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. включительно, представленной 

<

данные изъяты>». 

Согласно представленным сведениям соединения номера * в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* час ЧЧ*ММ*ГГ*. по 09.49.43 час. ЧЧ*ММ*ГГ*. осуществлялись с привязками к базовым станциям, расположенным в *** : *** и ***. Соединения указанного номера осуществлялись с абонентским номером *, находящимся в пользовании ФИО4 №5: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, соединения указанного номера осуществлялись ЧЧ*ММ*ГГ*. в 07.21 и в 7.24 с абонентским номером, пользователь которого не устанавливался следствием, и в 07.25час. с номером *, находящимся в пользовании ФИО4 №3;

-детализацией соединений по абонентскому номеру *, зарегистрированному на ФИО4 №2 и находящемуся в его пользовании, за период ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. включительно, представленной 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>)

Согласно представленным сведениям соединения номера * в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* час. ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* час. ЧЧ*ММ*ГГ*. осуществлялись с привязками к базовым станциям, расположенным в *** : ***; ***.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебного разбирательства, с точки зрения их достоверности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7 не содержат какого-либо доказательного значения по делу, в связи с чем принимаются судом в части сведений об общих обстоятельствах, а также в части характеристики подсудимого (показания свидетелей). 

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2. ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО, ФИО4 №9 соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО3 не установлено. В связи с изложенным, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей защиты ФИО4 №6 и ФИО данные в ходе судебного следствия противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия о времени, с которого подсудимый находился в *** и обстоятельствах, в связи с чем не принимаются судом. При этом суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного и оглашенные в ходе судебного следствия. Утверждение свидетеля о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, с целью дачи нужных следователю показаний, объективно и достоверно ни чем не подтверждены.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которых он отрицает свою вину в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, расценивая как способ защиты. Данные показания не последовательны, ни чем не подтверждены, находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 (

<

данные изъяты>), даны в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, перед началом допроса подсудимому были разъяснены положения статей 46 и 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. Каких-либо замечаний от подсудимого ФИО3, защитника, иных лиц, участвующих в ходе процессуальных действий, не поступало. 

Согласно постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), по заявлению ФИО3 о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него и ФИО4 №5, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО4 ФИО4 №8, участвующий в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте, и допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ни кто из участников следственного действия на ФИО3 какого-либо давления не оказывал, ФИО3 добровольно в присутствии защитника показал, где избивал ФИО, а также самостоятельно без чьей-либо помощи показал, куда перенес труп. 

Кроме того, подсудимым заявлены суду доводы о том, что признательные показания следователь изготовил заранее, он лишь их подписал, не читая, и, доверяя следователю, о фактическом отсутствии защитника при его допросе.

Данные доводы подсудимого объективного подтверждения не нашли, и противоречат иным доводам подсудимого, согласно которых, защитник при его допросах в ходе предварительного следствия принимал участие.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3 (

<

данные изъяты>) у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, не установлено, в связи с чем указанные показания суд принимает в качестве доказательств по делу.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, находясь в помещении охраны с ФИО в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ*. на ЧЧ*ММ*ГГ*., он и ФИО распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес ФИО не менее двух ударов в область головы, после того, как ФИО перестал подавать признаки жизни, он завернул труп ФИО в покрывало и оттащил его за территории ООО «

<

данные изъяты>», в помещении охраны он убрался, выбросив предметы в мусорный бак. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №8, письменными материалами дела (протоколами осмотра, заключениями экспертов, детализацией телефонных соединений 

<

данные изъяты>»), в их совокупности установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени инкриминируемых событий находился в помещении охраны на территории охраняемого ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: *** совместно с ФИО, после указанного времени ФИО ни кто не видел, на телефон ФИО не отвечал; у гаража, расположенного рядом с территорией ООО «

<

данные изъяты>» по адресу ***, ЧЧ*ММ*ГГ*. обнаружен труп ФИО со следами телесных повреждений, которые могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 01 часа 28 минут до 06 час.30 минут; рядом с трупом в покрывале обнаружены два керамических осколка; в помещении охраны, а также в находящихся в помещении предметах одежды, на матраце обнаружены следы бурого цвета, которые согласно заключениям экспертов являются следами крови, которые могли произойти от ФИО; свидетелем ФИО4 №1 обнаружены следы, похожие на кровь в помещении охраны, а в мусорном баке - разбитый электрочайник со следами крови, шапка ФИО со следами крови, наволочка со следами крови; у подсудимого ФИО3 обнаружена резаная рана передней поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, которая могла возникнуть ЧЧ*ММ*ГГ*.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО телесные повреждения, повлекшие смерть, нанесены именно подсудимым ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 01 часа 28 минут до 06 час.30 минут.

В части, касающейся способа причинения телесных повреждений ФИО приведших к его смерти, количества, локализации травматических воздействий, примененных в отношении ФИО показания ФИО3 согласуются с заключением эксперта (

<

данные изъяты>) о механизме, количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений, выявленных при экспертизе трупа, причине смерти ФИО

Суд находит установленным, что удары подсудимым ФИО3 были нанесены ФИО, в том числе, неустановленными следствием предметами, которые подсудимый использовал в качестве оружия. Приходя к данному выводу, суд руководствуется заключениями эксперта (

<

данные изъяты>) о механизме и времени причинения телесных повреждений ФИО; показаниями свидетеля ФИО4 №1 и ФИО4 №4 об отсутствии после произошедших событий в помещении охраны электрического чайника, который был обнаружен свидетелем ФИО4 №1 разбитым и со следами крови; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с трупом ФИО были обнаружены два керамических осколка (

<

данные изъяты>), заключением эксперта (

<

данные изъяты>) об обнаружении у ФИО3 резанной раны передней поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проведения экспертизы ФИО3 А.Б., о конфликте со сменщиком, избиении им последнего до смерти.

Отрицая в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении, подсудимый заявил суду о том, что в период времени с начала 21 часа 12.03.2018г. по 06час. ЧЧ*ММ*ГГ*. он не находился в помещении охраны, расположенном по ***, находился в ***, в кафе «

<

данные изъяты>», при этом сотовый телефон, который был у него в пользовании он оставил в помещении охраны, расположенном по ***, осуществлял звонки ФИО4 №5 с сотового телефона ФИО4 №6, телесные повреждения ФИО мог нанести его (ФИО) друг ФИО4 №2, с которым он оставил ФИО в помещении охраны, уходя в начале 21 часа ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Однако, данная версия подсудимого своего подтверждения не нашла, объективно опровергается показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которых он встречался с подсудимым в *** и находился с ним в кафе, не ЧЧ*ММ*ГГ*., а ранее; показаниями свидетеля ФИО4 №2, отрицающего факт нахождения с ФИО в период времени ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*.; детализацией телефонных соединений абонентского номера *, находящегося в пользовании ФИО3; детализацией телефонных соединений абонентского номера *, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4 №2; показаниями специалистов компаний сотовых связей 

<

данные изъяты>» ФИО и 

<

данные изъяты>» ФИО

Так, согласно сведениям о соединениях абонентского номера *, находящегося в пользовании подсудимого ФИО3 и показаний специалиста ФИО, в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* час ЧЧ*ММ*ГГ*. по 09.49.43 час. ЧЧ*ММ*ГГ*. соединения данного номера осуществлялись с привязками к базовым станциям, расположенным в ***, в том числе многократные соединения с абонентским номером *, находящимся в пользовании ФИО4 №5, и в 7.25 час.ЧЧ*ММ*ГГ*. с абонентским номером *, находящимся в пользовании ФИО4 №3; абонент мог находиться по адресу: *** и не находился в *** (место нахождения садового домика, где проживал подсудимый с ФИО4 №5) районах ***, не мог находиться по адресу: *** (место жительства ФИО4 №5); фиксация активности по трем станциям в *** свидетельствует о том, что абонент перемещался, но не на значительное расстояние. 

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера *, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4 №2 и показаний специалиста компании 

<

данные изъяты>» ФИО, с большой долей вероятности можно утверждать, что абонент находился в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* час. ЧЧ*ММ*ГГ*. по 07.15.02час. ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: *** (место жительства свидетеля ФИО4 №2), и не находился по адресу: *** (помещение охраны ООО «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, доводы подсудимого ни чем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, позволяющих полагать, что телесные повреждения повлекшие смерть, причинены ФИО не подсудимым ФИО3 А.Б., а иными лицами, не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая указанное заключение, возраст ФИО3, приобретенный им жизненный опыт, отсутствие у ФИО3 физических недостатков, которые лишали бы его способности ударами в область головы человека причинить тяжкий вред здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что, нанося множественные удары в область головы ФИО кулаками рук и неустановленными предметами, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО и сознательно допускал наступление таких последствий, то есть действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО

С учетом тех же обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, хотя ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО в результате умышленного причинения последнему тяжкого вреда, опасного для жизни, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со статьями 6,43,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не находится, характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений.

При назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания подсудимому по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 74890 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование гражданского иска доказательства, суд на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ взыскивает с ФИО3 расходы, понесенные потерпевшей в связи с погребением ФИО в размере 74890 руб. 

На основании ст.151 и 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда. При определении размера вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 ( двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО3 на время отбывания дополнительного наказания следующие ограничения:

- встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные этим органом дни, 

-не менять без согласия специализированный государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных место жительства,

-не выезжать без согласия специализированный государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных место жительства, за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое подлежит определению той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный подлежит постановке на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей (включая время фактического задержания и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- покрывало, 2 керамических осколка, зажигалку, расческу, пластиковую карту «Сбербанк России», печать на черном шнурке, – хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

жилетку, футболку, полотенце, 3 среза ткани с матраца, – хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

кофту, пиджак, рубашку, брюки, трусы, ботинки, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО,– хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- бумажный конверт с СD-диском внутри, содержащим телефонные соединения абонентского номера * «

<

данные изъяты>» и бумажный конверт с телефонными соединениями абонентского номера * 

<

данные изъяты>», - хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в сумме 74890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а всего 574 890 руб. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения, через Московский районный суд города Нижнего Новгород. Для осужденного, содержащегося под стражей – в те же сроки со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Я.А.Скрябина