Дело № 1-105/2020

86RS0017-01-2019-001064-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 22 июля 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суменко А.В.,

предоставивший ордер (номер) от (дата), 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

1. 29.07.2016 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30 - п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 26.11.2015 Советского районного суда ХМАО-Югры, п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением от 05.02.2016 наказание по приговору от 26.11.2015 заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, (дата) освобожден по отбытии наказания, находящегося с (дата) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

(дата) в дневное время ФИО1 прибыл к дому (номер) по (адрес), где через незапертую калитку проник на придомовую территорию квартиры (номер) указанного дома, откуда около 14 часов тайно, умышленно, с корыстной целью похитил обнаруженную им на территории указанного домовладения принадлежащую Потерпевший №1 металлическую (железную) печь массой 130 килограмм, стоимостью 4500 рублей, которую погрузил на принесенную с собой тележку. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, подтвердив, что (дата) он искал металлолом и находился на (адрес), где увидел заброшенный участок, который был огорожен забором, однако вход туда был свободным в виду того, что калитка была сломана, висела на одной петле. Когда он зашел на участок, то видел соседей с других домов, с которыми разговаривал. С данного участка он похитил печку, которая лежала во дворе в траве. Чтобы переместить печь использовал лежащие на этом же участке доски. Данную печь, которая была старая, он сдал в пункт приема металла по (адрес) за 1000 рублей. Полагает, что участок, с которого была похищена печка не может считаться хранилищем, так как вход на него свободный, (адрес) на участке расселена и заброшена. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил.

Из оглашенных в виду существенных противоречий в части показаний обвиняемого ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он не пояснял о том, что его видели соседи и указывал, что понимал, что печь кому-то принадлежит, по виду печь была нормальная (л.д.115 абз.1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дом по (адрес)1 (адрес) принадлежит его матери, дом признан аварийным, но мать в 1-й квартире продолжает проживать, там у неё есть огород, гараж. Это дом на двоих хозяев, в (адрес) уже с 2002 года никто не проживает. С разрешения прежних хозяев он использует этот участок, складывает туда доски. Когда-то он строил баню и вынес старую печку на приусадебный участок соседей, которая уже около 3-х лет лежала там. Весь дом огорожен деревянным забором, он следит за калиткой у (адрес), которая закрывается на «вертушку», замок он не устанавливал. Дня три до происшествия он участок не проверял, так как был в отъезде, а (дата) обнаружил, что калитка сломана (висит на одной петле), а с участка пропала печка. После чего он обратился в полицию. Ущерб в размере 4500 рублей подсудимым ему возмещен, претензий он к нему не имеет. Причиненный ущерб для него значительным не является.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний потерпевшего в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что дом огорожен забором, со стороны (адрес) имеется калитка, которая пришла в негодность и висела на одной петле, после (дата) он её отремонтировал (л.д.28 абз.1).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности приемщика металла ИП ФИО5, база которого находится по адресу: (адрес). В его обязанности входит прием металла от физических лиц, его взвешивание и расчет. Также он заполняет приемосдаточный акт, в котором указывает данные паспорта лица, который сдает металл, а также описание лома металла. (дата) около 15-16 часов на территорию базы пришел ФИО1, который часто привозит лом, который привез на тележке темного цвета металлическую печь цилиндрической формы, на поверхности металла частично ржавую. При взвешивании установили, что печь весит 130 кг, и он с учетом процента вычета за засор, он заплатил Николаю 1105 рублей, составив приемосдаточный акт, который потом выдал сотрудникам полиции, когда узнал, что печь краденая. 

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО6Заявление ФИО7 от (дата), зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в ходе проведения ОПМ (-) был выявлен факт хищения (дата) металлической печи со двора дома (адрес), принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило со двора дома (-) металлическую печь (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от (дата), согласного которому с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрен двор дома (-), в ходе осмотра Бархатов указал место, откуда похитил металлическую печь (л.д. 8-14)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость железной печи на момент хищения, а именно на (дата) составляет 4500 рублей (л.д. 52-62)

Согласно протокола выемки с графической таблицей от (дата) у обвиняемого ФИО1 изъята металлическая тележка, которая была выдана добровольно (л.д. 80-82)

(дата) в помещении каб. №330 ОМВД России по Советскому району с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Суменко А.В. были осмотрены: металлическая тележка, приемосдаточный акт (номер) от (дата), о чем составлен протокол осмотра, из которого также усматривается, что ФИО1 опознал свою подпись в приемосдаточном акте от (дата) (л.д. 83-85)

Вышеуказанные металлическая тележка и приемосдаточный акт (номер) от (дата) постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь во дворе дома (адрес) рассказал и показал, каким образом он похитил металлическую печь (л.д. 99-104)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с наличием приемосдаточного акта от (дата) с подписью ФИО1, как лица, сдавшего металл (печь), что в совокупности достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего.

О том, что хищение имущества потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 разрешения брать печку с участка не давал, каких-либо долгов он перед подсудимым не имел. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельства, что имущество потерпевшего было похищено тайно от него, данное обстоятельство осознавалось и самим подсудимым. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении похищенного подсудимым себе безвозмездно и сдача впоследующем печи в пункт приема металла за денежные средства. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО1 не имел. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 относительно незаконного проникновения в иное хранилище суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от (дата), протокола проверки показаний на месте от (дата), а также показаний подсудимого и потерпевшего усматривается, что приусадебный участок - территория при квартире (адрес) на (дата) и на момент осмотра был заросшим и, кроме как для складирования потерпевшим старых досок и печи не использовался. Каких-либо приспособлений, чтобы огородить находившуюся на участке печь потерпевший не предпринимал, замок на калитку, которая закрывалась лишь на деревянную вертушку, не устанавливал, свое ценное имущество, в том числе автомобиль, хранил у себя в гараже, расположенном на участке при квартире №1 данного дома.

Несмотря на то, что территория вышеуказанного участка при квартире №2 была огорожена деревянным забором, данный участок, по мнению суда, не был специально приспособлен для хранения материальных ценностей и критериям иного хранилища не отвечал, участок зарос травой, квартира №2, была уже 18 лет как расселена, окна в доме разбиты.

То обстоятельство, что потерпевший обнаружил сломанную калитку (дата), достоверно не свидетельствует о том, что данная калитка была сломана ФИО1, поскольку последний последовательно пояснял, что калитка данного забора была сломана и он проник на территорию участка свободно.

Как следует из показаний потерпевшего в период до (дата) он не проверял участок около 3-х дней, в связи с чем с учетом отсутствия непосредственных очевидцев преступления, доводы подсудимого в данной части не опровергнуты. Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ данные обстоятельства в части незаконного проникновения подсудимого на территорию вышеуказанного участка, суд трактует в пользу подсудимого, устанавливая, что на момент совершения хищения доступ на территорию данного участка был свободным. Тем более, что исходя из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 проник на территорию участка через незапертую калитку.

Оснований полагать, что ФИО1 мог предполагать, что похищает имущество, которое специально хранится на данном участке при квартире №2 хозяевами квартиры №1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит доводы стороны защиты об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» обоснованными, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил чужое имущество.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.125-126), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался посредственно (л.д.148-149), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.154), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.155), имеет временные заработки. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего обстоятельства в суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 приговором от 29.07.2016 был судим за совершение преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо признательных показаний относительно причастности к краже, ФИО1 участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал следствию, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное наказание в учетом личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений не окажет должного влияния на его поведение и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия в санкции ч.1 ст.158 УК РФ минимального предела назначаемого наказания, а также обязательного дополнительного наказания. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не достигают той степени исключительности, которые позволяют суду применить ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого до и после преступления, наличия у него постоянного места жительства, размера причиненного потерпевшему ущерба, принятие мер к его возмещению в полном объеме, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление и не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Соответственно, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), отсутствием сведений о состоянии его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 24.06.2020 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 6100 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Суменко А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность не установлена, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую тележку, переданную ФИО1, оставить у владельца, приемосдаточный акт, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а