Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-10520/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000363-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1132/2026

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от 27 июня 2025 г. №... о взыскании убытков в размере 237 800 руб.

В обоснование исковых требований указывает на несогласие с вышеуказанным решением, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Отсутствуют основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 от 27 июня 2025 г. №... отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от 27 июня 2025 г. №.... В случае удовлетворения жалобы СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

В обоснование указывает о несогласии с выводами суда о том, что страховщиком допущено нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которые опровергаются фактическими обстоятельствами по делу. СПАО «Ингосстрах» полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. ФИО4 своевременно выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО5, которое впоследствии было аннулировано в связи с тем, что истец выразила желание ремонтировать автомобиль, 2017 года выпуска, оригинальными запасными частями производителя без доплат. Впоследствии ФИО4 проинформирована письмами о выдаче нового направления на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» с возможностью эвакуации транспортного средства, однако автомобиль на ремонт не представила, за эвакуацией к страховщику не обратилась. Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание необходимость применения процента износа транспортного средства даже в случае взыскания денежных средств по рыночным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживал ранее поступившие в Вологодский городской суд Вологодской области возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

09 декабря 2024 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При обращении с указанным заявлением заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно калькуляции №..., составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 276 руб., с учетом износа – 43 749 руб. 28 коп.

25 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила его о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 января 2025 г. заявитель обратился на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО4 письмо об аннулировании ранее выданного направления на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 30 марта 2025 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 000 руб., с учетом износа составляет 65 100 руб.

18 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила его об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО5 и о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается почтовым идентификатором №.... Дополнительно СПАО «Ингосстрах» сообщило о возможности организации эвакуации до места ремонта и обратно либо о готовности компенсировать затраты на бензин.

21 марта 2025 г. ФИО4 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

16 апреля 2025 г. страховая компания направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 №... от 27 июня 2025 г. требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 237 800 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания убытков в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с 22 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 500 руб., но не более 400 000 руб. Кроме того, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания убытков в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 150 300 руб.

Размер убытков определен на основании заключения экспертизы ООО «...» от 

<

ДАТА> №..., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 237 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2023 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства истца, следовательно, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО4 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что страховщиком допущено нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, подлежит отклонению.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 г., в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение направления заявителем не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО5 получены разъяснения о том, что 31 января 2025 г. заявитель обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заявитель изъявил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. ИП ФИО5 пояснил, что в соответствии с требованиями Единой методики стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления заявителя о применении при ремонте исключительно новых деталей, в связи с чем ФИО4 должна была произвести доплату, по причине чего последняя отказалась передавать транспортное средство на ремонт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства утверждения страховщика о том, что ФИО4 отказалась от проведения восстановительного ремонта иным способом, нежели новыми оригинальными запасными частями и от доплаты за ремонт. Представленное соглашение об условиях ремонта (л.д. 157) таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи СТОА и страховщика, из указанного соглашения и письменных разъяснений ИП ФИО5 (л.д. 67 оборот) не следует, что ФИО4 разъяснялась возможность ремонта автомобиля иным способом, размер доплаты в соглашении не указан.

14 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО4 письмо об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО5

18 марта 2025 г. страховая компания направила в адрес ФИО4 письмо, которым уведомила об аннулировании ранее выданного направления и сообщила заявителю о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается почтовым идентификатором №.... Заявитель должен обратиться на СТОА в течение 30 дней.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», после аннулирования направления СТОА ИП ФИО5, выдало направление, не соответствующее Закону об ОСАГО на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, для проведения восстановительного ремонта, при этом согласно списку СТОА у СПАО «Ингосстрах» имелась соответствующая критериям Закона об ОСАГО СТОА ИП ФИО8, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Отказ от СТОА ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств, подтверждающих выдачу направления ФИО4 на СТОА ИП ФИО8, соответствующей Правилам ОСАГО, и не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. Также СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически произведенной оплате за транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, и о том, что был организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем ФИО4 была бы поставлена в известность.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА, вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед страхователем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается податель жалобы, отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая положения пунктов 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено в ООО «НЭОО «Эксперт».

Размер убытков определен на основании заключения экспертизы ООО «...» от 

<

ДАТА> №..., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 237 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от 27 июня 2025 г. №... требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 237 800 руб.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Упомянутая правовая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости применения процента износа транспортного средства даже в случае взыскания денежных средств по рыночным ценам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа независимо от года выпуска транспортного средства, тогда как учет износа противоречит принципу полного возмещения убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.