РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражное товарищество «Авиатор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Гаражное товарищество «Авиатор» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своим требованиям указал, что по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам и расходов на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанный судебный приказ был предъявлен ответчиком в РОСП по Ахтубинскому району для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с его счета были списаны денежные средства - пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Он прибыл в РОСП по Ахтубинскому району и узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе, после чего подал заявление об отмене судебного приказа. Он указал, что не является участником кооператива, т.е. на него не может распространяться обязанность по уплате обязательных взносов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства. После получения с него неосновательного обогащения ответчик причинил ему моральный вред, так как после обращения взыскания на денежные средства истца, он был вынужден защищать свои права, приходить на прием к судебному приставу - исполнителю. Когда он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, его состояние ухудшилось, он был вынужден обращаться в больницу за медицинской помощью, что подтверждается копией выписки из истории болезни. Таким образом, ответчиком был причинен ему моральный вред. Кроме того он является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что получил смс на телефон, о том, что с него удерживают денежные средства, он обратился к судебным приставам с вопросом, за что у него происходит списание денег. Приставы пояснили, что у него имеется задолженность перед гаражным товариществом. Он обратился к председателю кооператива за этой справкой, но он ему отказал. Они в своей документации не могут разобраться, числится за человеком гараж, или не числится, когда по журналам они все проверили, его просто-напросто оттуда отправили. Потом через некоторое время председатель ему перезвонил и сказал, что он должен написать какое-то заявление. Когда председатель ему не дал справку, он перенервничал и попал в больницу. Он является инвалидом с 2013 года. Его бывшей жене принадлежит гараж в данном товариществе, брак с ней юридически не расторгнут. В настоящее время она обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье. Полагает, что ему причинен моральный вред незаконным списанием денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец по сведениям гаражного кооператива является владельцем гаража № в гаражном товариществе «Авиатор». Ответчик обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, однако от последнего поступили возражения и судебный приказ в соответствии с нормами ГПК был отменен. В тот момент, когда он был в силе, судебный приказ предъявлен в Ахтубинский РОСП для принудительного исполнения. При поступлении информации из суда об его отмене, ответчик незамедлительно обратился к судебным приставам для отзыва данного судебного приказа. То есть какими-то своими действиями и правами ответчик не злоупотреблял. При поступлении из суда информации, соответствующие действия от ответчика выполнены. Что касается денежных средств, которые были списаны с расчетного счета истца, а именно 

<

данные изъяты> рублей, при устной беседе председателя кооператива с истцом, ему было предложено эти денежные средства вернуть. Кооператив был не против их вернуть, поскольку судебный приказ был отменен, однако было предложено встречно написать заявление, о том, что он не является владельцем гаража, истец не согласился. То есть денежные средства в данный момент находятся на расчетном счете ответчика. Вернуть их истцу ответчик не против, при условии, если истец напишет заявление, что он не является собственником гаража. Кроме того истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым действием ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указано, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Потребительского кооператива «Гаражное товарищество «Авиатор» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на основании указанного выше судебного приказа мирового судьи. 

Как указывает истец ФИО1 и не отрицал представитель ответчика, в ходе исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению истца ФИО1

По заявлению представителя потребительского кооператива «Гаражное товарищество «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены сильными волнениями истца ФИО1 из-за действий ПК «Гаражного товарищества «Авиатор», обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, повлекших ухудшение состояния его здоровья и, как следствие, вынужденное обращение в больницу. 

Согласно представленной в материалы гражданского дела справке №, истец ФИО1 является инвалидом 2 группы пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчика и наступившими (по доводам искового заявления) физическими и нравственными страданиями истца суду не представлено. 

Напротив, из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов следует, что заболевания у истца ФИО1 имелись задолго до указанных в исковом заявлении обстоятельств, а соответственно, не состоят с ними в прямой, либо опосредованной причинно-следственной связи.

Ответчиком, в свою очередь, представлены сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А., которая по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 (согласно его пояснениям в судебном заседании) долга и целевого взноса в ПК «Гаражное товарищество «Авиатор» за имеющийся гараж.

В целом, из текста искового заявления следует, что истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, ввиду удержания с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по заявлению ответчика о вынесении судебного приказа, то есть истец указывает о нарушении своих имущественных прав.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что взыскание с него денежных средств по судебному приказу мирового судьи в пользу ответчика нарушило его личные неимущественные права, основано на неправильном толковании закона.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Перечисленные нематериальные блага в случае, указанном в исковом заявлении, нарушены быть не могли, а денежные средства относятся к категории товара (особый вид универсального товара), т.е. к числу имущественных благ граждан.

В свою очередь, гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, которые, в данном конкретном случае, могут быть восстановлены путем поворота исполнения судебного приказа мирового судьи. 

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время он обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи, назначено судебное заседание для разрешения его заявления.

Учитывая все перечисленные обстоятельства и, в первую очередь то, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПК «Гаражное товарищество «Авиатор» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу «Гаражное товарищество «Авиатор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.