Дело № 12-111/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000394-92

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда 

<

адрес> Капитанюк О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.А. на определение начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Колесник О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении Рудь Н.Б., 

установил:

Определением начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Гимназия «117» ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором на доводах жалобы настаивает и просит ее удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Суд полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст.6.7 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям оздоровления и отдыха детей, их воспитания и обучения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с просьбой провести внеплановую проверку в отношении МБОУ «Гимназия №» и привлечь к административной ответственности МБОУ «Гимназия №» и его директора ФИО2 за отсутствие доступа детей к питьевой воде.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 заместителем Управления Роспотребназора по 

<

адрес> - заместителем главного государственного санитарного врача ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым МБОУ «Гимназия №» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение в отношении должностного лица - ФИО2 не принято.

В связи с неоднократными обращениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Гимназия «№» ФИО2

В обоснование принятого решения указано, что выявленные нарушения в части организации питьевого режима обучающихся устранены в ходе проведения плановой выездной проверки, а именно: организован питьевой режим для обучающихся с использованием бутилированной воды и обеспечен свободный доступ к ней всех обучающихся Гимназии (вода установлена в обеденном зале столовой). В ходе плановой выездной проверки за выявленные нарушения, в том числе при организации питьевого режима обучающихся, ответственность возложена на МБОУ «Гимназия №». Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязывающей нормы по привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение юридическое лицо и должностное лицо одновременно.

Проанализировав, обстоятельства, на которые должностное лицо сослалось как на основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу следующего.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.24.5 КоАП РФ, и указанная норма не содержит тех обстоятельств, на которые сослался начальник отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностным лицом не учтено, что последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Согласно ст.4.2 КоАП РФ данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не как основание для освобождения от ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности подлежат привлечению физические и юридические лица.

В связи с этим судья полагает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, то у суда не имеется оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

В связи с отменой определения, материалы подлежат возвращению должностному лицу, на новое рассмотрение, поскольку вопросы возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ не находится в компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, материалы направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья О.В. Капитанюк