22RS0064-01-2023-000660-12

Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение – Алтай» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение – Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного ущерба в порядке регресса в размере 80 203 рубля 61 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № ФИО1 работал водителем автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный номер №, был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAF XF105.460, принадлежащего ООО «Спецобъединение – Алтай», находящимся под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Постановлением государственного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) была застрахована в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный номер № по полису ОСАГО серии № являлось ООО «СК «Согласие».

ООО СК «ИНТЕРИ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в размере 436 820 рублей 17 копеек, в связи с чем ООО «СК «Согласие» на основании заявления в порядке суброгации в пользу страховщика гражданской ответственности потерпевшего была возмещена страховая сумма в размере 359 701 рубль 31 копейка.

Поскольку ООО СК «ИНТЕРИ» причиненный ущерб был возмещен не в полном объеме, последнее обратилось с исковым заявлением о взыскании разницы в размере 77 118 рублей 86 копеек с ООО «Спецобъединение – Алтай», с которого решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения ущерба взыскана сумма ущерба в размере 77 118 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля 75 копеек. 

ООО «Спецобъединение – Алтай» исполнило решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 80 203 рубля 61 копейку в пользу ООО СК «ИНТЕРИ», в связи с чем приобрело право регрессного требования к ответчику.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке требование о возмещении суммы ущерба в порядке регресса не исполнил, ответчик обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецобъединение – Алтай» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку не несет полную материальную ответственность. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF, принадлежащем истцу, под его управлением, поскольку он въехал в стоящий автомобиль Skoda Kodiag, за что был признан виновным в административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вину признал, штраф оплатил, просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецобъединение – Алтай» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому работник ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в службу складской и транспортной логистики обособленного структурного подразделения в 

<

адрес> на должность водителя-экспедитора автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный номер № о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В указанный день с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 4 договора о материальной ответственности работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (л.д.29).

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД М» автомобиль DAF XF105.460, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежал ОО «Спецобъединение – Алтай» (л.д. 56-58).

Согласно постановлению ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку управляя автомобилем DAF XF105.460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 17). Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен из ООО «Спецобъединение – Алтай» по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецобъединение – Алтай» в пользу ООО «СК «ИНТЕРИ» взыскано 77 118 рублей 86 копеек в порядке возмещения ущерба, 3 084 рубля 75 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-16).

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер № причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 436 820 рублей 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 359 701 рубль 31 копейка).

Поскольку на момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, последнее по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 436 820 рублей 17 копеек.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 359 701 рубль 31 копейка была возмещена ООО «СК «ИНТЕРИ» в порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО «СК» Согласие» по полису ОСАГО серии №. После чего, в связи с тем, что ущерб возмещен не в полном объеме, ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ООО «Спецобъединению-Алтай» о взыскании разницы причиненного ущерба в размере 77 118 рублей 86 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Спецобъединению-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

В данном случае ООО «Спецобъединению-Алтай» выплатило третьему лицу ООО «СК «ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 80 203 рубля 61 копейка, однако требование истца ответчиком ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке не исполнено (л.д. 31-34).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а истец - ООО «Спецобъединению-Алтай» понесло расходы на возмещение ущерба в пользу ООО «СК «ИНТЕРИ», выплатившему возмещение ущерба пострадавшему, вина ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба вследствие его тяжелого материального положения.

Судом установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью ФИО3 (л.д.66, 87), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.88), в настоящее время не работает, его доход состоит из денежных средств от подработок.

Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком ФИО1 представлены документы о наличии кредитных обязательств: по кредитному договору по кредитному продукту «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, являясь заемщиком, обязан ежемесячно вносить платежи до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 232 рубля, последний платеж в размере 39 956 рублей 50 копеек; по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет 15 477 рублей (435,50 рублей последний платеж) (л.д.69-86). 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спецобъединение-Алтай» ущерб в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворённых судом требований – 37,40%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 974 рубля 64 копейки (37,40% от 2606,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение – Алтай» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение – Алтай» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение – Алтай» государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года