Дело № 1-133/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Соловьева А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ( с учетом постановления президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГг. в связи с его заменой исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 12 дней (л.д.123-124, 128-130, 139-140,143-144); 

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по части 1 статьи 161 УК РФ с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 1 году 10 месяцам лишения свободы (л.д. 135-138);

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с частичным сложением на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГг., в связи с его заменой ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней, из которых не отбыто 09 месяцев 16 дней (л.д.131-134),

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГг.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 

<

данные изъяты> до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшего умысла, решил похитить находящееся там имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, взломал запирающее устройство входной двери, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты> и не представляющий материальной ценности мобильный телефон марки «DEXP». Кроме того, находясь в жилом помещении, ФИО1 обнаружил ключ от припаркованного у дома мопеда 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с помощью ключа привел мопед в движение и тем самым, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений также его похитил. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, однако последние три недели проживает в доме по 

<

адрес>, который снимает у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное, сначала со своим знакомым ФИО2 №2, проживающим по 

<

адрес>2, 

<

адрес>, а затем один. Поскольку выпивка закончилась, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> он отправился к ФИО2 №2, что бы сдать ему металлолом и на вырученные деньги снова купить спиртного. Увидев припаркованный возле забора черный мопед, он решил, что ФИО2 №2 дома, потому перелез через забор, стал стучаться, но ему никто не открыл. Догадавшись, что никого из жильцов дома нет, он решил похитить что-нибудь из находящихся в квартире вещей. С этой целью он отогнул край металлической двери возле замка, несколько раз дернул за нее и после того, как дверь открылась, проник в квартиру. Со стола в дальней комнате он похитил мобильный телефон «DEXP» в корпусе черного цвета, а также ключи от припаркованного на улице мопеда. Не обнаружив в квартире больше ничего ценного, он отправился к выходу, где из найденного на столе в прихожей черного портмоне похитил 

<

данные изъяты> ( 2 купюры по 

<

данные изъяты>, 4 купюры по 

<

данные изъяты>, 1 купюру 

<

данные изъяты>, 1 купюру 

<

данные изъяты>, 3 купюры по 

<

данные изъяты>). После этого он обратно перелез через забор, завел мопед и, намереваясь продать его, поехал на нем в сторону Хабаровска. Перед выездом он зашел в магазин «Центральный», где купил бутылку пива и пачку сигарет, за которые заплатил 

<

данные изъяты> из похищенных денег. Выйдя из магазина и двигаясь по подъездной дороге, он купил у водителя проезжавшей мимо машины примерно 5 литров бензина, за который также рассчитался похищенными деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. Заправив мопед, он продолжил движение, однако не справился с управлением, упал и в результате падения потерял часть денег. Спустя несколько минут после падения, он был задержан полицией (л.д. 93-95).

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, суду пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с гражданским иском на сумму 3400 рублей согласен.

При этом, помимо признания подсудимого, суду представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в гости к своему брату ФИО2 №2, проживающему по адресу 

<

адрес>2. С собой на грузовике он привез мопед 

<

данные изъяты> который хотел оставить покататься своему племяннику. Кроме того, у него при себе были мобильный телефон «DEXP» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГг. он уехал в 

<

адрес> по личным делам. На момент отъезда, мопед остался на том же месте, где он его выгрузил - на улице у забора квартиры. Остальные вещи были оставлены им в доме: мобильный телефон и ключи от мопеда на столике в спальне, а портмоне с деньгами на столике в прихожей. Около 15.30, ему на мобильный телефон позвонил брат, сообщивший о хищении телефона, мопеда и денег. По поводу похищенного, может пояснить, что с учетом технического состояния, стоимость мопеда составляет 

<

данные изъяты>, мобильный телефон для него ценности не представляет. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. Впоследствии ему были возвращены телефон, мопед и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Размер не возмещенной части ущерба составляет 3400 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>2 вместе с матерью ФИО8 и отцом ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гости приехал его дядя (брат отца) Потерпевший №1, который привез ему покататься мопед. На следующий день, около восьми утра он пошел в школу, родители на работу, а Потерпевший №1 уехал по своим делам. Около 15 часов, он вернулся из школы, захотел покататься на мопеде, однако ни мопеда, ни ключей от него не нашел. Об этом он по телефону рассказал отцу, который сразу же приехал домой. Была ли заперта входная дверь на момент возращения из школы, он не помнит, повреждения на двери он заметил уже после приезда отца (л.д. 87-88);

- показания свидетеля ФИО2 №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>2 вместе с женой и сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его брат Потерпевший №1 Последний привез с собой мопед, который оставил ФИО4 покататься. Кроме того, у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон черного цвета и портмоне с деньгами, сумма которых ему не известна. Около восьми утра ДД.ММ.ГГГГ, он и жена ушли на работу, ФИО4 в школу, а Потерпевший №1 уехал по своим делам. Примерно с 12 до 12.30 он возвращался домой на обед и ничего необычного не заметил: все вещи находились на своих местах, мопед был припаркован у двора, портмоне лежало на столике в прихожей, мобильный телефон и ключи от мопеда на столике в дальней комнате. Около 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил сын, который, придя со школы, не обнаружил мопед, ключи от него и мобильный телефон Потерпевший №1 в прежних местах. В связи с этим он вернулся домой, осмотрел квартиру и входную дверь, край которой был отогнут. По внешнему виду двери он понял, что произошла кража, о чем сообщил супруге и брату. В дальнейшем полицией было установлено, что кражу совершил ФИО1, который ранее неоднократно сдавал ему металлолом (л.д. 81-82);

-показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>2 вместе с мужем и сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гости приехал брат мужа Потерпевший №1 Последний привез с собой мопед, который оставил ФИО4 покататься. Кроме того, у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон черного цвета и портмоне с деньгами, сумма которых ей не известна. Около восьми утра ДД.ММ.ГГГГ, она и муж ушли на работу, ФИО4 в школу, а Потерпевший №1 уехал по своим делам. Около 15.30, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Центральный», где работает продавцом, когда ей позвонил муж, который сообщил, что в их отсутствие из квартиры похищены принадлежащие Потерпевший №1 деньги, сотовый телефон, мопед и ключ от него. Узнав о краже, она вернулась домой, проверила вещи, но других пропаж не обнаружила. После этого она вернулась на работу, где от своей напарницы ФИО2 №4 узнала, что в ее отсутствие, в магазине был парень по имени Кирилл, который приехал мопеде, таком же, как мопед Потерпевший №1 (л.д.78-79);

- показания свидетеля ФИО2 №4, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Центральный» 

<

адрес>, где она работает продавцом. В этот день она работала вместе с ФИО8 Около 15.30, ФИО8 по телефону сообщили, что из ее дома похищены вещи, в том числе мопед. Поскольку нужно было проверить, не пропало ли что то еще, ФИО8 попросила ее подменить и ушла домой. В отсутствие ФИО8, в 17 часов 29 минут в магазин зашел парень по имени Кирилл, который приехал на мопеде, таком же, какой она ранее видела у Потерпевший №1 По внешнему виду, Кирилл был пьян, куда-то торопился, он купил пиво и сигареты, после чего ушел. Когда Кирилл выбирал пиво, она успела незаметно сфотографировать мопед, а когда он ушел, позвонила ФИО8 и рассказала ей об увиденном (л.д. 84-85);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. Квартира расположена в одноэтажном, деревянном, двухквартирном доме. Вход в квартиру осуществляется через веранду, на которой установлена металлическая дверь коричневого цвета с запирающим устройством в виде встроенного замка. На момент осмотра дверь не заперта, с внешней стороны возле замка имеет механические повреждения. Слева от входа на веранду лестница на крышу дома. Слева от лестницы кладовая, справа от лестницы дверь в жилую часть дома. При входе в дом, слева от него дверной проем на кухню, напротив входа коридор. В углу справа от входа на кухню расположен деревянный стол, на котором со слов Потерпевший №1, ранее находился принадлежащий ему кошелек с деньгами на общую сумму 

<

данные изъяты> (2 купюры по 

<

данные изъяты>, 4 купюры по 

<

данные изъяты>, одна купюра 

<

данные изъяты>, одна 

<

данные изъяты>, 3 купюры по 

<

данные изъяты>). На момент осмотра деньги на столе отсутствуют. Далее по коридору имеется дверной проем в зальную комнату, справа от входа, в которую расположено кресло и диван, напротив дивана в углу тумба под телевизор, слева от тумбы два кресла. Справа от дверного проема в зальную комнату дверной проем в спальню. Слева от входа в спальню, шкаф-купе, компьютерный стол, справа от него кресло. Со слов Потерпевший №1, ранее на компьютерном столе им были оставлен мобильный телефон «DEXP» в корпусе черного цвета и ключи от мопеда, которые на момент осмотра отсутствуют. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ранее на улице возле забора между калиткой и гаражом 

<

адрес> дома по 

<

адрес> им был припаркован мопед 

<

данные изъяты> который на момент осмотра также отсутствует (л.д. 9-12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок подъездной дороги к 

<

адрес>, на левой обочине которого обнаружен мопед «MeiduoMD500QT-9» черного цвета. Мопед стоит на задней подножке, в замок зажигания вставлен ключ. У мопеда отсутствует левое зеркало заднего вида, оторван воздушный фильтр, на заднем колесе пробита покрышка. Со слов ФИО1, данный мопед похищен им от 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 добровольно выданы мобильный телефон «DEXP» корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> - 2 купюры по 

<

данные изъяты>, по одной купюре достоинством 1000, 500 и 

<

данные изъяты> (л.д. 29-38);

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия полностью воссоздают объективную картину преступления.

Допросы вышеуказанных лиц, а также осмотры места происшествия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. 

Вышеуказанные показания последовательны, согласуются между собой, в связи с чем причин им не доверять суд не находит.

С учетом отсутствия существенных противоречий, между признательными показаниями подсудимого и другими доказательствами суд приходит к выводу, что именно ФИО1 в период с 12.30 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> откуда тайным способом с корыстной целью противоправно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - деньги в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «DEXP», а также припаркованный у дома мопед «MeiduoMD500QT-9» стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд считает обоснованным, вменение подсудимому квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости и учетом материального положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, при наличии которого оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления, не имеется. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №88 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступление той же степени тяжести, имеющейся в его действиях рецидив, является опасным (пункт «б» части 3 статьи 18 УК РФ).

В силу этого, а также ввиду совершения ФИО3 тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, возможность назначения условного осуждения исключается в силу прямого законодательного запрета (пункты «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ). 

Учитывая изложенное, а также непродолжительное время прошедшее после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что назначение наказания, менее строгого, чем реальное лишение свободы, в отношении ФИО3 невозможно.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при опасном рецидиве надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Одновременно, суд считает возможным не подвергать подсудимого дополнительному наказанию в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие основного наказания.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд принимает во внимание, что, согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый признал заявленный Потерпевший №1 гражданский иск. В силу этого, и на основании статей 1064-1082 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего разницу в стоимости похищенного и возвращенного имущества (50000-46600).

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются мопед 

<

данные изъяты> мобильный телефон «DEXP», деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Данные предметы находятся на ответственном хранении у потерпевшего и на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ должны быть оставлены у него.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 и пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: мопед 

<

данные изъяты> мобильный телефон «DEXP», деньги в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья А.Л. Литовченко

УИД: 27RS0№-81

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде 

<

адрес>