АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты 

<

данные изъяты>. с дополнениями к нему на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный в должности продавца-консультанта, не женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения ему вреда, установленный ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в следующем.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежное системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе относится осуществление?переводов денежных средств по поручению физических лиц и юридических лиц, в том банков-корреспондентов по их банковским счетам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 11 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.

Так, в точно неустановленное время и месте, но не позднее 15.05.2023 года в 

<

адрес>, у ФИО1, получившего предложение от иного лица 1 об открытии расчетного счета (картсчета) в банке, под видом трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» и передачи ему для последующей передачи иному лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, электронного средства платежа - расчетной банковской карты, то есть электронного средства, технического устройства и электронного носителя информации (далее - банковская карта), предназначенного для доступа к данным расчетного счета, которое согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», является средством и (или) способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронного носителя информации, в том числе платежной карты, а также технического устройства, то есть обеспечивающего доступ к расчетным счетам с использованием которого, могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта, а также сбыт через иное лицо 1, иному лицу 2 банковской карты за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

После этого, 15.05.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1 прибыл в здание дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, с целью приобретения, хранения для дальнейшего сбыта Банковской карты, которая предназначена для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, не намереваясь пользоваться расчетным счетом, в том числе, производить денежные переводы, снимать денежные средства со счета, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам Банковской карты, он тем самым обеспечит доступ к расчетному счету (картсчету) через личный кабинет дистанционного банковского обслуживания и (или) терминал (банкомат) банковского учреждения, с использованием которых третьими лицами могут быть от его имени совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, то есть неправомерно, ФИО1 подал уполномоченному лицу банковской организации заявление на открытие расчетного счета и выдачу банковской карты.

При этом, ФИО1 не сообщал сотрудникам банка, что фактически пользоваться Банковской картой он не будет, а также то, что он передаст ее (Банковскую карту) третьим лицам для использования в личных целях от его имени.

На основании поданного заявления, 15.05.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в отделении банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, уполномоченным лицом дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 открыт расчетный счет №, а также ФИО1 лично была получена одна расчетная пластиковая Банковская карта №, которую он хранил при себе.

При этом ФИО1 под роспись был ознакомлен с условиями использования банковского счета в валюте Российской Федерации и Банковской картой.

Таким образом, ФИО1 получил доступ к электронному носителю информации - расчетной Банковской карте №, то есть функциональному ключевому носителю, являющимся в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, техническим устройством и электронным носителем информации.

После этого, ФИО1, будучи надлежащим образом, ознакомленным и осведомленным с условиями выпуска электронного средства - расчетной Банковской карты АО «

<

данные изъяты>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15.05.2023 года, более точное время не установлено, находясь в здании дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, после получения банковской карты, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями открытия банковского счета, и выпуска расчетной банковской карты АО «Генбанк», а также в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым участники обязуются незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, умышленно, не имея намерений фактически пользоваться открытым счетом и полученной Банковской картой, по ранее достигнутой договоренности лично передал (сбыл) через посредника - лицо 1, передав последнему за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей для последующей передачи лицу 2 Банковскую карту №, обеспечивающую доступ к расчетному счету (картсчету) №, которая в дальнейшем пользовалась для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами - лицом 2 от его (ФИО1) имени.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, лицо 2 получившее от ФИО1 через лицом 1 указанную Банковскую карту №, в период времени с 15.05.2023 года по 23.06.2023 года неправомерно осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет №, с последующим снятием денежных средств с использованием банкоматов (терминалов) банковских учреждений.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Приговором суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, старший помощник прокурора г. Ялты ФИО14. подал апелляционное представление с дополнениями к нему, в которых, приводя положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению государственного обвинителя, является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 73, ст. 297, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в части оценки судом доказательств, представленных стороной обвинения и выводов относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, а также постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Приводя положения п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ указывает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие

Полагает, что судом, при принятии решения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Не оспаривая доказанность факта передачи ФИО1 электронного средства платежа – банковской карты, открытой на его имя в кредитном учреждении, ФИО10, и правильность оценки судом данных обстоятельств, апеллянт считает, что основания оправдания судом ФИО1, обвиняемого в неправомерном обороте средств платежей, отсутствовали, а данное решение принято в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Отмечает, что единственным доводом, на основании которого принято обжалуемое решение явилось, якобы, отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 при приобретении электронного средства платежа и его сбыте, и неправомерном его использовании третьими лицами.

При этом, обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия занимал последовательную признательную позицию относительно инкриминируемого ему эпизода преступной деятельности, не отрицая фактические обстоятельства, согласился с предложенной органом следствия квалификацией его действий.

Утверждает, что в соответствии с показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей по уголовному делу ФИО12, ФИО8 и ФИО9, перед открытием счета и получением банковских карт, ФИО12 разъяснялось ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о том, что указанные электронные средства платежей предназначаются ФИО10 для совершения ею неправомерных финансовых операций.

Отмечает, что свидетель ФИО10 в своих показаниях подтвердила о том, что обращалась к ФИО1 с вопросом открытия на его имя счетов, передачи ей от них электронных средств платежей для неправомерного совершения по ним финансовых операций, что также, по мнению апеллянта, указывает на осведомленность ФИО1 относительно фактического предназначения сбываемого электронного средства. Данные обстоятельства в своих показаниях в судебном разбирательстве также подтвердил ФИО1

По мнению апеллянта, несмотря на то, что в приговоре содержание указанных доказательств приведено верно, судом дана им неправильная оценка, на основании чего сделан вывод относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Также отмечает, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, и сообщил, что, находясь в г. Ялта 15.05.2023 года открыл счет, получил банковскую карту в АО «

<

данные изъяты>» и сбыл ее ФИО10 за денежное вознаграждение, при этом, понимая, что с использованием данной банковской карты будут осуществляться от его имени незаконные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств.

Полагает, что показания, данные ФИО1 в суде о, якобы, неосведомленности относительно неправомерного использования банковской карты третьим лицом, являлись способом его защиты и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обращает внимание, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в суде.

Считает, что выводы суда об отсутствии умысла ФИО1 относительно неправомерного осуществления операций по приему, выдаче и переводу денежных средств третьими лицами, прямо противоречат доводам, которыми установлен факт согласия ФИО1 на предложение ФИО10 и ФИО12 относительно открытия счетов для обналичивания денежных средств третьими лицами.

Отмечает, что совместно с ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» открыты счета и получены банковские карты ФИО11 и ФИО9 для их сбыта ФИО10, которые за совершение аналогичных ФИО1 деяний признаны виновными Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Просит оправдательный приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора в апелляционном порядке, если: изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неверно применен уголовный закон; отсутствуют предусмотренные законом мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения; при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения допущены, и они являются существенными, так как искажают смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Так, судом первой инстанции в приговоре были приведены показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым последний вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что его знакомый ФИО3 предложил ему оформить зарплатную карту и, соответственно, открыть зарплатный счет (на какую организацию, ему не известно), после чего отдать через него эту зарплатную карту его начальнице, с которой, со слов последнего, у него (ФИО12) сложились дружеские отношения. За это он предлагал ему вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Как он понял, карта предназначалась для женщины по имени ФИО2, с которой ранее знаком не был. В мае 2023 года ему позвонил ФИО12 и попросил прибыть к АО «

<

данные изъяты> расположенному около овощного рынка г. Ялта. При этом ФИО12 сказал, что им ничего не нужно будет делать, просто отдать карты ему (ФИО12) за денежное вознаграждение для того, чтобы указанной банковской карточкой пользовался не он. Он согласился на эти условия, так как хотел заработать денег за предоставление указанных карточек. Также указал о том, что ему было безразлично куда денутся указанные пластиковые карточки. В банке оформили пластиковую карточку банка, и ему активизировали карты, а так же пароль сообщил ФИО12 После этого, ФИО12 сообщил, что он направится в офис к указанной женщине, передаст банковские карты, а та, в свою очередь, с ними рассчитается, ему передали примерно через неделю 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он передал указанную банковскую карту ФИО12, исключительно в целях получить (как бы заработать) 

<

данные изъяты> рублей, о том, как будет использоваться его пластиковая карта он не интересовался.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2025 года ФИО1 был допрошен и дал показания, согласно которых ему понятно, в чем его обвиняют. Также ФИО1 показал, что но он не знал, что карту, которую он получил в банке и потом передал ФИО3 для передачи женщине в дальнейшем будут использовать для незаконных махинаций. Также показал, что его знакомый ФИО3 сказал ему, что есть возможность сделать банковскую карту, отдать эту карту ему (ФИО3) и за это получить 

<

данные изъяты> рублей. Он так и сделал, оформил карту и передал ФИО3 в руки, потом приехали двое мужчин на мерседесе, они взяли эту карту, вставили в банкомат, на карте было 

<

данные изъяты> рублей. Они потом вытащили карту из банкомата и уехали. Как потом он узнал, это были посыльные от ФИО4.

В то же время, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2025 года председательствующим по делу по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 03.12.2024 года (т. 3, л.д. 50-54), а именно, что: «ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживаю в полном объеме, так как я действительно, находясь в г. Ялта 15.05.2023 года открыл счет, получил банковскую карту в АО «

<

данные изъяты>» и сбыл ее женщине по имени ФИО2 за денежное вознаграждение, при этом понимая, что с использованием данной карты будут осуществляться от моего имени незаконные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств».

В связи с оглашением показаний, на вопрос председательствующего подсудимый ФИО1 ответил, что не знал, что с использованием его карты будут осуществляться незаконные операции, такие показания следователю он не давал.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не устранив противоречия в показаниях ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 389.16 УПК РФ, указал, что показания подсудимого были последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные допущенные судом существенные нарушения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ, при оценке доказательств ввиду не устранения существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела по существу, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и которые повлияли на законность и справедливость судебного решения, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Поскольку, судом были нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ, в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, имеются безусловные основания для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УК, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, следует раскрыть содержание представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств в полном объеме, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности последнего, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: