Судья Севергин Д.А. Дело № 7-21-737 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 24 марта 2017 года № № юридическое лицо - ПАО «...» (далее – ПАО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года вынесенное в отношении ПАО «...» постановление от 24 марта 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до ... рублей. 

В жалобе представитель ПАО «...» ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда от 24 марта 2017 года и решение судьи от 17 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ПАО «...» ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «...» к административной ответственности, установленной указанной нормой, послужил выявленный государственной инспекцией труда в Приморском крае в ходе внеплановой документарной проверки факт непроведения работодателем в нарушение требований статей 227, 228 Трудового кодекса РФ расследования несчастного случая, произошедшего 13 ноября 2016 года с мотористом 1 класса БМРТ «...» ФИО6 во время нахождения судна в ремонте в порту ....

Как следует из материалов дела, ФИО6 работал в ПАО «...» на судне БМРТ «...» в плавсоставе по профессии моторист 1 класс. Согласно приказу ПАО «...» от 18 ноября 2016 года № 581 до 12 ноября 2016 года БМРТ «...» находился в порту ... на капитальном ремонте. В период нахождения судна в порту ФИО6 при невыясненных обстоятельствах получил травму головы.

Признавая привлечение ПАО «...» к административной ответственности законным и обоснованным, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что событие, произошедшее с мотористом 1 класса БМРТ «...» ФИО6, подлежало расследованию как несчастный случай.

Между тем судом не учтено, что событие, связанное с получением ФИО6 травмы головы, произошло во время нахождения работника в межсменном отдыхе, когда он покинул судно в личных целях для посещения ресторана. Травма головы ФИО6 была получена при возвращении им на теплоход на причале, где он ударился о металлическую конструкцию. На данные обстоятельства ФИО6 ссылается в своем заявлении, адресованном в государственную инспекцию труда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе, при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

По смыслу приведенной нормы работодатель обязан расследовать несчастные случаи, произошедшие с членами экипажа, в том числе находящимися в свободное от вахты и судовых работ время, только в том случае, если несчастный случай произошел с данными работниками при их непосредственном нахождении на судне (воздушном, морском, речном).

Материалами дела подтверждено, что несчастный случай с ФИО6 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, в нерабочее время на территории порта, что не относится к территории работодателя.

Следовательно, факт получения работником ПАО «...» ФИО6 травмы головы не может быть отнесен к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету в соответствии с трудовым законодательством.

Требования статьи 227 Трудового кодекса РФ о расследовании в установленном порядке как несчастные случаи событий, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), произошедших при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, в отношении ФИО3 не могут быть применены, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора выполнение работником работ вахтовым методом с учетом положений главы 47 Трудового кодекса РФ не было предусмотрено. В связи с особенностями работы в промысловом рейсе и в целях обеспечения бесперебойной производственной деятельности судна работнику был установлен сменный режим работы согласно графику, утвержденному капитаном судна.

Таким образом, в действиях ПАО «...» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 24 марта 2017 года № № и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 24 марта 2017 года № № и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин