Дело № 2-4107/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование – ОАО «БыстроБанк») (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 01.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 271,60 руб. для приобретения автомобиля: 

<

данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 10.05.2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 99 226,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 7397,01 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19,5 % годовых, начиная с 11.05.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 01.11.2018 года. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 137 520 руб. 

Определением Октябрьского районного суда от 17 июля 2018 года произведена замена ответчика ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО2, к данному ответчику, как к собственнику автомобиля, заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 23 августа 2018 года: по основному долгу – 76 509,33 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 6 752,58 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19,5 % годовых, начиная с 24 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 01 ноября 2018 г. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

01.07.2013 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 423 271,60 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,5 % (п. 1.1 специальных условий кредитования).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля (п. 3,1 специальных условий кредитования). 

В соответствии с п.6.1 общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар -автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

График платежей определен в п.1.2 специальных условий кредитования.

Дополнительными соглашениями, стороны изменили сроки и порядок возврата кредита и процентов, с 04.07.2014 года установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 1.2 дополнительного соглашения от 30.08.2017 года к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России собственником заложенного автомобиля с 14.11.2013 года являлся ФИО2 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписки по счету ФИО1 Банком 01.07.2013 года на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 423 271,60 руб., таким образом банк исполнил принятые обязательства по выдаче кредита.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. 

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 76 509,33 руб. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 23.08.2018 года, в размере 6 752,58 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 76 509,33 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 19,5 % годовых, начиная с 24.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 01.11.2018 года.Разрешая требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 6.6 Общих условий кредитования физических лиц. 

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. 

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Из представленных документов следует, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 до 14.11.2013 года, то есть до 01.07.2014 года – даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установившей правило в ч.1 ст.353 ГК РФ и в пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращения залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог. Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу изложенного введенные нормы ГК РФ предусматривающие вышеуказанное правило прекращения залога не распространяются на спорные правоотношения возникшие между сторонами.

С учетом вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (ФИО2) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п.3.5 кредитного договора (специальные условия кредитования), стороны оценили предмет залога в размер 343 800 руб. 

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 137 520 рублей (343800 руб.*40%).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 137 520 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 6000 руб. с ФИО2 (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), 3 332,48 руб. с ФИО1 (по требованию о взыскании долга). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

дата> 

<

номер>-ДО/ПК по состоянию на 23 августа 2018 года, а именно сумму основного долга в размере 76 509 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.07.2013 года по 23.08.2018 года, в сумме 6 752 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 76 509 руб.33 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 19,5 % годовых, начиная с 24.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 01.11.2018 года. 

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. 

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 137 520 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов