<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 229 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 108 817 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 17 133 руб. 79 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 57 981 руб. 65 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 10 296 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 

<

данные изъяты>, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица ФИО2, которая на основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязана солидарно с заемщиком отвечать по данному кредитному договору. 

В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 229 руб. 13 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 085 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить частично, снизить размер неустойки, в дополнительных возражения ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё в связи с прекращением поручительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей на неотложные нужды, под 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном договором. 

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается письменным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, банковским ордером о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита на сумму 223 180 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платы за присоединение к программе кол. страхования на сумму 26 812 руб. 50 коп., выписками по счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кредит выдан ответчику ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заемщика в банке кредитора №.

Согласно условиям Договора заемщик обязался ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить аннуитетные платежи по кредиту в размере 7 633 руб. 83 коп. в месяц (последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155 руб. 11 коп.). 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ознакомлена с условиями Кредитного договора и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1 его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договору поручительства не допускается (п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (и до окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ) не производил перечисление кредита и процентов в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что удержанные в результате списания со счетов ответчика ФИО1 в результате принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 8 942 руб. 80 коп. были зачислены истцом в счет погашения основного долга: 6 442 руб. 80 коп. (при этом поступления имели место: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5035 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1367 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб.) и процентов: 2500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.). 

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 194 229 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 108 817 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 17 133 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 57 981 руб. 65 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 10 296 руб. 50 коп.

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиками не представлено.

Из выписки по счету следует, что последнее поступление в счет погашения кредита произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., с учетом имеющихся на счете денежных средств зачислено в счет погашения основного долга – 4 958 руб. 91 коп., процентов – 2 674 руб. 92 коп., остаток на счете в размере 61 руб. 47 коп. зачислен ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения процентов.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом: по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактического погашения кредита не производилось, в связи с чем суммы погашений по графику были перенесены в просроченную задолженность, нарастающим итогом сумма составила 43 654 руб. 05 коп., далее ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности значится сумма в размере 115 259 руб. 99 коп. (остаток по основному долгу), на ДД.ММ.ГГГГ – 110 224 руб. 28 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 108 857 руб. 28 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 108 817 руб. 19 коп.; 

по процентам - проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых начислены истцом по ДД.ММ.ГГГГ (дату для добровольного возврата заемщиком всей суммы долга, указанной в требовании о досрочном возврате кредита), проценты начислялись на остаток основного долга в размере 115 259 руб. 99 коп.;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ начислена, исходя из ставки 36,50% годовых, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту расчет произведен не исходя из ежемесячного платежа, а всей оставшейся суммы долга (115 259 руб. 99 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее уменьшенной, исходя из произведенных оплат: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5035 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1367 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб.). 

Доказательства погашения указанной задолженности (частично или полностью) на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, и ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО4 были направлены письменные требования (№ соответственно) о досрочном возврате кредита, согласно которых в связи с систематическими нарушениями заемщиком ФИО1 кредитного договора, банк потребовал от заемщика возвратить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае банк проинформировал ответчиков, что им будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке (в т. ч. и с поручителя).До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 273 руб. 02 коп. (в том числе: 115 259 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 19 633 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 2 956 руб. 74 коп. – пени на просроченный основной долг, 1422 руб. 50 коп. – пени на просроченные проценты), по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО4 указанной суммы задолженности. После вынесения судебного приказа его копия была направлена должникам, однако соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведены списания с банковской карты ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и данный судебный приказ отменен. При этом Взыскателю АО «Россельхозбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) исковое заявление о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности было направлено в Большеглушицкий районный суд. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, сумма основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом истцу не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено, исковые требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 108 817 руб. 19 коп. и процентов за пользование кредитом – 17 133 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом судом представленный истцом расчет задолженности (в части основного долга и процентов за пользование кредитом) признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера указанной задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – 

<

данные изъяты>, в период с даты, следующей за датой начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 

<

данные изъяты> просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 57 981 руб. 65 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 10 296 руб. 50 коп.

Поскольку в последующем судебный приказ о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности был отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, истцу следовало произвести перерасчет неустойки, исходя из данного обстоятельства, и начислять неустойку, предусмотренную договором, по каждому отдельному платежу, предусмотренному графиком, а не на остаток всей суммы долга, а также применять ставку неустойки 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки (что привело к значительному увеличению размеров неустойки за неисполнение обязательств). 

Учитывая, что судом было установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора по оплате аннуитетных платежей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом не в сумме 10 296 руб. 50 коп., а в сумме 8 124 руб. 87 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту не в сумме 57 981 руб. 65 коп., а в сумме 48 716 руб. 93 коп., при этом суд принимает во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, в указанной части является необоснованным и при разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> г

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В письменных возражениях ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование, при этом ссылаясь на несоразмерность неустойки, размер которой составляет (за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 57 981 руб. 65 коп., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 10 296 руб. 50 коп.), а при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку данный размер неустойки предусмотрен кредитным договором, её размер не является чрезмерным, кроме того, размер неустойки уменьшен судом ввиду неточностей в расчете истца.

Возражения ответчика ФИО2 о прекращении обязательства поручительства являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и ФИО2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла у ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 г., январе-марте 2019 г. платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносились. В апреле ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы долга, после его неисполнения истец в августе 2019 г. обратился в суд за взысканием задолженности (в том числе и с поручителя), впоследствии после отмены судебного приказа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

Таким образом, поручительство не прекращено, поскольку банк своевременно обратился с требованиями о взыскании задолженности к заемщикам и поручителям путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, а после его отмены искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 руб. 00 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3091 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1993 руб.), однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (94%) в сумме 4 779 руб. 90 коп., в равных долях, по 2 389 руб. 95 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 792 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 108 817 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 17 133 руб. 79 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 48 716 руб. 93 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 8 124 руб. 87 коп. и в возврат государственной пошлины 4 779 руб. 90 коп., в равных долях, по 2 389 руб. 95 коп. с каждого. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>