Дело № 2- 2187/2017

Изгот.21.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

23 июня 2017 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности представить в налоговый орган уточненную справку, о предоставлении справки 2-НДФЛ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.02.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1225,88 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1 300 руб., стоимость справки в размере 699 руб., оплата услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 11 767,64 руб.

Ответчик, посчитав, что данные суммы являются облагаемым налогом на доходы физических лиц, письменно сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать налог с указанных сумм и соответствующей сумме налога в размере 9 676,64 руб.

С указанными действиями ответчика ФИО1 не согласна, считает, что компенсация морального вреда, стоимость составления нотариальной доверенности, стоимость справки, оплата услуг представителя, взысканные в ее пользу, по своей сути являются мерами, направленными на возмещение убытков, компенсацию неудобств и страданий, причиненных неправомерными действиями страховой компании, и, в силу ст. ст.3, 210, 217 НК РФ налогом на доходы физических лиц не облагаются.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность направить в налоговый орган и ей уточненные сведения о доходах за 2016 год; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных возражений, согласно которым требования ФИО1 исполнены добровольно, из налогооблагаемой базы исключены все суммы, кроме штрафа в размере 1 225,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,76 руб. Уточненная справка по форме 2-НДФЛ направлена в адрес ФИО1 и в налоговый орган. Кроме того, ФИО1 могла решить вопрос о корректировке справки и во внесудебном порядке. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.02.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1225,88 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1 300 руб., стоимость справки в размере 699 руб., оплата услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 11 767,64 руб.

Ответчик, посчитав, что данные суммы являются облагаемым налогом на доходы физических лиц, письменно сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать налог с указанных сумм.

Впоследствии, после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах» скорректировало справку, исключив из налогооблагаемой базы все суммы, кроме штрафа в размере 1 225,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,76 руб. (всего 1 677,64 руб.). Уточненная справка по форме 2-НДФЛ направлена в адрес ФИО1 и в налоговый орган.

Однако ФИО1 с данной справкой также не согласна, полагая, что суммы штрафа и процентов также должны быть исключены из налогооблагаемой базы.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (.1), 15 (ч.2 и 3), 19(ч.1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика - п.7 ст.3 НК РФ. 

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций»; при этом п.1 ст.208 Н РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п.3 ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются, с точки зрения их правовой природы, компенсационными выплатами и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суммы неустойки, компенсации морального вреда, так же как и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным. 

Для восстановления нарушенного права истца на ответчика следует возложить обязанность направить в налоговый орган и ФИО1 уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, исключив из налогооблагаемого дохода ФИО1 также суммы штрафа и неустойки, в общей сложности 1677 рублей 64 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., на ноплату услуг представителя 15 000 руб. Расходы истца документально подтверждены. 

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат полному возмещению ответчиком. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд определяет размер оплаты услуг представителя в 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность направить в налоговый орган и ФИО1 уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 1677 рублей 64 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья

А.А.Доколина