Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимого П.В.И.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.В.И., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут П.В.И. находясь во дворе домовладения 67 по 

<

адрес> увидел полуприцеп регистрационный знак № обтянутый тентом, прикрепленный с помощью прицепного устройства к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которого находился Потерпевший №1, подойдя к полуприцепу открыл тент, подсветив телефоном, находящимся у него, увидел в полуприцепе перины и мешки с пухо-перьевой смесью, после чего у П.В.И. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который в целях наживы и личного обогащения, в тот же день и примерно в тоже время, П.В.И. достал из указанного полуприцепа одну перину в напернике и девять полимерных мешков с пухо-перьевой смесью, в которых находились 6 кг. пухо-перьевой смеси утки, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>; 9 кг. пухо-перьевой смеси гуся, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>; 16,5 кг. пухо-перьевой смеси гуся с добавлением утки, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и явны для Потерпевший №1 находящегося в салоне автомобиля и наблюдавшего за противоправными действиями П.В.И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, П.В.И. позвал Свидетель №3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находящегося на 

<

адрес> во двор вышеуказанного домовладения и попросил ему помочь перенести похищенное, при этом объяснив последнему, что Потерпевший №1 отдал ему 9 мешков с пухо-перьевой смесью и перину. После этого, П.В.И. взял в левую руку перину, в правую руку 3 мешка, наполненные пухо-перьевой смесью, а Свидетель №3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не догадываясь о преступных намерениях П.В.И., взял в обе руки по 3 мешка в каждую с пухо-перьевой смесью и вышли со двора домовладения, видя, что их действия также явны для Потерпевший №1 находящегося в салоне автомобиля. Затем П.В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого П.В.И. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находился во дворе 

<

адрес>, где увидел полуприцеп с автомашиной и открыв тент которым был накрыт полуприцеп увидел в нем перины и мешки с пухо-перьевой смесью, после чего решил похитить часть указанного имущества, для чего вытащил из полуприцепа одну перину в напернике и 9 полимерных мешков, наполненных пухо-перьевой смесью, при этом он видел, что в автомобиле находился Потерпевший №1, который наблюдал за происходящим. Поскольку он сам не мог сразу перенести все похищенное им имущество, он позвал Свидетель №3, который в этот момент находился на 

<

адрес> за пределами территории домовладения. Когда Свидетель №3 подошел к нему он попросил последнего помочь ему перенести указанные мешки и перину во двор его домовладения, на что Свидетель №3 согласился. О том, что он похитил пухо-перьевую смесь, последнему не сообщал, сказав, что Потерпевший №1 разрешил ему взять мешки и перину. После этого они с Свидетель №3 перенесли мешки и перину к нему во двор, а Свидетель №3 ушел. Он нес перину в одной руке, а в другой руке три мешка с пухо-перьевой смесью, а Свидетель №3 в каждой руке по три мешка. Впоследствии похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показала, что он совместно с Потерпевший №2 занимались скупкой пухо-перьевой смеси у жителей 

<

адрес>, при этом проживали в арендуемом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним во двор домовладения пришли Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2, которые просили у него и Потерпевший №2 денежные средства в счет оплаты арендной платы за проживание в доме, в разговоре также принимал участие и Потерпевший №2, который затем ушел в дом спать, а между ним и П.В.И. произошла ссора в ходе которой последний нанес ему удары в область лица и по поводу чего он претензий к нему не имеет, после чего он сел в автомобиль находящийся во дворе домовладения и заперся в нем, а затем в окно автомобиля бросил 

<

данные изъяты> рублей, который забрал Свидетель №3 в счет оплаты арендной платы за дом. После этого, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли с территории домовладения. Еще через некоторое время он почувствовал как автомобиль в котором он находился шатается и понял, что кто-то достает из полуприцепа автомобиля мешки с пухо-перьевой смесью. Затем он увидел как П.В.И. и Свидетель №3 выносят со двора перину и мешки с пухо-перьевой смесью, при этом они понимали, что он находится в салоне автомобиля и видит происходящее. Через некоторое время он вышел из автомобиля и увидел, что в полуприцепе автомобиля отсутствуют часть мешков и перина с пухо-перьевой смесью, о чем он сообщил утром в полицию в результате хищения пухо-перьевой смеси ему и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он совместно с Потерпевший №1 занимались скупкой пухо-перьевой смеси у жителей 

<

адрес>, при этом проживали в арендуемом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним во двор домовладения пришли Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2, которые просили у них с Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты арендной платы за проживание в доме, он сначала принимал участие в разговоре, но затем ушел в дом, находясь в котором слышал, что на улице происходит разговор на повышенных тонах. Примерно через час, в дом зашел Потерпевший №1 и сообщил, что у них похитили пухо-перьевую смесь из полуприцепа автомобиля при этом сказал, что он видел, что хищение совершил П.В.И., утром они осмотрели полуприцеп и обнаружили пропажу перины и 9 мешков с пухо-перьевой смесью, о чем сообщили в полицию. В результате хищения пухо-перьевой смеси ему и Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.86-89).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он являясь индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой пухо-перьевой смеси, используя при этом весы, поверка которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с целью установления цены пухо-перьевой смеси, предоставив 9 мешков и одну перину с указанной смесью. Осмотрев и взвесив представленную смесь он установил, что ему было представлено 6 кг. пухо-перьевой смеси утки, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг.; 9 кг пухо-перьевой смеси гуся, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг.; 16,5 кг пухо-перьевой смеси гуся с добавлением утки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общая стоимость представленной пухо-перьевой смеси составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №3 и П.В.И. пришли во двор домовладения 67 по 

<

адрес>, где Свидетель №3 попросил у проживающих в доме, принадлежащем его матери, двух мужчин, денежные средства за аренду дома, на что один из мужчин, который моложе, ответил, что денежных средств у них нет. В этот момент П.В.И. стал что-то говорить, а ему на телефон позвонила мать и чтобы поговорить с последней он вышел со двора домовладения на улицу и поговорив с ней побежал к дому Свидетель №3, так как он находится под административным надзором и ему нельзя покидать дом в ночное время, где забрал свой скутер и поехал домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с П.В.И. и Свидетель №2 пришли во двор домовладения 67 по 

<

адрес>, которое принадлежит его матери, чтобы попросить у проживавших в доме Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги в счет арендной платы за проживание в доме. В процессе разговора указанные лица пояснили, что у них денег нет, и вопрос арендной платы они обсудят с его матерью, после чего Потерпевший №2 ушел в дом. Свидетель №2 в этот момент также вышел со двора домовладения, а между Потерпевший №1, оставшимся на улице и П.В.И. произошла ссора, в ходе которой последний нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область лица, после чего Потерпевший №1 сел в салон припаркованного во дворе дома автомобиля и закрыл двери. П.В.И. продолжал ругаться с Потерпевший №1 и пытался открыть двери, после чего последний в открытое окно автомобиля бросил на землю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет арендной платы за проживание в доме, которые он поднял с земли и вышел на улицу, а П.В.И. остался во дворе домовладения возле автомобиля. Затем через некоторое время его позвал П.В.И. и когда он зашел во двор дома, то увидел, что возле полуприцепа, также расположенного во дворе домовладения лежат 9 мешком и перина с пухо-перьевой смесью, скупкой которой занимались потерпевшие, которые П.В.И. попросил помочь ему перенести к нему во двор дома, пояснив, что Потерпевший №1 отдал ему их. После чего он взял мешки с пухо-перьевой смесью по три мешка в каждую руку, а П.В.И. три мешка и перину и отнесли их во двор домовладения П.В.И. Когда они выносили со дворе мешки, то он видел, что Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля и наблюдал за происходящим. О том, что П.В.И. похищает пухо-перьевую смесь ему ничего известно не было и если бы он знал об этом, то не стал бы помогать П.В.И.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

адрес> принадлежит ей и в сентябре 2016 года она его сдала двум мужчинам, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые занимались скупкой пухо-перьевой смеси. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына Свидетель №3 сходить к указанным лицам и взять у них денежные средства в размере 1 000 рублей за проживание в доме, после чего она в тот же день уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и узнала, что П.В.И. похитил у мужчин, арендовавших у нее жилье пухо-перьевую смесь, которую ее сын помогал перенести во двор дома П.В.И.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут похитили пух-перо принадлежащие ему и Потерпевший №1 из автоприцепа во дворе 

<

адрес> (л.д.7),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут открыто похитили принадлежащий ему и Потерпевший №2 пух-перо из автоприцепа во дворе домовладения 67 по 

<

адрес> (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 67 по 

<

адрес> и установлено месторасположения во дворе указанного дома автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №6 с полуприцепом г/н 

<

данные изъяты> обтянутым тентом, из которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 происходило хищение пера. В ходе осмотра прицепа под тентом были обнаружены мешки с пером, перина, также были обнаружены пустоты в прицепе, где со слов Потерпевший №1 находились перина с пухом, а также мешки с пухом, которые были похищены из прицепа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двор домовладения П.В.И. по адресу: 

<

адрес>, с участием последнего, откуда изъяты: 

<

данные изъяты> (л.д.20-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а и в ходе которого было произведено взвешивание на весах, поверка которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41),перины в напернике и девяти полимерных мешков с пухо-перьевой смесью. В результате взвешивания установлено, что в перине и мешках находится 6 кг. пухо-перьевой смеси утки, 9 кг. пухо-перьевой смеси гуся, 16,5 кг. пухо-перьевой смеси гуся с добавлением утки, которые были изъяты с места осмотра (л.д.24-28),

- протоколом явки с повинной П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут открыто похитил пух-перо у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д.31),

- справкой, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. пуха перьевой смеси гуся составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. пуха перьевой смеси утки составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. пуха перьевой смеси гуся с добавлением утки (перина) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42),

- техническим паспортом, согласно которого полуприцеп малогабаритный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 а автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО8 (л.д.76-78),

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена пух-перо, находящиеся в 9 мешках и перина, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-127).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого П.В.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе 

<

адрес> около полуприцепа к автомобилю, осознавая, что в автомобиле находится потерпевший Потерпевший №1 в его присутствии похитил из полуприцепа принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перину в напернике и девять полимерных мешков с находящейся в них пухо-перьевой смесью, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, пояснившего, при каких обстоятельствах было совершено хищение имущества потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, так и показаниями подсудимого, который подтвердил, что увидев в полуприцепе мешки и перину с пухо-перьевой смесью, решил их похитить, при этом осознавал, что в салоне автомобиля находится Потерпевший №1, для которого его действия являются очевидными и несмотря на данное обстоятельство, открыто в присутствии собственника, похитил имущество потерпевших, введя в заблуждение Свидетель №3, относительно принадлежности данного имущества, а также письменными доказательствами, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается как показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, справкой о стоимости, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено взвешивание похищенного имущества и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому П.В.И. наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условная мера наказания сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, однако с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста П.В.И., трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

К обстоятельствам смягчающим наказание П.В.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие «явки с повинной», нахождение на иждивении пяти малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, фактическое возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения в отношении П.В.И. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: