дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителей истцов ФИО1, представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (далее ООО «Управдом № 6») о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО4 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> Сахалинской области. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управдом № 6». 2 марта 2016 года произошла авария в ОАО «Охинская ТЭЦ», в связи с ней теплоснабжение дома было остановлено, в условиях низких климатических температур произошла заморозка системы отопления дома. 9 марта 2016 года при проведении управляющей организацией работ по отогреву отопительной системы с применением паяльной лампы в подвальном помещении дома произошло воспламенение отложений, скопившихся в технологических (монтажных) отверстиях межэтажных перекрытий, которое распространилось через них в квартиру истца на деревянное половое покрытие и предметы быта. 

Для ликвидации последствий пожара жилому помещению необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по сметному отчету составит 124 331 рубль, которые просит взыскать в свою пользу ФИО4

ФИО5 требует с ответчика возмещение ущерба в размере 330 290 рублей, который состоит из стоимости принадлежащего ему имущества согласно приведенному в иске перечню, которое находилось в квартире и было повреждено пожаром. 

1 сентября 2017 года истцы представили заявление об уточнении иска, как в не указано, в связи с частичным добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба (на л.д.21-22 т.2).

Согласно данному заявлению ФИО5 просит: взыскать с ответчика ООО «Управдом № 6» возмещение ущерба в размере 55 500 рублей, в том числе: гитара - 14 000 рублей, постельное белье - 4800 рублей, одеяло – 1750 рублей, две подушки - 1 700 рублей, палас - 3 200 рублей, удлинитель - 5 300 рублей, палас 7900 рублей, палатка – 10 000 рублей, рюкзак - 3 700 рублей, линолеум - 3 150 рублей; обязать ответчика ООО «Управдом № 6» предоставить взамен утраченной кухонной мебели одну тумбу-мойку, одну тумбу напольную, три тумбы навесные, в том числе сушилку для посуды, кухонный уголок (угловой диван, стол).

ФИО4 просит обязать ответчика ООО «Управдом № 6» устранить недостатки произведенного восстановительного ремонта: произвести покраску радиаторов отопления, оконных рам, а также заменить потолочный плафон, как уточнил представитель истца в судебном заседании, в коридоре квартиры. 

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в их последней редакции.

Истцы в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об отложении дела не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился по причинам, которые не являются уважительными и не влекут обязательное отложение судебного разбирательства дела (л.д. 27 т.2). 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, отзыва на иск не представил.

Явившиеся третьи лица ОАО «СМНМ», ФИО3 с иском не согласны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся истцов, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда. 

Выслушав представителя истца, явившихся третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ордеру на жилое помещение, справки ООО «Управление домами № 6» ФИО4 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> Сахалинской области; кроме него в квартире зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8,10-11,12 т.1). Фактически в данной квартире проживает ФИО5 (зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Сахалинской области, 

<

адрес>), что не опровергает ответчик.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Управдом № 6» (до реорганизации в форме присоединения и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ 6 июля 2016 года - ООО «Управдом № 4») на основании договора с собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на пять лет (л.д.57-58, 59-60, 93-102,103-113 т.1). 

2 марта 2016 года произошла аварийная остановка Охинской ТЭЦ и отключение систем жизнеобеспечения - электро-, водо- и теплоснабжение в муниципальном образовании городской округ «Охинский» (л.д.63 т.1).

Из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Управдом № 4» (как указано выше, сейчас ООО «Управдом № 6») и подрядчиком ФИО3, действующим от своего имении в своих интересах, следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в целях ликвидации последствий аварии, произошедшей в ОАО «Охинская ТЭЦ» 2 марта 2016 года и повлекшей отключение теплоснабжения в городе Оха, выполнить работу по отогреву внутридомовой разводки системы теплоснабжения подъезда № 

<

адрес>; управляющей организацией ФИО3 был выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ (л.д. 183-184, 185, 186-187 т.1).

Согласно справке территориального отдела надзорной деятельности Охинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год, материалам проверки указанного органа по факту пожара (л.д. 43, 46-50, 140-195 т.1) 9 марта 2016 года в 18 часов 35 минут в комнате 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> Сахалинской области произошел пожар; площадь горения 2 кв.м.; пожар ликвидирован в 18 часов 45 минут; пожаром повреждены конструкции пола, элементы внутренней отделки (обои, потолочная плитка), а также вещи, в том числе предметы мебели, принадлежащие ФИО5; причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при проведении ФИО3 (третье лицо) огневых работ в подвальном помещении при отогреве внутридомовой системы отопления с применением паяльной лампы. 

В письме от 10 марта (год не указан) № 783/6 ООО «Управдом № 6» гарантирует ФИО5 проведение ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, в том числе оклеивание стен обоями, замену потолочной плитки ПВХ, замену электропроводки, частичную замену половой доски, а также предоставление дивана, двух кресел, шкафа, штор, мебели для кухни, полового покрытия, пылесоса, люстры, при необходимости телевизора (л.д. 45 т.1). 

Осмотром указанной квартиры (л.д.6-7 т.2), доступ в которую обеспечила представитель истцов, установлено, что она однокомнатная, расположена на первом этаже подъезда №. В квартире следы пожара отсутствуют, произведен восстановительный ремонт (деревянные полы окрашены, стены оклеены обоями, на потолке новая плитка), что подтверждено представителем истцов, вместе с тем поверхность чугунных радиаторов не окрашена, деревянные оконные рамы в комнате и кухне окрашены некачественно (видны следы копоти), что не оспорено ответчиком. В комнате имеются пригодные для использования стол, диван, шкафы, тумбы, табурет, два плафона; в кухне, кроме двух табуретов, иная мебель отсутствует. 

Свидетель ФИО9, работник ООО «Управдом № 6», суду показал, что он производил ремонт в 

<

адрес>, где вещей, предметов мебели со следами горения, о возмещении которых заявлено ФИО5, на начало ремонта не было (л.д.234-235 т.1). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно приложению № 7 к данным Правилам установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, который должны производить организации по содержанию жилищного фонда. 

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и системы отопления. 

Судом установлено, подтверждается материалами, не опровергнуто ответчиком, что пожар квартире по указанному адресу произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности при производстве управляющей организацией работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы отопления дома. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что огневые работы с применением паяльной лампы по отогреву внутридомовой разводки системы теплоснабжения в подвальном помещении подъезда № дома по указанном адресу (под квартирой истцов) производил ФИО3 на основании гражданско-правового договора по заданию ООО «Управдом № 4» (сейчас ООО «Управдом № 6») и под его контролем за безопасным ведением работ (л.д. 183-184, 185, 186-187 т.1).

При таких данных и в силу приведенных правовых норм обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром, лежит на управляющей организации. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общедомового имущества лежит именно на ответчике как обслуживающей организации.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Управление домами № 6» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса и установленного бремени доказывания по делу, а также требований части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, договора управления многоквартирным домом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «Управдом № 6» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения вышеизложенных обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию дома, в данном случае - при производстве аварийно-восстановительных работ системы отопления дома и соблюдения при этом требований пожарной безопасности. Доказательств того, что пожар произошел вследствие иных причин, в частности противоправных действий (бездействия) самих пострадавших, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истцов пожаром, произошедшем в находящемся в их пользовании жилом помещении из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных договором управления и вышеприведенными требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром в квартире.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные в иске недостатки восстановительного ремонта, установленные произведенным судом осмотром жилого помещения истцов, ответчик не оспаривает, согласен их устранить (л.д. 27 т.2). Требование ФИО5 о возложении на ответчика обязанности предоставить взамен утраченной кухонной мебели одну тумбу-мойку, одну тумбу напольную, три навесные тумбы, в том числе сушилку для посуды, кухонный уголок (угловой диван, стол) суд также полагает обоснованными, поскольку наличие данного имущества и его повреждение пожаром подтверждается фототаблицами из материалов проверки по факту пожара в жилом помещении истцов, предоставленных суду ТО НД Охинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также соответствующими им фотографиями жилого помещения после пожара, приложенными к иску, и достоверно не опровергнуты ответчиком. Кроме этого, в письме от 10 марта (без указания года) № 783/6 ООО «Управдом № 6» гарантирует ФИО5 предоставление определенных вещей взамен поврежденных пожаром, в том числе мебели для кухни, полового покрытия (л.д. 45 т.1). Доказательств того, что данное обязательство исполнено, ответчик не предоставил. Ответчик утверждает о предоставлении истцу осветительных приборов для комнаты (зала) и кухни, что нашло подтверждение при осмотре жилья судом, однако доказательств предоставления истцу такого прибора взамен поврежденного пожаром в коридоре квартиры ответчиком не представлено. 

При оценке обоснованности требований истца ФИО5 о взыскании с ответчика 55 500 рублей в возмещение ущерба, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать ущерб. Вместе с тем, названным истцом не представлено достоверных доказательств наличия в квартире имущества, указанного им в просительной части иска, и его утраты (повреждения) при пожаре, а именно - гитары, удлинителя, палатки, рюкзака, всего на сумму 33 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что все поврежденные огнем вещи, включая мебель, были вынесены из квартиры и выброшены работниками ответчика, производящими в квартире ремонт после пожара, поэтому предоставить их суду и участникам дела в подтверждение ущерба он не может. Однако свидетель ФИО9, производивший восстановительный ремонт в квартире истцов, опроверг эти утверждения истца и указал, что в вещей, о возмещении которых заявлено ФИО5, в квартире не было, и никто из работников, делавших ремонт, их не выбрасывал. 

При таких данных, суд исходит из обычных бытовых потребностей человека в таких вещах, как постельное белье, одеяло, подушка, и полагает требования истца о возмещении указанного имущества подлежащими удовлетворению. Наличие паласов и их повреждение пожаром подтверждается вышеуказанными фототаблицами из материалов проверки по факту пожара в жилом помещении истцов, предоставленных суду ТО НД Охинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, и фотографиями жилого помещения после пожара, приложенными к иску. Наличие линолеума на полу в коридоре, кухне и соединяющем их проходе подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, третьего лица ФИО3, осмотром жилья. 

С изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцу ФИО5 составит в общей сумме 22 500 рублей, в том числе стоимость постельного белья - 4800 рублей, одеяла - 1750 рублей, двух подушек - 1 700 рублей, паласа - 3 200 рублей, паласа - 7900 рублей, линолеума - 3 150 рублей (л.д. 17, 18 т.1). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер возмещения данного имущества истца ФИО5, свидетельствующие о его неразумности и несоразмерности причиненному вреду.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства несения данных расходов.

Вместе с тем, истцы, требуя взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, допустимых и достоверных доказательств несения этих расходов, их размера суду не предоставили, несмотря на неоднократные предложения суда. При таких данных, а именно при отсутствии в деле доказательств несения истцами расходов на оплату указанных услуг указанное требование истцов не может быть удовлетворено. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно чек-ордеру от 17 февраля 2017 года ФИО5 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 503 рубля (л.д. 2 т.1), исчисленном от первоначальной цены иска (330 290 рублей) и соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

1 сентября 2017 года истец уменьшил первоначальный размер иска и заявил новое имущественное требование, не подлежащее оценке, - о понуждении истца предоставить имущество взамен утраченного, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. 

На основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении имущественного требования (на 6,8 процента от первоначальной его цены) и удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в части в общем размере 742,2 рубля ((6503 рубля х 6,8 %) + 300 рублей). 

Согласно чек-ордеру от 17 февраля 2017 года ФИО4 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 687 рубля (л.д. 3 т.1) от первоначальной цены иска (124 331 рубль) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Вместе с тем, 1 сентября 2017 года данный истец также изменил предмет иска - первоначальные имущественные требования, подлежащие оценке (возмещение расходов на восстановительный ремонт), на имущественные требования, не подлежащие оценке (устранение недостатков ремонта), которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. На основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ, при удовлетворении указанного требования, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в части в размере 300 рублей. 

При этом суд считает довод, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований о том, что эти уточнения явились следствием добровольного частичного удовлетворения ответчиком первоначальных исковых требований, несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт в квартире ФИО4 был произведен ответчиком до обращения истца в суд, а истцу ФИО5 ответчиком было предоставлено определенное имущество взамен поврежденного пожаром также до возбуждения настоящего гражданского дела, при этом суд полагает, что первоначально заявленные им требования были явно необоснованны и не подтверждены бесспорными доказательствами и именно в силу этих причин истец уменьшил и изменил предмет своих исковых требований к ответчику. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» удовлетворить и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» устранить недостатки произведенного восстановительного ремонта в 

<

адрес> Сахалинской области: произвести покраску радиаторов отопления, оконных рам, замену потолочного плафона в коридоре квартиры. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в части в размере 300 (триста) рублей. 

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» в пользу ФИО5 возмещение причиненного материального ущерба в части в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» предоставить ФИО5 взамен утраченной кухонной мебели одну тумбу-мойку, одну тумбу напольную, три тумбы навесные, в том числе сушилку для посуды, кухонный уголок (угловой диван, стол). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» в пользу ФИО5 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в части в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 20 копеек. 

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом нерабочих выходных дней 23,24 сентября 2017 года) 25 сентября 2017 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М.Разяпова

Копия верна: судья Е.М.Разяпова