К гражданскому делу № 2-842/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 04 декабря 2023 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 66000 руб., под 219,5475 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пи. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. 

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 139673 руб., из них:

задолженность по основному долгу — 65188,39 руб.

задолженность по процентам - 74484,61 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139773 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 65188,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 74484,61 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3993,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, согласно предоставленного письменного заявления просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования ООО МК «Саммит» не оспаривала. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 66000 руб., под 219,5475 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 139673 руб., из них:

задолженность по основному долгу — 65188,39 руб.

задолженность по процентам - 74484,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3993,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139773 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 65188,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 74484,61 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3993,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья