Дело № 12-78/2017

Поступило в суд 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Борзенковой А.П., 

рассмотрев жалобу защитника Лемешева П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Решение вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, т.е. водитель ФИО1 не нарушала п. 8.6 ПДД РФ. При движении по автодороге 

<

данные изъяты> м., при развороте, водитель ФИО1 руководствовалась п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, совершала разворот вне перекрестка, заблаговременно подала сигнал световыми указателями поворота, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имел на данном участке дороги преимущества в движении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДТП произошло на проезжей части вне перекрестка. Оспариваемое постановление затрагивает права и интересы ФИО1. так как она, соблюдая ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила защитника Лемешева П.Н., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника ФИО1 – Лемешева П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> м. автодороги К17Р осуществляла маневр разворота, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку должностным лицом было установлено, что ФИО1 нарушила п. 8.6 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, на автодороге К17Р со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. На 118 км. дороги она решила развернуться, и поехать в обратную сторону, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что за её автомобилем других транспортных средств нет, после чего стала совершать маневр разворота, и когда стала поворачивать налево, то в левую переднюю часть её автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>л.д. 12-13). 

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении перед его автомобилем, притормозил и начал разворот в левую сторону, он хотел избежать столкновение, включил левый указатель поворота, чтобы объехать автомобиль Ниссан Ноте с левой стороны, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль правой частью врезался в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, после столкновения его автомобиль по инерции проехал ещё около 50 метров и остановился (л.д. 14-15). 

Указанные ФИО1, обстоятельства подтверждаются также объяснениями 

<

данные изъяты> данными им в ходе проверки сотруднику ДПС, схемой места происшествия, справкой о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждена передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя решетка радиатора, передний бампер, имеются внутренний повреждения автомобиля, на автомобиле Сузуки Г. В., имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, имеются внутренние повреждения автомобиля. 

Объяснения ФИО1 и второго участника ДТП – 

<

данные изъяты> не противоречат друг другу, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, поскольку она совершала разворот вне перекрестка, автомобиль 

<

данные изъяты>. не является специальным транспортным средством, имеющим преимущество в движении, следовательно, ФИО1 совершала разворот на дороге, имеющей одну полосу движения в каждом направлении, перестроение на своей полосе дороги ФИО1 не совершала. 

<

данные изъяты>., двигаясь в попутном направлении, по этой же полосе движения, обнаружив, что ФИО1 притормозила и начала разворот, въехав на встречную полосу движения, обязан был принять меры безопасности для предотвращения столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего он не сделал, въехав на полосу встречного движения, и допустив столкновение с автомобилем ФИО1 встречной полосе движения. 

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ лицом, уполномоченным на вынесение постановления о назначении административного наказания, какими-либо объективными данными не опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в совокупности не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 8.6 ПДД, т.е. поворот на выезде с пересечения проезжих частей, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 совершала разворот вне перекрестка.

Автомобиль 

<

данные изъяты> не являлся попутным транспортными средством, имеющим преимущество в движении, в момент столкновения с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты>. не совершал маневр обгона, а выехал на полосу встречного движения с целью уклонения от столкновения после того, как ФИО1 начала маневр разворота.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе исследования всех материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении ПДД.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Отт