Дело № 2-3932/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) 16.10.2008г. заключен кредитный договор № от 16.10.2008г. (Далее - Кредитный договор); в соответствии с п. 1.1. указанного договора был выдан кредит в размере 1 440 000 на срок по 16.10.2028г. под 15,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, -земельный участок, общей площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору: -поручительство граждан РФ: ФИО2 (договор поручительства № от 16.10.2008 г.), ФИО3 (договор поручительства № от 16.10.2008г.), в соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительств от 16.10.2008 года поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; - залог (ипотеку) объектов недвижимости; в пункте 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 17.10.2008 г. указано, что земельные участки и жилой дом будут находиться в залоге у Банка.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит; однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 16.10.2008г. 

18.08.2017г. Банк направил ответчикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены; по состоянию на 20.09.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 16.10.2008г. составляет 893 509,94 руб., из которых: просроченные проценты – 93 200,19 руб.; просроченная ссудная задолженность – 788 163,98 руб.; неустойка - 12145,77 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2008г., заключенный с ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2008г. в размере 893 509,94 руб., из которых: просроченные проценты – 93 200,19 руб.; просроченная ссудная задолженность – 788 163,98 руб.; неустойка – 12 145,77 руб. и выдать исполнительные листы; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: - жилой дом общей площадью 44,8 кв.м, 1-этажный (поземных этажей -0), лит. А, А1, А2,а1,а2,к, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, общей площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 73:21:231007:52, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 100 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что платежи по кредитному договору ФИО1 вносит нерегулярно, задолженность стала образовываться с октября 2016 года, в 2017 году внесено только два платежа; ранее Банк обращался с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, однако в иске было отказано, поскольку заёмщик оплатил долг и вышел в график. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что требования Банк незаконно основывает на копиях документов, она не помнит, вручался ли ей оригинал кредитного договора; когда вносила последний платеж по договору, также не помнит. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что Банку надлежит доказать, заключался ли кредитный договор, поскольку по их ходатайству оригиналы документов суд не истребовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд установил следующее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 16.10.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

Согласно копии Устава, утверждённого годовым Общим собранием акционеров от 03.06.2015 года, Управлением ФНС России по г. Москве 04.08.2015 года внесены изменения об организационно-правовой форме Банка, в настоящее время наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Банком предоставлен кредит в размере 1 440 000 на срок по 16.10.2028г. под 15,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору: -поручительство граждан РФ: ФИО2 (договор поручительства № от 16.10.2008 г.), ФИО3 (договор поручительства № от 16.10.2008г.), а также залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в п.1.1. кредитного договора.

Как следует из копии договора купли-продажи от 17.10.2008 года, ФИО1 приобрела жилой дом общей площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, -земельный участок, общей площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № земельные участки проданы за 1 000 000 руб., а жилой дом за 800 000 руб. (п.7 договора).

Как указано в пункте 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 17.10.2008 г., земельные участки и жилой дом приобретаются за счет заемных средств Сберегательного Банка и будут находиться в залоге у Банка до полной выплаты по кредиту.

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2008 года, имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительств от 16.10.2008 года поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 18.08.2017 Банк направил Заемщику и поручителям по указанным в договоре адресам места жительства, требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, неустойку, однако требования остались без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № от 16.10.2008 года согласно представленному расчёту составляет 893 509,94 руб. из которых: просроченные проценты – 93 200,19 руб.; просроченная ссудная задолженность – 788 163,98 руб.; неустойка – 12 145,77 руб.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п.5.2.5 кредитного договора, согласно которому Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы кредита, процентов, неустойки с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 893 509,94 руб. в пользу Банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что Банк, не представив суду оригиналы кредитного договора и договора поручительства, не доказал факт заключения указанных договоров и получения ФИО1 денежных средств, суд находит несостоятельными. 

ПАО «Сбербанк России» ранее обращалось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 16.10.2008 года, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики погасили имеющуюся у них перед банком задолженность по текущим платежам.

При этом указанным решением установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.10.2008 года заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1440 000 рублей на приобретение объектов недвижимости и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банку предоставлено поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 16.10.2008) и ФИО3 (Договор поручительства № от 16.10.2008).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.06.2016 года вступило в законную силу, и в связи с заявленными доводами ответчиков имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Профи Эксперт».

Согласно заключению эксперта, ФИО5 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 44,8 кв.м, 1-этажный (поземных этажей -0), лит. А, А1, А2,а1,а2,к, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, на котором жилой дом расположен, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер: №, являющихся единым объектом недвижимости, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 930 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 150 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем данная оценка принимается при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества, сомнений не вызывает, следовательно, правильным является установление начальной продажной цены этого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере 1 544 000 руб. (1 930 000 * 80%) и 120 000 руб. (150 000 * 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всех ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 135,10 руб., с каждого по 4 045,03 руб., а с ответчика ФИО1, кроме того, с учетом заявленных к ней требований неимущественного характера – обращения взыскания на имущество, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи Эксперт».

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Профи Эксперт» также подлежат взысканию с ФИО1, являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2008 года в размере 893 509,94 руб. из которых: просроченные проценты – 93 200,19 руб.; просроченная ссудная задолженность – 788 163,98 руб.; неустойка – 12 145,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 госпошлину в размере 10 045,03 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 госпошлину в размере 4 045,03 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 госпошлину в размере 4 045,03 руб.

Обратить взыскание на предметы ипотеки – жилой дом общей площадью 44,8 кв.м, 1-этажный (поземных этажей -0), лит. А, А1, А2,а1,а2,к, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащие ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 544 000 руб., а также на земельный участок, общей площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова