Дело № 2-2/16/2025 (УИД № 43RS0021-02-2024-000435-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Андрианова А.В.,

при помощнике ФИО7, 

с участием истца ФИО9, 

ответчика ФИО10

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак У № 18, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ФИО2 P-J государственный регистрационный знак X № 43, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В результате данного столкновения ФИО2 P-J, государственный регистрационный знак № УК 43, получила механические повреждения. ФИО2 P-J, государственный регистрационный знак X № 43, принадлежит ФИО3.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения причиненного ущерба 100 975 (сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3219,5 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сообщил, что не двигался на авто, ДТП совершил водитель ФИО2 P-J ФИО5

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО1 двигаясь за рулем автомобиля ВАЗ-2106, задним ходом, осуществил наезд на ФИО2 P-J, в которой он находился.

Представитель третьего лица инспектор ДПС МО МВД России «Кильмезский» ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 час 00 мин. прибыл на 

<

адрес> у 

<

адрес>, где установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ФИО2 P-J под управлением ФИО5 По повреждениям на машинах было понятно, что виновником ДТП является ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106. 

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 P-J, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ-2106 под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № с приложением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение задним ходом с ФИО2 P-J государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес> В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В приложении указано, что в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была составлена претензия о необходимости возмещения причинённого ущерба (л.д. 35), от чего ответчик уклонился.

Согласно объяснения ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО8 при подписании у ФИО1 документов о нарушениях ДД.ММ.ГГГГ и схеме, ФИО1 согласился с предъявленными нарушениями и сделал соответствующие подписи (л.д. 125-126). 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО13 указано место столкновения, направления движения автомобилей, места повреждений автомобилей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 P-J, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4 (ИНН 

<

***>) (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП «ФИО4» (л.д. 7-27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 P-J без учета износа составляет 97475,00 рублей (л.д. 19).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке ответчиком не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допрошенные Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 показали суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 P-J, под управлением ФИО5

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает показания во внимание, признав их достоверными, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, учитывая, что его показания не противоречивы и подтверждаются материалами дела, между тем показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97475,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей (л.д. 29) и расходы на оплату госпошлины в размере 3219,50 рублей (л.д. 37), которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 3324 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба сумму в размере 97475 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 104194 (сто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов