№ 1-101/2020

34RS0002-01-2019-009621-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филенко Т.В., действующей на основании ордера № 006434 от 14 января 2020 и удостоверения № 889,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего водителем в «Яндекс Такси», являющегося студентом 1-го курса заочного отделения технологического колледжа, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по месту жительства последней - в зальной комнате 

<

адрес>a по переулку Квартальный 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт по поводу займа денежных средств ФИО2 у Потерпевший №1, в ходе которого последняя ответила ФИО2 отказом. 

В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в зальной комнате 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 для личных целей. 

Примерно в 13 часов 02 минуты того же дня, ФИО2, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, действуя открыто, подошел к сейфу, расположенному в шкафу указанной квартиры, открыв дверцу сейфа имеющимся у него ключом, похитил из него денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердила, что материальный ущерб ей подсудимым возмещен, настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей (л.д.37).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который трудоустроен, является студентом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояния его здоровья (отсутствие со слов подсудимого тяжких хронических заболеваний), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым компакт-диск форматаDVD-R с камер наружного видеонаблюдения на 

<

адрес> по переулку Квартальный г. Волгограда, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; полиэтиленовый пакет из сейфа, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с двери шкафа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск формата DVD-R с камер наружного видеонаблюдения на 

<

адрес> по переулку Квартальный 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; полиэтиленовый пакет из сейфа, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с двери шкафа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина