Дело № 2-2913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Мастюковой К.А.

с участием:

представителя истца – Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» обратилась в интересах ФИО3, ФИО4 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (далее по тексту ООО «ЖЭУ на Ангарском») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>. 25 февраля 2023 г. произошло затопление 

<

адрес>, о чем ответчиком составлен акт о происшествии на жилищном фонде. В результате затопления имуществу квартиры причинен ущерб на сумму 210181 руб., что отражено в отчете № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение ущерба по 105090 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. А так же взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере по 48724 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях. Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму материального ущерба в размере 82458 рублей, также не оспаривает сумму ущерба движимого имущества в размере 14990 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просит его уменьшить до 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. Вместе с тем, возражала против взыскания в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области расходов в размере 15000 рублей за производство досудебной экспертизы, поскольку согласно уставу Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» должна иметь штат, в котором в том числе должен быть эксперт, которому уплачивается заработная плата, и данные расходы могли понести истцы по своей инициативе. Касательно штрафа – просим применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 10% от суммы удовлетворённых требований, поскольку управляющая компания признает факт затопления и сумму материального ущерба. 

Представители третьих лиц – ООО «ДЭК» и ООО «ДЭК-64» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение в виде 

<

адрес> (далее по тексту – «квартира»).

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

25 февраля 2023 г. произошло затопление указанной квартиры, что следует из акта б/н от 25 февраля 2023 г., в результате чего имуществу квартиры причинен ущерб.

Из отчета № 

<

данные изъяты> следует, что размер ущерба составляет 210 181 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» определением суда была назначена судебная экспертиза для определения причин и механизма затопления 

<

адрес>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, требующегося 

<

адрес> после затопления квартиры 25 февраля 2023 года, с указанием объёма и стоимости необходимых для ремонта материалов и работ, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> с обязательным осмотром квартиры.

Согласно заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от 22 сентября 2023 года, причина затопления квартиры соответствует проникновению жидкости (воды) через межплиточные швы с крыши в результате выпадения обильных осадков и таяния снега на крыше МКД; стоимость восстановительного ремонта требующегося квартире после затопления составляет 82458 руб., стоимость ущерба причиненного движимому имуществу после затопления квартиры составляет 14990 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение экспертов 

<

данные изъяты> № от 22 сентября 2023 года, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов 

<

данные изъяты>» № от 22 сентября 2023 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за проникновения воды сквозь межплиточные швы с крыши, которое относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истцов доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере по 48724 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истцов была затоплена, то есть были нарушены права истцов как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем по 5000 рублей, истцам следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 48724 руб. + компенсация морального вреда 5000):50%) = 13431 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетврении.

В соответствии 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» подлежит взысканию штраф в размере 26862 руб., исходя из расчета: сумма ущерб 48724 руб. + компенсация морального вреда 5000) : 50%) * 2 истцов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки 

<

данные изъяты> оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 24 мая 2023 года (№), квитанцией (№).

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения», как и почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.

Довод представителя ответчика о том, что согласно уставу Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» должна иметь штат, в котором в том числе должен быть эксперт, которому уплачивается заработная плата, и данные расходы могли понести истцы по своей инициативе, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законодательстве РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском».

22 сентября 2023 года судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд 05 октября 2023 года.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» в интересах ФИО3

вны, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 48724 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13431 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 48724 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13431 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 431 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей - отказать.

Взыскать ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 26 октября 2023 г. 

Судья Е.И. Милованова