РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации.

23 мая 2024 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя в сфере услуг торговли,

установил:

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее – БРОО ЗПИПИА «Грифон») обратилось в суд в интересах истца ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (далее – ООО «Осколавтоком») о защите прав потребителя в сфере услуг торговли.

Исковые требования сторона обосновала тем, что 28 ноября 2020 г. ФИО1 приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «KIA» модели SELTOS SP2 (VIN №) (далее – спорный автомобиль) стоимостью 1 448 900 руб.

В период гарантийного срока ФИО1 обратился к продавцу по вопросу диагностики и гарантийному ремонту автоматической коробки переключения (перемены) передач (далее – АКПП), в чём ему было отказано со ссылкой на возникновение дефекта АКПП вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В исковом заявлении БРОО ЗПИПИА «Грифон» просило обязать ООО «Осколавтоком» произвести ремонт спорного автомобиля, взыскать с ООО «Осколавтоком» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 октября по 30 ноября 2023 г. в размере 709 961 руб. с начислением неустойки по 14 489 руб., начиная с 1 декабря 2023 г. за каждый день просрочки по день устранения недостатков включительно, компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с зачислением ? его величины в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон».

В судебное заседание представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Осколавтоком» ФИО2 просила суд об отказе истцу в удовлетворении его требований по основаниям. Приведённым в письменных возражениях (т.1 л.д.97-100), утверждая, что выход из строя АКПП спорного автомобиля вызван его ненадлежащей эксплуатацией истцом. 

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика по иску и возражениям на него, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. 

В силу абзацев первого и девятого пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 1, 5 статьи 18 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (На основании абзацев 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Понятия недостатка и существенного недостатка товара раскрыты в абзацах 8 и 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей:

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацами вторым – четвёртым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом из договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г., истец ФИО1 приобрёл у ООО «Осколавтоком» спорный автомобиль за 1 448 900 руб. (т.1 л.д.103-106).

На спорный автомобиль в соответствии с разделом 6 договора и сервисной книжкой установлен основной гарантийный срок 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее (т.1 л.д.121-124).

14 августа 2023 г. ФИО1 передал спорный автомобиль ответчику для диагностики и ремонта с жалобами на работу автомобиля, что следует из заявки на работы (т.1 л.д.11).

17 августа 2023 г. ответчик выдал истцу заказ-наряд №ТЦ00215683, в котором указал, что жалоба подтверждена, на верхней части АКПП присутствует обильное количество трансмиссионного масла, также присутствуют следы масла на приводном вале правого колеса, что характерно для разброса трансмиссионного масла маховиком. Выявлены трещина плиты колокола АКПП, обилие стружки в масле, и в результате располовинивания КПП выявлено разрушение дифференциала в виде выхода оси из посадочного места и разрушения стопорной шайбы оси, что привело к контакту оси и корпуса дифференциала и, как следствие, протиранию корпуса дифференциала.

Работники ответчика пришли к выводу, что повреждения АКПП свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации автомобиля, являются эксплуатационными (т.1 л.д.10).

Не соглашаясь с таким результатом диагностики, ФИО1 спорный автомобиль не принял, и 22 августа 2023 г. он направил ответчику претензию, в которой требовал устранения недостатков автомобиля в срок не позднее 1 октября 2023 г. (т.1 л.д.7-8).

Претензия ответчиком была получена 29 августа 2023 г. (т.1 л.д.111).

Ответчик организовал проверку качества, осмотр транспортного средства с участием истца, ход которого зафиксировал в акте от 1 сентября 2023 г. (т.1 л.д.51-55), обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который 12 октября 2023 г. подготовил заключение №98/2023, согласно выводам которого обнаруженные дефекты АКПП – задиры, срезы металла и сквозная трещина корпуса АКПП; срезы металла на маслоотделительной пластине дифференциала; деформация корпуса дифференциала в месте установки оси сателлитов со стороны фиксирующего штифта; задиры, следы сильного износа на оси сателлитов дифференциала; локальный перегрев сателлитов дифференциала; разрушение фиксирующего штифта осе сателлитов; задиры, перегрев торцевого подшипника скольжения сателлита являются эксплуатационными (т.1 л.д.56-90).

В уведомлении, направленном истцу 17 октября 2023 г., уведомил об отказе в гарантийном ремонте, потребовал оплаты 5 000 руб. в возмещение расходов на проверку причин недостатков автомобиля (т.1 л.д.119-120).

Несогласие истца с выводами заключения от 12 октября 2023 г. стало основанием его обращения в БРОО ЗПИПИА «Грифон» (т.1 л.д.12-13).

По ходатайству ответчика определением суда от 26 декабря 2023 г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта №№430/7-2-24,455/7-2-24,1432/3-2-24 от 22 апреля 2024 г. на момент экспертного осмотра в АКПП спорного автомобиля выявлены неисправности: повреждения корпуса АКПП с образованием сквозной трещины, вмятины и срезы металла на смазочной трубке и пластине-перегородке; разрушение стопорного штифта оси сателлитов; повреждение корпуса дифференциала со стороны установки спорного установки стопорного штифта; повреждения осе сателлитов и самих сателлитов, выраженные в уменьшении диаметра посадочных отверстий сателлитов с наволакиванием металла на них и образованием локального перегрева, а также в уменьшении диаметра оси сателлитов с образованием потёртостей поверхности.по результатам проведённых лабораторных исследований был обнаружен дефект оси сателлитов, выраженный в несоответствии твёрдости поверхности необходимым требованиям, предъявляемым деталям подобного типа, используемым в машиностроении.

Основной причиной образования повреждений и разрушения деталей дифференциала спорного автомобиля является производственный дефект, связанный с изготовлением оси сателлитов – неправильная химико-термическая обработка материала оси сателлитов, выразившаяся в несоответствии в твёрдости поверхности оси сателлитов необходимым требованиям, предъявляемым к деталям подобного типа, используемым в машиностроении. Наличие наплавления темно-синего цвета, нанесённого на поверхности оси сателлитов, не обеспечило значение твёрдости поверхности, сопоставимой с твёрдостью сателлитов.

Выявленные недостатки/дефекты АКПП устранимы, АКПП ремонтопригодна. Устранить недостатки/дефекты АКПП возможно путём её ремонта с заменой выявленных повреждённых запасных частей.

Стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов составляет 221 500 руб.

Для устранения выявленных недостатков/дефектов АКПП необходимо 8,9 нормо-часов рабочего времени (т.2 л.д.3-41).

Оценивая заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что его выводы основываются на результатах разборки и осмотра исследовавшей АКПП, проведённых инструментальных испытаниях, поэтому научно обоснованы, не вызывая сомнений в своей достоверности.

Исследования проводились комиссией государственных экспертов, обладающих допусками к самостоятельной экспертной деятельности по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Результаты исследований, выводы экспертов, изложенные в заключении, полностью подтверждают доводы стороны истца о причинах возникновения недостатков АКПП, которые являются производственными, а не эксплуатационными, как утверждала сторона ответчика.

Суд отверг как доказательство результаты исследований ИП ФИО3, указанные выше, поскольку ФИО3, обладая познаниями и навыками по экспертным специальностям 13.2, 13.3, 10.2 и 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», не обладает необходимыми познаниями по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» и специальности 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов», которые были необходимы для исследования АКПП. 

Поэтому заключение №98/2023, подготовленное ФИО3, вызывает сомнения в правильности его выводов.

По этим же основаниям суд отверг рецензионное исследование от 22 мая 2024 г. №1003/05-2024 на заключение эксперта №№430/7-2-24,455/7-2-24,1432/3-2-24 от 22 апреля 2024 г., подготовленное экспертом ФИО4, не обладающим познаниями по экспертным специальностям 10.4 и 10.8, а также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе эксперта, был отвергнут довод представителя ответчика о более раннем выходе из строя АКПП спорного автомобиля при заводских, производственных дефектах её деталей, поскольку основан он лишь на предположении, убедительными доказательствами не подтверждён. 

С учётом этого требование БРОО ЗПИПИА «Грифон» в интересах ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Осколавтоком» обязанности безвозмездно устранить недостатки спорного автомобиля путём ремонта АКПП подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 статьи 15 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при выполнении ремонта (устранения недостатков) ответчиком подлежат использованию только новые детали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком. Решение в части устранения недостатков автомобиля. поскольку для этого требуется 8.9 нормо-часов рабочего времени, подлежит исполнению в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец с требованием о ремонте автомобиля по гарантии обратился 14 августа 2023 г., но его требование удовлетворено не было, в связи с чем, как следует из искового заявления, сторона истца просила о взыскании неустойки за период с 13 октября 2023 г. (истечение 45-дневного срока) по 30 ноября 2023 г. в размере 709 961 руб. с начислением неустойки с 1 декабря 2023 г. (в исковом заявлении содержится описка, ошибочно указано на 2022 г.) и по день устранения недостатков по 14 489 руб. за каждый день просрочки (1 448 900 ? 100%).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного спора сторон, в том числе то, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, суд пришёл к выводу о необходимости её снижения до 300 000 руб.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда денежная сумма 15 000 руб. полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, потому подлежит взысканию в полном объёме. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер такого штрафа составляет 157 500 руб. (300 000+15 000)?50%)), из которых 78 750 руб. (50%) подлежат перечислению БРОО ЗПИПИА и 78 500 руб.(50%) – ФИО1

В остальной части требования удовлетворению не подлежат исковые требования БРОО ЗПИПИА в интересах ФИО1 к ООО «Осколавтоком» удовлетворению не подлежат.

Общественная организация и истец были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Осколавтоком» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 500 руб. (6 200 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащим оценке).

Расходы ответчика на выплату вознаграждения эксперту возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя в сфере услуг торговли удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки «KIA» модели SELTOS SP2 (VIN №) путём ремонта автоматической коробки переключения (перемены) передач с использованием новых деталей в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 300 000 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» штраф 157 500 рублей, из которых 78 750 рублей перечислить в пользу ФИО1 и 78 750 рублей перечислить в пользу иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: