Дело № 12-145\18 копия

№ 12-147\18

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правоануршении

15.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5

Потерпевшего ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то что, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23ч. 40 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) он, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ об очередности проезда транспортных средств. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что считает, что он двигался по главной дороге и поэтому именно он имел право первоочередного движения, а второй участник ДТП, двигался по второстепенной дороге.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассматривается с участием защитника ФИО1 И.А, по доверенности ФИО5, который пояснил, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 И.А, ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в соответствии с правилами дорожного движения п.1.2 перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом ФИО1 совершая заезд на автозаправочную станцию находился еще на главной дороге, в то время как второй участник ДТП ФИО6 при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» выехал за пределы перекрестка не уступив дорогу транспортному средству под управление ФИО1

Потерпевший ФИО6, с доводами жалобы не согласился, указав, что заезжая на автозаправочную станцию Костров уже съехал с главной дороги и поэтому обязан был уступить ему дорогу, поскольку он приближался к автомобилю под управлением ФИО1 с правой стороны. Заезд на автозаправочную станцию примыкает ко второстепенной дороге, по которой двигался он, ФИО6

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" находится на столбе с левой стороны по ходу его движения, в этом же месте и находится начало перекрестка. ДТП произошло до начала действия этого знака. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена в части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном в отношении ФИО7 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23ч. 40 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) он, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ об очередности проезда транспортных средств.

Как следует из представленных видеоматериалов ФИО7 двигаясь по главной дороге (адрес обезличен), на пересечении со второстепенной дорогой (адрес обезличен), свернул на нее и стал пересекать встречную полосу движения по которой в это время в направлении главной дороги двигался автомобиль КИА Сорренто, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 с целью заезда на автозаправочную станцию. При этом ФИО1 не уступил дорогу автомобилю КИА Сорренто, государственный регистрационный знак (№) двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения по своей полосе движения, приближающемуся к автомобилю под управлением ФИО1 с правой сторону и пользующемуся преимущественным правом в движении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и его защитника о том, что он совершал заезд на автозаправочную станцию с главной дороги, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ими ошибочно определены границы перекрестка. 

Начала закруглений проезжих частей, о которых указывает защитник, свидетельствующих о границах перекрестка, располагаются за въездом в автозаправочную станцию и таким образом совершая данный маневр ФИО1 съехал с главной дороги и находился за границами перекрестка на равнозначной с ФИО8, дороге и таким образом не имел преимущественного права в движении перед автомобилем КИА Сорренто, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6,.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Дело было рассмотрено должностным лицом, без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по мимо представленных видеоматериалов так же подтверждается фотоматериалами с места ДТП, объяснениями ФИО9 и ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом, схемой ДТП.

На основании исследования представленных доказательств, суд полагает установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3статьи 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17КоАП РФ и о наличии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению и наступившим последствиям, предусмотренным санкцией статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4, о назначении ФИО1, административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО4, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.12 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела № 145\197\2018 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода.