Материал № 5- 425/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., при секретаре Трошевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, защитника – ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13.30 до 16.30 часов, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 являясь организатором публичного мероприятия, без согласования с органами исполнительной власти организовал и провел публичное мероприятие общественно - политического характера в форме шествия, завершившееся в форме митинга, при этом участвовавшие в мероприятии граждане, свыше 700 человек, создали помехи движению пешеходов. 

ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 в Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.00 час, до 22.00 час, на 

<

адрес> 

Управлением общественных отношений Пермской городской Думы до ФИО1 было доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что в заявленное время и в заявленном месте запланировано проведение другого мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми было подано повторное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга ДД.ММ.ГГГГ., с 13.00 до 19.00 час, на 

<

адрес> до ФИО1 доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что в заявленное время и в заявленном месте было запланировано проведение другого мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. 

Органами исполнительной власти - Управлением общественных отношений Пермской городской Думы данное публичное мероприятие согласовано не было. Не смотря на несогласование публичного мероприятия, ФИО1 прибыл к началу 

<

адрес>, где уполномоченный представитель органа внутренних дел начальник отдела охраны общественного порядка УМВД России по Перми подполковник полиции ФИО6, потребовал от него прекращение публичного мероприятия, предупредил о его незаконности и об ответственности за его проведение, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 требование проигнорировал, продолжил руководить собравшимися участниками публичного мероприятия, раздавать воздушные шары. Таким образом, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по части 2 ст. 20.2.КоАП РФ (постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная о незаконности проведения публичного мероприятия, совершил повторно административное правонарушение, а именно: организовал и провел публичное мероприятие в форме шествия и митинга с использованием символики в виде флагов Российской Федерации, красных шаров с надписями 

<

данные изъяты> звукоусиливающих устройств; наглядной агитации в виде плакатов содержащих надписи: 

<

данные изъяты> 

Во время шествия и митинга из колонны публично выкрикивались, скандировались лозунги 

<

данные изъяты> при этом организатор и участники мероприятия создавали помехи движению пешеходов, чем нарушил п. 5, п. 9 ч. 4. ст. 5, ч. 5 ст. 5 Федерального Закона с 19.06.2004г. №54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, так как нарушений закона с его стороны не было, реализовал право, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации, а именно была прогулка с флагами Российской Федерации, мирное мероприятие.

В судебном заседании защитник доводы ФИО1 поддержала, указав, что было реализовано право на мирное собрание граждан, рапорта сотрудников полиции противоречивы, а все сомнения необходимо трактовать в пользу правонарушителя. Считает задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции незаконным, так как это нарушило его право на свободу. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу п. 1 ст. 2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ). На территории Пермского края таким законом является Закон Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13.30 до 16.30 часов, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 являясь организатором публичного мероприятия без согласования с органами исполнительной власти организовал и провел публичное мероприятие общественно - политического характера в форме шествия, завершившееся в форме митинга, при этом участвовавшие в мероприятии граждане, свыше 700 человек, создали помехи движению пешеходов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, шествием признается - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К.С." право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1428-О и других актах.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что ФИО1 было известно о незаконности мероприятия, проводимого в виде шествия, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; ответом из Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ФИО1 членом территориальной или участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является; уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; Заключением УМВД России по г. Перми по уведомлению о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомлением о проведении публичного мероприятия от 23.04.2018; письмом администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № заявлениями ФИО1 в адрес администрации города Перми; решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; скриншотом со страницы «Вконтакте» ФИО1; фото; аудиодисками; протоколом об административном задержании. 

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 действий по организации публичного мероприятия, а также сведения о конкретном публичном мероприятии, месте и времени его проведения, а размещение в сети "Интернет" сообщений, скриншоты которых приобщены к материалам дела, не может расцениваться как организация публичного мероприятия, не может повлечь прекращение производства по делу.

Анализ положений ст. 4 и 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Вконтакте" в открытом доступе, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 оповещал граждан о публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на 

<

адрес> под названием 

<

данные изъяты> в согласовании которого Администрацией города Перми было отказано, призывал граждан принять участие в данном мероприятии, то есть проводил предварительную агитацию на этот счет, что охватывается понятием организации публичного мероприятия.

Указанные действия ФИО1 охватываются диспозицией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а с учетом того, что в пределах срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, содеянное им квалифицируется по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указание на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, исключающего возможность проведения предварительной агитации граждан до согласования с уполномоченным органом места или времени проведения публичного мероприятия, а также в случае отказа в таком согласовании, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемой ситуации не были выполнены.

Довод защитника о не недопустимости рапортов сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, в качестве доказательства по делу, судьей проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьей признаются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

Что касается оснований применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, то в данном случае они имелись. При этом протокол применения названной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылка заявителя на то, что срок его административного задержания составил более трех часов, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией.

Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание ФИО1 властью не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для прекращения производства, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (ОП № 7 по Свердловскому району г. Перми), ИНН №, КПП №, Банк получателя – Отделение Пермь г. Пермь, БИК №, ОКТМО №, счет №, КБК №, УИН №.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова