Дело № 2-3153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

помощник судьи Устюгова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хюндай Элантра гос.№, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Санта Фе гос.№ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 94294,66 руб., кроме того, расходы по оценке составили 5461 руб. Владелец автомобиля не выполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 94294,66 руб., расходы по оценке 5461 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обеспечение иска наложить арест на имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебными повестками по месту регистрации, повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хюндай Элантра гос.№, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Санта Фе гос.№ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя З. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94294,66 руб.

Для оценки ущерба ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате разборки автомобиля для осмотра экспертом и сборки автомобиля, в сумме 1560 руб., всего в сумме 5060 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, однако, документов, подтверждающих, что последний управлял автомобилем на законных основаниях, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления), доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия условий для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности на водителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 – владелец источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба – 94294,66 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, 5060 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд отказывает в возмещении почтовых расходов, поскольку из материалов дела видно, что надлежащему ответчику телеграммы истцом не направлялись, телеграмма направлена Л., в иске к которому отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль Хюндай Элантра гос.№, указанный автомобиль согласно документам, поступившим из ГИБДД, принадлежит ФИО3, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 94294 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3028,82 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Принять меры к обеспечению иска, наложить арест на автомобиль Хюндай Элантра VIN № гос.№

Запретить РЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес> производить регистрационные операции в отношении автомобиля Хюндай Элантра VIN № гос.№.

Решение в части обеспечения иска приводится в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 09 сентября 2019.

<

 >