Дело № 2-41/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Слободской Т. Ф., 

при секретаре Голубевой А. И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 368 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб. 36 коп., мотивировав свои требования следующим. 

12.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 рублей сроком погашения до 12.09.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 06.06.2015г. по 27.09.2018г. у него образовалась задолженность в размере 806489,49 руб., из которой: сумма основного долга – 73142,51 руб., сумма процентов – 63669,17 руб., штрафные санкции – 669677,81 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 556,46 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 7769-34974374-810/12ф за период с 06.06.2015г. по 27.09.2018г. в размере 168 368, 14 руб., из них: сумма основного долга – 73 142, 51 руб., сумма процентов – 63 669,17 руб., штрафные санкции – 31 556,46 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощённого производства на 10 января 2019 года в 10 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, были установлены сроки: для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - не позднее 19.12.2018 года и для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 09.01.2019 года.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2019 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по общим правилам искового производства. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из письменных возражений ответчика, неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец рассчитал задолженность с 06.06.2015г., как следует из выписки по счету за период с 01.01.2015г. по 10.08.2018г., после даты 06.06.2015 г. денежные средства вносились на личный счет в счет погашения кредита, а именно 23.06.2015г.- 4020 руб., 980 руб., 06.07.2015 г.– 5000 руб., 14.07.2015г. – 5332 руб., 05.08.2015г. – 3790 руб., соответственно не исполнение обязательств наступает с 05.09.2015 г. как указано в кредитном договоре. Как следует из выписки по счету, ответчик ежемесячно вносила денежные средства для погашения кредита. При оплате очередного платежа ответчику отказали в Сбербанке, объяснив это тем, что у банка отозвана лицензия. Ответчик обратилась в Бин Банк, где сообщили, что все счета закрыты и ответчик ничего не должна, но выписку по закрытию счета на дали. Письмо с требованием об оплате ответчик получила в начале апреля 2018г., до этого дня никаких письменных уведомлений не было. Представила свой расчет неустойки на сумму 57 220 руб. 06 коп. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>/12ф на срок 36 месяцев на сумму 190 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой по кредиту 0,08 % в день. 

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита, подписал, и, тем самым, согласился с ними. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, Банк свою обязанность по передаче ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме. 

Согласно ст. 3.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора до 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. На данные обстоятельства ссылался истец, и они нашли подкрепление материалами дела. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредиту размер задолженности ответчика по состоянию на 27.09.2018 года составляет 168 368,14 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 73 142,51 руб., сумма просроченных процентов – 27 081,06 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 36 588,11 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 21 319,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 10 237, 13 руб. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд исходит из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В судебном заседании установлено, что при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку в размере 0,08 % в день (29,2 % годовых). Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре. Возврат суммы займа по процентной ставке менее, чем установлена договором, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. 

Ответчиком ФИО1 не представлено контррасчета взыскиваемых сумм. Из указанного следует, что ответчиком обязанность доказывания возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не выполнена. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 168 368,14 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 73 142,51 руб., сумма просроченных процентов – 27 081,06 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 36 588,11 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 21 319,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 10 237, 13 руб. Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика составляет 31 556, 46 руб. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам истца, чрезмерно высокий установленный договором размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки, снизив его до 16 000 рублей. 

Расчет неустойки, приведенный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку суд находит его неверным. В своем расчете ответчик фактически называет неустойкой сумму основного долга, процентов по кредиту и пени, умноженную на ставку рефинансирования ЦБ РФ, разделенную на 360 дней и вновь умноженную на 1483, что недопустимо. 

Доводы ответчика о том, что в приеме платежей по погашению задолженности ей отказывали в различных банках в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не имеют правового значения, поскольку, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Согласно п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако, как следует из материалов дела ответчик, несмотря на отсутствие у него сведений о надлежащем получателе денежных средств по кредитному договору, в целях погашения долга, денежные средства на депозит нотариуса и суда не перечислил и по настоящее время продолжает пользоваться кредитом. 

Что касается доводов ответчика о неправомерности расчета задолженности с 06.06.2015г., то они подлежат отклонению ввиду того, что после даты 06.06.2015г. денежные средства вносились в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей. Так, сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 7916, 00 руб., тем не менее, ответчик вносила денежные средства в указанные ей даты в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4567 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 92121 от 19.11.2018 г., № 51531 от 30.08.2018г. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4567 рубля 36 копеек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: Тверская область, 

<

адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 12.09.2012 года в размере 152 811 рубль 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 73 142 рубля 51 копейка, сумма процентов – 63 669 рублей 17 копеек, штрафные санкции – 16 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4567 рубля 36 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ф. Слободская