Дело № 2-493/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000596-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из совместной собственности, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на недвижимое имущество

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

-произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

-взыскать стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 565 000 руб., исходя из рыночной стоимости указанного недвижимого имущества;

-прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты стоимости доли;

- взыскать судебные расходы в размере 19 000 руб., из них 10 000 руб. - оплата экспертизы, 9 000 руб. - услуги представителя (с учетом уточнений л.д. 230-231).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное имущество является наследством от родителей. Наследников двое - он и его брат ФИО2, который является вторым сособственником указанного выше имущества. 

ФИО2 проживает в собственном доме со своей семьей, лично наследственным имуществом не пользуется, продавать его не желает. Он пользоваться наследственным имуществом не может и не нуждается в его использовании. Площадь жилого дома составляет 39,5 кв.м., размер его доли - 19,75 кв.м., в натуре её выделить невозможно. Соглашение о порядке пользования имуществом и о порядке выдела доли между ними не достигнуто. Ответчик не дает согласия на продажу дома, не согласен на выдел доли, препятствует ему в пользовании своей долей, у него нет ключей от жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.228). 

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что не возражает против выплаты истцу компенсации за недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, с рыночной оценкой недвижимого имущества, определенной экспертами, согласен. Не желает продавать недвижимое имущество, оставшееся после смерти родителей, желает его сохранить. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено: ФИО1, ФИО2 являются собственниками, каждый в ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, кадастровый №, площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20, 21-25).

Спорное недвижимое имущество является наследственным, принадлежит: 

-ФИО1 - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 16-25, материалы наследственного дела л.д. 30-82).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество истцу в натуре невозможен, выделяющийся собственник ФИО1 имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности ФИО2, против чего ФИО2 не возражает.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (л.д. 142-147).

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5 Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 130 000 руб. (л.д. 151-225).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не противоречит иным материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, заключение экспертов не оспаривал. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, подлежит выделу, принадлежащие истцу ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 565 000 руб. (1 130 000 руб./2), с момента выплаты ответчиком стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, право собственности ФИО1 на него прекращается и подлежит признанию за ответчиком ФИО2

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным экспертами документам, стоимость экспертизы составила 10 800 руб., экспертиза оплачена истцом (л.д. 138), решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату экспертизы 10 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла адвокат ФИО8 ФИО1 оплачено вознаграждение за юридическую помощь в размере 9 000 руб. (л.д. 232). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем (составление искового заявления, пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной и подлежит возмещению ответчиком. 

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 008 руб. (л.д. 6).

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 008 руб.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 27 008 руб. (10 800 руб. + 9 000 руб. + 8 008 руб.).

Учитывая, что ФИО1 уточнены исковые требования, сумма иска после уточнения увеличилась и составила 565 000 руб. Государственная пошлина в размере 8 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кусинского муниципального района (565 000 руб. – 500 000 руб. х2%+15 000 руб. = 16 300 руб. – 8 008 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 565 000 (Пятьсот шестьдесят пять) руб.

С момента выплаты ФИО2 стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 565 000 (Пятьсот шестьдесят пять) руб. прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №). 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в возмещение судебных расходов 27 008 (Двадцать семь тысяч восемь) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход бюджета Кусинского муниципального района 8 292 (Восемь тысяч двести девяносто два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

ФИО6 Андреева 

Решение в окончательной форме принято 13.08.2025г. Н.В. Андреева