Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 18 августа 2017 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Хропове В.С., 

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11 об оспаривании завещания, указывая, что 15.09.2016 умер ее муж ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являлись она и его дети – ФИО14 и ФИО11 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в устной форме нотариус сообщил, что ей не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь дом, поскольку в наследственном деле имеется завещание, составленное в пользу ФИО11 Полагает указанное завещание недействительным, поскольку ФИО1 на момент его составления не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ссылаясь на ст.ст. 1131, 177, 167 ГК РФ, просит признать завещание, выполненное от имени ФИО1, недействительным.

Истец ФИО13, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 являлся ее мужем, с которым она проживала до 2015 года, затем его забрала дочь. У ФИО1 была травма головы, с которой он лежал в Рославльской ЦРБ, также у него было несколько инсультов. У ФИО1 была нарушена речь, он забывал слова, неправильно говорил, плохо передвигался, иногда вел себя неадекватно, не узнавал ее и ее сына. Инвалидности у мужа не было, в особых условиях ухода за собой, он не нуждался. Завещание писал по наводке дочери, не осознавая своих действий. С тех пор, как ответчица забрала к себе ее мужа, она его не видела, разговаривать с ним она ей также не разрешала. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что объяснения истца, свидетелей, допрошенных со стороны истца, согласуются с результатами проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизы умершего ФИО1, подтвердивших доводы истца о том, что ФИО1 в старческом возрасте страдал деменцией, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывая на недостатки заключения и поясняя о том, что умерший ФИО1 никогда не страдал психическим заболеванием. При жизни он находился в больнице в связи с лечением ему язвы. В заключении экспертов указано, что ФИО1 в ноябре 2013 года находился в Шумячской ЦРБ, тогда как в данный период времени он был госпитализирован в Рославльскую ЦРБ. 

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал и суду пояснил, что объективных доказательств того, что умерший ФИО1 страдал психическим заболеванием, не имеется, а заключение экспертов, как доказательство, не имеет заранее установленной силы над другими доказательствами, и должно оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей, объяснений нотариуса установлено, что умерший ФИО1 ориентировался во времени, никаких отклонений у него не было. Заключение экспертов не выдерживает критики, поскольку ответа на основанной вопрос, мог ли ФИО1 в момент составления завещания - 7 мая 2015 года в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не дано.

Третье лицо нотариус Шумячского нотариального округа ФИО15, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в 2015 году к ней в нотариальную контору пришел ФИО1 и попросил составить завещание. При исследовании определенных документов, ею было составлено завещание. Вместе с ФИО1 была его дочь ФИО11, но в кабинет она не заходила. Завещание подписывалось в присутствии завещателя рукоприкладчиком, поскольку ФИО1 пояснил, что очень плохо видит на один глаз. Она попросила его расписаться, подпись была неаккуратна, неразборчива, поэтому она разъяснила ФИО16, что за него может расписаться рукоприкладчик. Завещание заверялось в нотариальной конторе по адресу: 

<

...>. Для установления дееспособности гражданина, осуществляющего нотариальное действие, нотариус с ним разговаривает, задает вопросы, смотрит, правильно ли человек отвечает, ориентируется. В нотариальной конторе при составлении завещания завещатель ФИО1 адекватно отвечал на все поставленные вопросы, ориентировался во времени и окружающей обстановке. Он пояснил, как его зовут, где он проживал и где проживает в настоящее время, сказал, что хочет сделать завещание на дочь. Сомнений в адекватности ФИО1 у нее не возникло. Она разъяснила ФИО1, что поскольку его супруга пенсионер, не работоспособна, то она имеет право на обязательную долю и наряду с дочерью будет являться наследником. 

Третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ФИО13 является его мачехой, ФИО11 – его сестра. Его отец ФИО1 на протяжении двух с половиной лет до самой смерти проживал у ФИО11, он болел и сестра забрала его к себе. У ФИО1 была язва желудка, из-за чего он неоднократно лежал в больнице. Отец сообщил ему, что решил составить завещание. Он (ФИО14) сказал, чтобы на него не писал. С кем он ходил в нотариальную контору, ему не известно, возможно, его отвезла сестра. Отец до последних дней был в сознании, странностей в поведении не было. Они с ним разговаривали, выходили на прогулку. Ему было тяжело передвигаться, у него болели ноги. В 2015 году отец находился на лечении в связи с заболеванием желудка. О других заболеваниях отца он не знает. Знает, что отец принимал сердечные препараты. Он самостоятельно обслуживал себя, однако нуждался в уходе, поэтому сестра забрала его к себе, так как в квартире с удобствами ему было проще. Он постоянно беседовал с отцом, тот всегда его узнавал и адекватно общался, понимал, где находится. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представил.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она работает фельдшером в д. Петровичи. Живым ФИО1 видела в день, когда приезжала его дочь 7 или 8 марта 2015 года. У ФИО1 было низкое давление, и она ходила делать уколы и мерить давление. В 2013 году он упал и потерял сознание, были признаки инсульта, нарушено кровообращение сосудов головного мозга, искривлен рот, нарушена речь. Этого периода он не помнит. Затем ФИО1 постепенно пришел в себя, рот стал на место. Дочь его лечила в Шумячской больнице. Она ставила ФИО1уколы, согласно назначений врача, которые привозила ФИО11 Это было лекарство для сосудов головного мозга. Позже приходила, нарушений речи у него не обнаружила, была небольшая заторможенность, как бывает у пожилых людей. По улице он передвигался с двумя палками, по дому с одной. Дома у них она бывала часто, раз в неделю, а то и 10 дней подряд. У ФИО1 20 лет назад была травма головы. Во время ее визитов ФИО1 ее узнавал и обращался к ней Анна Павловна. По дому он ходил без очков, когда читал, надевал очки. Понимал ли он, какое время года, она не знает, поводов спрашивать не было. ФИО1 принимал препараты от язвы – церонизин, также ноотропные для сосудов головного мозга, которые раз в год назначал терапевт, дочь привозила направление. Странностей в его поведении она не замечала - поведение старого человека. Инвалидности у него не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что проживает по соседству с ФИО13 Последний раз видела ФИО1 2 года назад. Он передвигался с палками, жаловался на головную боль. У него случился инсульт, она пришла и увидела его лежащим на полу, рот кривился набок, она вызвала скорую. ФИО1 находился в бессознательном состоянии. Когда пришел в сознание, спустя полчаса рот вернулся в нормальное положение. Около трех раз в неделю она бывала дома у А-вых. При ней ФИО1 никакую работу не выполнял, сидел. У него было много таблеток, от печени, головы. Названия препаратов она не знает. Жаловался на головную боль, давление. В последнее время был молчаливым. Его речь была не всегда разборчива и понятна, приходилось переспрашивать. Мог внезапно начать рассказывать про войну, про отца.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что проживает по соседству с ФИО13 Последний раз видела ФИО1 в 2013 или 2014 году, ходила по выборам и заходила к ним. Он сразу ее не узнал. Передвигался с палками, говорили, что перенес инсульт. Речь у него была не очень внятная, был в очках. Когда заходила к ним в дом, он жаловался на головную боль. О странностях в его поведении ей ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что с ФИО11 они соседи и коллеги. Последние два с половиной года вместе с ФИО11 жил ее отец ФИО1 Она неоднократно была у них дома, 3-4 раза в неделю. Об отце ФИО11 у нее сложилось хорошее впечатление, они с ним часто беседовали на различные темы, он был нормальным человеком. При беседах отклонений она не замечала. Когда она приходила к ним домой, то разговаривала с ФИО1, спрашивала, чем он занимается, они обсуждали разные проблемы, телепередачи, фильмы. Он нормально, адекватно, разумно отвечал. Он ее узнавал, называл по имени. При ней ситуаций, при которых ФИО1 не осознавал, где он находится, как-то заговаривался, не было. Ей известно, что ФИО11 забрала отца к себе, так как у нее с мачехой произошел какой-то казус, они разругались. Также её отцу требовался уход по состоянию здоровья, ему нужно было соблюдать диету, посещать больницу. У ФИО14 были проблемы с желудком, язва. По дому передвигался с палочкой, придерживался за стену, за диван. Телевизор ФИО1 смотрел в очках с большими линзами, самостоятельно читал. Она слышала разговор о завещании, из которого поняла, что ФИО11 ездила вместе с отцом делать завещание. 

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что она работает почтальоном, ФИО11 проживает на ее участке. В последнее время, около года или более, вместе с ФИО11 проживал ее отец ФИО1, она раз в месяц приносила ему пенсию. Он понимал, кто она и для чего пришла, расписывался в получении пенсии. Она пересчитывала деньги, он мог сам пересчитать деньги. ФИО1 всегда ее ждал в определенный день, знал, что она придет. Он всегда ее узнавал и всегда знал, кто она. Она с ним особо не общалась. До конца жизни ФИО1 сам получал пенсию и сам расписывался в её получении. 

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что она знала ФИО1, поскольку работала в д. Петровичи в аптеке, он покупал лекарства. Последний раз встречала его в больнице с дочкой – ФИО11, когда проходила медицинский осмотр около четырех лет назад. Она с ними разговаривала, ФИО1 ее узнал. Нотариальная контора расположена рядом с местом ее работы. К ней зашла ФИО11 и попросила помочь. Она согласилась и пошла в кабинет нотариуса. Там находились ФИО1 и нотариус ФИО15 ФИО1 ее узнал. Ее пригласили в связи с тем, что ФИО1 не мог подписать завещание, плохо видел. Она подписала завещание за него. Завещание было на дочку ФИО1 – ФИО11 Она знала, что ФИО1 живет у ФИО11, и что она за ним ухаживает. Нотариус разъясняла ФИО1 положения законов, последствия, что дети и находящиеся на иждивении также имеют право на наследство. Ей разъяснили положения о тайне завещания. При ней ФИО1 пробовал расписываться, но получалось у него плохо, буквы очень близко располагались друг к другу, видимо из-за плохого зрения. Он согласился, чтобы она расписалась вместо него. Он все понимал, его никто не уговаривал, не угрожал, он сам разрешил ей расписаться за него. При этом в кабинете присутствовали нотариус, ФИО1 и секретари. В ее присутствии ФИО1 говорил, что решил все записать на Надю. 

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ФИО1 ее родной брат. Он проживал в д. Петровичи, а последние два с половиной года до смерти проживал у дочери ФИО11 Дочь забрала его к себе, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовал, у него была язва, они его возили в больницу в Смоленск, за ним был необходим уход, необходимо было готовить определенную пищу. Супруга ФИО1 не могла обеспечить такой уход в связи с возрастом. Кроме язвы брат страдал сердечнососудистыми заболеваниями, диффузным поражением печени, у него часто отекали ноги. Заболеваниями, которые бы повлияли на его умственную деятельность, ФИО1 не страдал. Он прекрасно понимал, где он находится, разговаривал с соседями. Незадолго до его смерти, они с ним спорили на политические темы. Он интересовался новостями, смотрел телевизор, но последнее время плохо видел, так как на одном глазу у него была катаракта. Брат написал завещание на свою дочь, поскольку именно она все время за ним ухаживала. Она часто вызывала врача, ему поднимали гемоглобин, брат начал хорошо питаться. ФИО1 всех узнавал, память у него отличная, ориентировался прекрасно. Он сам решил написать завещание, поскольку был стар. Умственных возрастных изменений у него не было. Он хромал, ходил с палочкой, часто жаловался на сердце, ему назначали общеукрепляющие препараты. У ФИО11 и ФИО13 были нормальные отношения. Но после конфликта, возникшего по поводу похоронных денег, ФИО11 забрала отца. В д.Петровичи ей было сложно часто ездить к нему.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО13 является женой ФИО1.

Из копии свидетельства о смерти видно, что ФИО1 умер 15 сентября 2016 года.

Из копии наследственного дела № 163/2016 к имуществу ФИО1, умершего 15.09.2016, видно, что в наследственном деле имеются: копия свидетельства о смерти ФИО1; копия заявления ФИО13 от 17.11.2016 о принятии наследства; копия заявления ФИО11 от 10.02.2017 о принятии наследства; копия заявления ФИО14 от 02.03.2017 о принятии наследства; копия завещания ФИО1 от 07.05.2015 из которого следует, что все свое имущество он завещает ФИО11; копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО6, после чего жене присвоена фамилия ФИО16; копия свидетельства о рождении ФИО14, из которого видно, что его отцом является ФИО1; копия справки администрации Руссковского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, согласно которой на момент смерти совместно с ФИО1 проживала его жена ФИО13; копия домовой книги из которой видно, что в 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО13 и ФИО1, который снят с учета 15.09.2016.

Из завещания от 7 мая 2015 года, удостоверенного нотариусом Шумячского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым все свое имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, он завещал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду частичной потери зрения ФИО1 и по его просьбе завещание в присутствии нотариуса было подписано рукоприкладчиком ФИО9 (л.д.24)

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленной комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 726 от 19 мая 2017 года, при жизни у ФИО1 выявлялись признаки хронического психического расстройства в виде деменции (слабоумия) без дополнительных симптомов в связи со смешанными заболеваниями (F 02.80), о чем свидетельствуют данные анамнеза: у испытуемого в старческом возрасте на фоне системного атеросклероза, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни появились церебрастенические (головная боль, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость) и неврозоподобные (нарушение сна) расстройства, аффективные нарушения депрессивного спектра (в 2010 году зафиксированы психиатром), резко снизились память и интеллект (запись от 15.11.2010), стало вязким мышление (запись от 15.11.2010), снизились критические и эмоционально-волевые функции, регистрировались неврологические нарушения, соответствующие третьей стадии дисциркуляторной энцефалопатии, в связи с чем существенно снизился уровень социального функционирования, возникла необходимость в консультации психиатра, постоянном уходе, наблюдении. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств была столь значительно выражена, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы мотивировано, составлено специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе медицинской документации, сведений из гражданского дела, выводы заключения обоснованы и требованиям закона не противоречат, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поэтому суд оценивает данное заключение как доказательство, объективно подтверждающее доводы истца, изложенные в исковых требованиях.

Доводы представителя ответчика о неполноте заключения, отсутствии в заключении ответа на вопрос о том, мог ли ФИО1 в момент составления завещания - 7 мая 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, не могут ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку как следует из заключения, ФИО1 в момент оформления завещания - 7 мая 2015 года, обнаруживал признаки психического расстройства в виде деменции (слабоумия), степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств была столь значительна выражена, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Противоречий в заключении экспертизы, касаемых психического состояния ФИО1, не имеется. 

В заключении экспертов отмечено, что ФИО1 в 2010 году консультирован психиатром, при этом отмечены субдепрессивное настроение, интеллект и память резко снижены, больной плохо передвигается, общение затруднено в связи с вязкостью речи и мышления, фиксирован на собственных переживаниях. В 2015 году предъявлял жалобы неврологу на шум в голове, забывчивость, периодические головокружения, быструю утомляемость. Выставлен диагноз – прогрессирующая энцефалопатия.

Объяснения ответчика ФИО11, нотариуса ФИО15, показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают заключение экспертов. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших её и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено и судом не добыто. 

Доводы ответчика ФИО11 на указание в экспертизе о нахождении отца в Шумячской ЦРБ в период времени с 19.11.2013 года по 22.11.2013 года, тогда как он в это время находился в Рославльской ЦРБ, не влияют на выводы экспертов и на принятие судом решения. Данный факт суд расценивает как опечатку при составлении заключения. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 07 мая 2015 года ФИО1 было сделано завещание, оформленное нотариусом Шумячского нотариального округа ФИО15, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО11 При жизни, с 2010 года у ФИО1 выявлялись признаки хронического психического расстройства в виде деменции (слабоумия) без дополнительных симптомов в связи со смешанными заболеваниями. Наличие вышеуказанных заболеваний, отраженных в экспертном заключении и показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО2, указанных выше, не позволяло ФИО1 по его психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдал психическим расстройством в виде слабоумия. 

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от 07 мая 2015 года, удостоверенное нотариусом Шумячского нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре за №.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Н.В. Иколенко