Дело № 1-72/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000772-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимогоФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского образования «Адвокатский кабинет Валиуллина Р.Р.» Валиуллина Р.Р., 

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершеноимпри следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на личное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Димитровграда, с использованием интернет-мессенджера «Telegram» (далее - «Telegram») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно было с использованием «Telegram» в сети «Интернет» передавать ФИО1 описание, фотографию и географические координаты местонахождения «тайников» с оптовой партией незаконно приобретенных неустановленным лицом наркотических средств, для последующего их приобретения ФИО1 из «тайника», их хранения в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Ульяновской области, координировать действия ФИО1, получать от него посредством «Telegram» в сети «Интернет» описание, фотографии и географические координаты места нахождения организованных ФИО1 «тайников» для последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Димитровграда, посредством «Telegram» в сети «Интернет» подыскивать приобретателей наркотических средств, сообщать иминформацию о способе оплаты за приобретаемые ими наркотические средства, передавать покупателям посредством «Telegram» в сети «Интернет» описание и географические координаты места нахождения «тайников» с наркотическими средствами, организованных ФИО1, перечислять денежные средства на банковские счета, используемые ФИО1, в качестве вознаграждения за выполнение функций по незаконному сбыту наркотических средств.

В свою очередь, ФИО1 с использованием «Telegram» в сети «Интернет»должен был получать от неустановленного лица описание, фотографию и географические координаты местонахождения «тайника» с оптовой партией наркотических средств, забиратьуказанные наркотические средства, хранить их при себе и по месту своего жительства, при необходимости, осуществлять фасовку получаемых от неустановленного лица наркотических средств в удобные для мелкооптового сбыта упаковки, помещать расфасованные наркотические средства в «тайники», организованные им самим в общедоступных местах, но скрытых от посторонних глаз, фиксировать описание путем фотоснимка и отражения географических координат местонахождения организованных им «тайников», передавать неустановленному лицу посредством «Telegram» в сети «Интернет» описание, фотографии и географические координаты местонахождения организованных им «тайников» с наркотическими средствами для последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Димитровграда, получая от неустановленного лица денежное вознаграждение за выполненные функции по незаконному сбыту наркотических средств.

Реализуя совместныйумысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо посредством «Telegram» в сети «Интернет» предоставило ФИО1 сведения о местонахождении на территории Мелекесского района (географические координаты 

<

данные изъяты>) «тайника»с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 92,39 гр., в крупном размере.

После чего, 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя в рамках вышеописанной договоренности, извлек из «тайника» указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Димитровграда.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленному лицу не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты>, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 92,39 гр., в крупном размере, было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 

<

данные изъяты>, по месту задержания ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что примерно 

<

данные изъяты> он через «Telegram»решил устроиться в интернет-магазин, специализирующийся на не законном сбыте наркотических средств. Для этого он списался с ник.неймом @Telemart, переадресовавшего его на оператора с ник.неймом 

<

данные изъяты>. Так, он начал сотрудничать с магазином. В процессе его работы ему стали доверять крупные партии наркотика–«мефедрон» либо «гашиш». В его обязанности входило делать тайники-закладки, фотографировать их, с указанием географических координат, отправлять фотографии оператору магазина в«Telegram». Так, он действовал весь 

<

данные изъяты> он со своей знакомой р самостоятельно работавшей в интернет-магазинеTelemartкурьером по организации тайников-закладок,которой также предстояло забрать «закладку» с наркотическим средством, примерно в одном и том же месте, что и ему, поехали в район перекрестка дорог, а именно автотрассы, уходящей на 

<

данные изъяты>. Найдя указанные на пересланных оператором магазина фотографиях места, они подобрали «закладки», каждый для себя, и поехали обратно в г. Димитровград. На автобусной остановке 

<

данные изъяты>, к ним подошли сотрудники полиции,которые задержали их. На вопрос, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте средства вещества, он ответил, что нет.На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Был осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> Осмотр места происшествия был приостановлен, для проведения его личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «IPhone 11», с сим-картой внутри, стрип-пакет с наркотическим средством «мефедрон». Осмотр места происшествия был возобновлен, он пояснил, что в ходе его личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон», которое он заказал при помощи сети «Интернет», через приложение «Telegram», установленное на его сотовом телефоне, наркотическое средство он приобрел с целью сбыта, забрал его в лесном массиве, расположенном вблизи р

<

данные изъяты>. Также выезжали на место приобретения наркотического средства, в ходе осмотра которого ничего обнаружено и изъято не было. Он полностью признает, что приобрел, хранил изъятое наркотическое средство с целью сбыта,всодеянномраскаивается. В день задержания он сразу признал вину в совершении преступления, предоставил пароль от своего телефона, дал признательные показания, сообщил сотрудникам полиции, что по месту его жительства имеется упаковочный материал, сообщил анкетные данные хозяина квартиры, чтобы он открыл дверь для проведения обыска (

<

данные изъяты>

Отвечая на вопросы, пояснил, что он зарегистрирован в «Telegram» под ник-неймом «Gustav», переписка в телефоне р. велась с ним, это переписка между ней и ним относительно совместной поездки 30 

<

данные изъяты> на место приобретения наркотического средства. 

<

данные изъяты> после задержания он все время находился под контролем сотрудников полиции по 

<

данные изъяты> включительно.

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтвержденные в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступного деяния. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности и принимает их во внимание в качестве доказательств его виновности.

Помимо признания вины ФИО1, виновность его в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель т ст. оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», показал суду, что с 

<

данные изъяты> в отдел по контролю за оборотом наркотиков стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация, что 

<

данные изъяты> будет находиться ФИО1 с наркотическим средством. Он совместно с оперуполномоченным е стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», 

<

данные изъяты> ФИО1 был замечен и задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 чт. 281 УПК РФ показаний свидетеля с следователя СО МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты> от дежурной части поступило указание проехать на осмотр места происшествия, где сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков задержали ФИО1 и девушку, - на участок местности в 

<

данные изъяты> г.Димитровграда. На указанном участке она стала проводить осмотр места происшествия. Всем участвующим лицам она разъяснила их права и обязанности, ФИО1 было разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался. Осмотр места происшествия был приостановлен, для проведения личного досмотра ФИО1, при проведении которого она участия не принимала. По окончанию проведения личного досмотра ФИО1 осмотр места происшествия был возобновлен. Ей стало известно, что у ФИО1 были изъяты телефон и вещество. По окончании осмотра она составила протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. После они поехали на участок местности по координатам, которые указал ФИО1, расположенный в лесном массиве, недалеко от р.п. 

<

данные изъяты> района, где был произведен осмотр места происшествия. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Свидетель г оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Димитровградский», суду показал, 

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве. Поступило указание проехать на осмотр места происшествия – участка местности в 

<

данные изъяты>, куда проехали совместно со следователем с На месте находились ФИО1, девушка и сотрудники ОНК. Следователь начала в присутствии двоих понятых, ФИО1 и девушки проводить осмотр места происшествия. В служебном автомобиле в присутствии двоих понятых мужского пола он проводил личный досмотр ФИО1, в куртке у которого обнаружены: телефон «IPhone 11» и стрип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. ФИО1 сообщил код от телефона, который он записал на конверте. По окончании личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия составлены протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступило. После был осмотрен участок местности недалеко от р

<

данные изъяты>, ФИО1 указал на место в лесном массиве, где забрал стрип-пакет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля г следует, чтоон 

<

данные изъяты> года участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым при проведении около школы 

<

данные изъяты> личного досмотра ФИО1, при проведении осмотров мест происшествия. Следователь на месте задержания ФИО1 проводила осмотр места происшествия, в котором он и второй понятой принимали участие. Следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 из куртки изъяты:сотовый телефон и стрип-пакетом с веществом светлого цвета.ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел посредством сети «Интернет», забрал в лесном массиве. После проследовали в лесной массив за р.п. 

<

данные изъяты>, где ФИО1 указал, где забрал «закладку». По окончании осмотров мест происшествия, личного досмотра составлены протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля п оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Димитровградский» (

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> года он проводил обыск в кв. 

<

данные изъяты>, где проживал ФИО1 Для участия в обыске были приглашены двое понятых мужского пола, а так же хозяин данной квартиры к Перед началом проведения обыска он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проведения обыска в комнате были обнаружены и изъяты две упаковки стрип-пакетов, на столе в комнате обнаружены и изъяты фрагменты изоленты, так же на столе была обнаружена и изъята банковская карта Тинькофф. Участвующий в обыске к пояснил, что квартиру у него снимал ФИО1, и все, что было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, ему не принадлежит. Был составлен протокол обыска, где все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ж 

<

данные изъяты> года он совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире дома 

<

данные изъяты>. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: две упаковки стрип-пакетов, фрагменты изоленты, банковская карта Тинькофф. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Составлен протокол обыска, где все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, где был задержан ФИО1, осмотрен следователем 

<

данные изъяты> в присутствии двоих понятых, с составлением соответствующего протокола 

<

данные изъяты> В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое вещество «мефедрон», которое он заказал через свой телефон «IPhone 11» в «Telegram» в сети Интернет с целью сбыта, наркотическое средство он забрал в лесу, расположенном вблизи 

<

данные изъяты>

В ходе личного досмотра ФИО1

<

данные изъяты> у последнего изъяты: сотовый телефон марки «IPhone 11», стрип-пакет, внутри которого находится вещество светлого цвета, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Участвующее лицо также пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «мефедрон», хранимое в целях сбыта 

<

данные изъяты>

Справкой об исследовании 

<

данные изъяты>, согласно которой вещество, находящееся в свертке, массой 92,39 гр., изъятое 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому вещество, изъятое 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра у ФИО1, массой, с учетом потраченного на исследование,92,38 гр.,содержит в своем составе наркотическоесредство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 75-79).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты>, участвующее лицо ФИО1 пояснил, что именно здесь он 

<

данные изъяты> забрал наркотическое средство «мефедрон» с целью последующего сбыта (л.д. 20-25).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

данные изъяты>, проведенного 1 

<

данные изъяты>,обнаружены и изъяты:две упаковки стрип-пакетов, фрагменты изоленты желто-зеленого цвета, банковская карта «Tinkoff Мир»(л.

<

данные изъяты>

Банковская карта «Tinkoff Мир», 

<

данные изъяты> фрагмент изоленты желтого цвета, два стрип-пакета, в каждом из которых находятся по 100 штук стрип-пакетов, изъятые 1 

<

данные изъяты> года в ходе обыска по месту жительству ФИО1, сотовый телефон «IPhone 11», изъятый 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрены следователем 

<

данные изъяты> с составлением соответствующего протокола. Осмотром установлено, что в телефоне на рабочем столе имеется приложение «Telegram» (

<

данные изъяты>Из протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> ст. оперуполномоченным ОНК осмотрен сотовый телефон р в котором в приложении «Telegram» имеется переписка от 

<

данные изъяты> с пользователем под ник.неймом «Gustav», которым является ФИО1 

Стрип-пакет из прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри него кристаллическим веществом светлого цвета со специфическим запахом, 

<

данные изъяты> года в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрены следователем с составлением протокола осмотра 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступного действия доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертане вызывают сомнений у суда, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом,преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил ряд активных действий, направленных на их реализацию, а именно: решив стать «закладчиком», он в 

<

данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Димитровграда. Участники сговора распределили преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо посредством сети «Интернет» передало ФИО1 информацию о «тайнике» с наркотическим средством, массой 92,39 грамма, в крупном размере, ФИО1 забрал его с целью дальнейшей реализации совместного с неустановленным лицом умысла на сбыт неопределенному кругу лиц. 

При этом, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно, в отношении подсудимого отсутствовали уговоры, склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступления. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует также и масса наркотического средства, нахождение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство изъято из оборота.

Таким образом, ФИО1 не смог довести совместный с неустановленным лицом умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли их незаконные действия, не допустив распространение наркотического средства неопределенному кругу лиц. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотических средств, то есть объективную сторону преступления, которая своевременно была пресечена.

Указанное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 заранее договорился с неустановленным лицом об их совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. При этом соучастники распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо организовало для ФИО1 получение им информации о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, должно было оплатить выполняемые подсудимым функции. ФИО1 же, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении «тайника» с наркотическим средством и забрав наркотическое средство, должен был организовать «тайники», сообщить об их местонахождении неустановленному лицу, а затем получить денежное вознаграждение за каждый организованный им «тайник» с наркотическим средством. Таким образом, совместные и согласованные действия ФИО1 и неустановленного лица были направлены на выполнение единой функции – сбыт наркотических средств.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний ФИО1 о приобретении им у неустановленного лица наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) для последующего сбыта на территории г.Димитровграда, а также протоколов следственных действий и показаний сотрудников полиции, а также иных лиц, допрошенных в судебном заседании.

То, что найденное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средствоммефедрон (4-метилметкатинон), массой 92,39 гр., установлено первоначальным исследованием и дальнейшей экспертизой, также определившей вес вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, а егомасса 92,39 грамма, составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления «совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Судом установлено, что координация действий по незаконному сбыту наркотических средств между ФИО1 и неустановленным лицом происходила посредством использования «Telegram» в телефоне подсудимого, что следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования. Таким образом, вся переписка между ним и неустановленным лицом, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялась посредством специальной программы в сети «Интернет». Используя сеть «Интернет», ФИО1 получил сведения от неустановленного лица о месте нахождения оптового «тайника» с наркотическим средством, а в последующем должен был направлять ему посредством «Telegram» в сети «Интернет» информацию о сформированных им тайниках-закладках с указанием точных координат для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Изложенное прямо следует из содержания оглашенных в судебном заседании показаний подсудимогоФИО1 о переписке с неустановленным лицом в мессенджере «Telegram» сети Интернет, в которой обсуждалась, в том числе координация действий подсудимого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и их совершил подсудимый ФИО1

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд оценивает следующие данные.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога 

<

данные изъяты> Р.Р.страдает 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимогои условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ик административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

При назначении наказания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном;молодой возраст; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; оказание материальной помощи матери и её семье; оказание посильной помощи дедушке; наличие грамот за период обучения в школе. 

Также суд считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку он сообщил органу следствия информацию о договоренности на сбыт наркотических средств с пользователем в «Telegram», при производстве осмотра места происшествия, где был задержан ФИО1,при проведении его личного досмотра сообщил, что при нем имеетсянаркотическое средство«мефедрон», каким способом он приобрел это средствои где его забрал, предоставил код от телефона, в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, где он забрал «закладку» с наркотическим средством, при допросах в качестве подозреваемого непосредственно сразу же после задержания сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства данного деяния и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает его безальтернативным и не приходит к убеждению о возможности замены принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, и санкция статьи данный вид наказания не предусматривает. Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, не являющихся обязательными.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о размере наказания, суд применяет к назначаемому наказанию положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление является неоконченным.

Поскольку за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в результате применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то ссылки на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется и назначение наказания за неоконченное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершениеособо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и до 

<

данные изъяты> года находился под контролем сотрудников полиции, фактически будучи лишенным свободы передвижения. В связи с изложенным, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 

<

данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 7489 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Валиуллина Р.Р., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд, при этом, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

При этом, изъятое из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 92,37 гр. с элементами упаковок, - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» до определения его судьбы в рамках уголовного дела, выделенного 

<

данные изъяты> из настоящего уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно может быть использовано в рамках данного выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица. 

Банковскую карту 

<

данные изъяты>, изъятую1 

<

данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, надлежит вернуть законному владельцу по принадлежности; а отрезок изоленты, стрип-пакеты в количестве 202 шт., изъятые 

<

данные изъяты> года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, - в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, поскольку они являются иными средствами совершения преступления, однако не представляют какой-либо ценности. 

Также вещественным доказательством был признан по делу сотовый телефон «IPhone 11», изъятый 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, и который им использовался для совершения преступления, то есть сотовый телефон являлся средством совершения преступления, непосредственно использовался ФИО1 для выполнения им объективной стороны преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон, хранящийся в каб. 

<

данные изъяты>», подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – 

<

данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, выплаченных адвокатуВалиуллину Р.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 92,37 гр. с элементами упаковок, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» до определения его судьбы в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство; 

- банковскую карту № 2200700883450818, изъятую 1 декабря 2023 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, - хранящуюся в каб. 231 МО МВД России «Димитровградский», - вернуть законному владельцу по принадлежности;

- отрезок изоленты, стрип-пакеты в количестве 202 шт., изъятые 1 декабря 2023 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, - хранящиеся в каб. 231 МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- сотовый телефон «IPhone 11», изъятый 30 ноября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, - хранящийся в каб. 231 МО МВД России «Димитровградский», - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова