Дело № 2-67/2025

26RS0002-01-2024-008021-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО в лице законного представителя ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 

установил:

ФИО обратился в суд с иском, в котором указал, что с 

<

дата обезличена> владеет на праве аренды земельным участком с КН 

<

номер обезличен> по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен> который граничит с земельным участком ФИО с КН 

<

номер обезличен>3 по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен> На участке ФИО расположен объект недвижимости с КН 

<

номер обезличен>, свес крыши которого выступает более чем на 50 см от плоскости стены в сторону его земельного участка, что приводит к незаконному захвату его недвижимости и попаданию осадков в виде дождя и снега на его земельный участок. Также указал о наличии одноэтажной капитальной пристройки к объекту недвижимости с КН 

<

номер обезличен> из кирпича с крышей без отступа от его земельного участка и о незаконном размещении на принадлежащем ФИО здании рекламных вывесок и рекламных металлоконструкций, нависающих над его земельным участком. Просил признать самовольной постройкой и обязать снести капитальную пристройку к объекту недвижимости с КН 

<

номер обезличен> со стороны земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, демонтировать рекламные вывески и металлоконструкции.

<

дата обезличена> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и дополнительно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства конструкции ската кровли крыши объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в противоположную сторону земельного участка с КН 

<

номер обезличен>. Также им были изменены требования о демонтаже на требования перенести рекламные конструкции, расположенные на фасаде объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> с земельного участка с КН 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от иска в части признания самовольной постройкой капитального строения, пристроенного к объекту недвижимости с КН 

<

номер обезличен> со стороны земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, и обязании ее снести, остальные требования поддержал в полном объеме.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

<

дата обезличена> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от иска в части возложения обязанности перенести рекламные конструкции, расположенные на фасаде объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> с земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, требование устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства конструкции ската кровли крыши объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в противоположную сторону земельного участка с КН 

<

номер обезличен>.поддержал в полном объеме.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

<

дата обезличена> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО в лице законного представителя обязанности произвести мероприятия по установке на крыше объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> электрокабеля, после проведения которых будет исключено падение осадков в виде наледи на земельный участок с КН 

<

номер обезличен>, а также обязать ФИО в лице законного представителя каждый раз после снегопада убирать снег с кровли объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от иска в части возложения обязанности произвести мероприятия по установке на крыше объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> электрокабеля, после проведения которых будет исключено падение осадков в виде наледи на земельный участок с КН 

<

номер обезличен>. 

Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Остальные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО в лице законного представителя обязанности каждый раз после снегопада убирать снег, наледь с кровли объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в соответствии с Правилами благоустройства территории МО 

<

адрес обезличен> СК (утв. решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) истец поддержал в полном объеме.

Сторона ответчика в лице адвоката СККА ФИО, действующей по ордеру в интересах законного представителя малолетней ФИО – ФИО, - представила в суд письменные объяснения о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. В обоснование этого пояснила, что ФИО в порядке наследования является собственником домовладения по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен> Двухэтажный жилой дом с КН 

<

номер обезличен> принадлежал на праве собственности отцу ФИО – ФИО - на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер обезличен>-Э и 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>. При возведении жилого дома не было допущено никаких нарушений, о чем свидетельствует выдача уполномоченным органом разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик ФИО родилась 

<

дата обезличена>, т.е., через 9 лет после окончания строительства. 

<

дата обезличена> умер ее отец ФИО С момента завершения строительства и до настоящего времени никакие работы на спорном здании не производились. Какая-либо одноэтажная капитальная пристройка из кирпича с крышей к объекту недвижимости с КН 26:12:030117:105, о сносе которой просил истец, отсутствует. Истец приобрел недвижимость на смежном земельном участке только 

<

дата обезличена>, то есть, через 18 лет после окончания строительства спорного жилого дома. Земельные участки сторон были образованы в 1990-е годы из одного земельного участка по адресу: Ставрополь, Мира, 323. Действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был осмотреть приобретаемые объекты в натуре. В результате визуального осмотра истец несомненно видел, что граница между участками сторон проходит по стенам строения литер «б», «Б» (принадлежат ФИО) и по стенам жилого дома литер «Ж» с пристройками «ж», «С» (принадлежат ФИО), а также расположение свеса крыши и информационных вывесок на спорном жилом доме. Тем не менее, истец приобрел недвижимость на смежном участке. В 2023 году через разных лиц от имени истца к ФИО поступали предложения выкупить принадлежащее ее дочери имущество по заниженной цене, под угрозой, что в противном случае все могут отобрать бесплатно. В 2024 году истец предложил дать согласие на возведение на его участке двухэтажного кафе с эксплуатируемой кровлей, без отступа от межи и принадлежащих дочери построек. Такое согласие ФИО дать не могла, так как в этом случае строительство приведет к разрушению жилого дома ее дочери. Получив отказ, в июне 2024 года истец снес все имевшиеся на его земельном участке постройки, повредил крышу дома литер «Ж», «ж», «С», а также снес тыловую стену помещения 

<

номер обезличен>, а в помещении 

<

номер обезличен> снес тыловую стену полностью и боковые стены длиной 2 м в принадлежащем ФИО жилом доме литер «Ж», образовавшийся проем закрыл досками. В помещении 

<

номер обезличен> частично обвалилась крыша, рухнул потолок с осветительными приборами, повреждена электропроводка. По данному факту судом рассматривается гражданское дело 

<

номер обезличен>. Полагала, что в данном случае подлежат применению правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (в настоящем деле – требование сноса жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году) рассматривается как злоупотребление правом и лишает ее права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту. Указала, что на момент окончания строительства спорного жилого дома в 2005 году ширина карнизного свеса не нормировалась и что абз.2 п.1 примечания к статье 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен> края (утв.постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> N 2342), в случае реконструкции объекта капитального строительства, построенного до вступления в силу настоящих Правил, допускается сохранение существующих параметров объекта капитального строительства, если такая реконструкция не приводит к изменению внешних объемно-пространственных характеристик объекта, без дополнительных разрешений и согласований. Отметила, что согласно п.7 приложения 

<

номер обезличен> к Приказу ФИО1 от 

<

дата обезличена> N 90 площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения». Полагала, что при установлении границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен> размер выступа карнизного свеса кровли не учитывается, так как он находится на высоте более 4,50 м от уровня планировочной отметки грунта. Пояснила, что водоотлив с крыши организован в водосточные трубы и исключает попадание воды на участок истца. Отметила, что размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре) не является рекламой, поскольку размещение такой информации в указанном месте предусмотрено ст.9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и не преследует целей, связанных с рекламой. Считает, что вывески на спорном жилом доме установлены без нарушений, законные основания для их демонтажа отсутствуют.

Будучи надлежаще извещенными, представитель отдела по охране прав детства администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО в лице законного представителя ФИО судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержала исковые требования в редакции заявления от 

<

дата обезличена> и дополнительно пояснила суду, что исковые требования в части возложения обязанности по установке электрокабеля для таяния снега на крыше исполнены стороной ответчика добровольно, в связи с чем заявлен отказ от этих требований, который принят судом. Однако, у истца нет доступа на крышу ответчицы для осмотра выполненных работ, в связи с чем сохраняется угроза жизни и здоровью граждан от падения снега и наледи. Истец планирует организовать парковку автомобилей на своем участке. Считает, что сторона ответчика не хочет чистить снег с крыши, снегозадержатели не работают, в связи с чем просила суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для разработки иных вариантов устранения падения снега с крыши. Просила суд принять решение об обязании ФИО в лице законного представителя каждый раз после снегопада убирать снег, наледь с кровли объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в соответствии с Правилами благоустройства территории МО 

<

адрес обезличен> СК (утв. решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Определением суда ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разработки иных вариантов устранения падения снега с крыши было отклонено.

ФИО, представитель по доверенности ФИО, законного представителя малолетней ответчицы ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что сторона ответчика в мае 2025 установила на крышу объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> дополнительно две водосточные трубы, что исключает попадание осадков на земельный участок истца. В июне 2025 года на крыше дома ФИО был смонтирован нагревательный кабель системы «Теплоскат» для электрообогрева водосборных лотков и водосточных труб с целью предотвращения образования наледи на обогреваемом участке. Кабель проложен по всему периметру крыши под кровлей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Адвокат ФИО, также представляющая интересы ФИО, в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения и дополнительно пояснила, что окончательные исковые требования обязать ответчика каждый раз после снегопада убирать снег, наледь с кровли заявлены необоснованно, поскольку установленное на крыше оборудование исключает скопление снега и образование наледи. Отметила, что спорное строение возведено в 2005 году, истец приобрел права на смежный земельный участок в 2023 году, если его не устраивало расположение здания и конструкция крыши, он мог не покупать недвижимость по соседству. Просила в иске отказать. 

По делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э, выполненной ООО «Профэксперт», на момент возведения объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> кровля крыши соответствовала действовавшим на период реконструкции нормам и правилам, в том числе пожарным. Крыша не соответствует градостроительным нормам, действующим на момент проведения экспертизы, однако, эти нормы на ранее возведенные объекты не распространяются. 

Система водостока атмосферных осадков с поверхности кровли крыши не соответствовала действовавшим на период реконструкции нормам и правилам. Этот недостаток является устранимым, собственнику следует установить дополнительные водосточные трубы к имеющимся с равномерным их распределением по периметру кровли и выдержкой уклонов водосточных желобов в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Осадки в виде дождя, талых вод не создают угрозу жизни и здоровья граждан в результате падения с кровли объекта недвижимости с КН 26:12:030117:105. Осадки в виде снежных масс и наледи могут создать угрозу жизни и здоровья граждан в результате падения с кровли объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в случае несоблюдения самими гражданами мер безопасности нахождения на улицах населенных пунктов в зимний период и неисполнения собственниками зданий, строений, сооружений либо уполномоченными ими лицами своих обязанностей по производству очистки кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> эксперт ФИО поддержал экспертное заключение и дополнительно пояснил, что крыша соответствует проекту, карниз в площадь застройки не входит. Это подтверждается технической документацией на дом и фактом принятия постройки в эксплуатацию. Здание стоит 20 лет, никаких замечаний за эти годы к нему не было. Пояснил суду, что выполненные стороной ответчика в мае 2025 года работы по установке двух дополнительных водосточных труб достаточны для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков системы водостока. На крыше имеются снегозадержатели. Для избавления от сосулек и наледи рекомендовал поставить специальный электрокабель по всему желобу или частично. Эксперт дополнительно разъяснил, что организация парковочных мест для автотранспорта на смежном земельном участке допустима при соблюдении соответствующих норм и правил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> за истцом ФИО было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке с КН 

<

номер обезличен> по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, площадью 1 362 кв.м, вид разрешенного использования магазины, общественное питание. Тогда же указанный земельный участок предоставлен истцу на праве долгосрочной аренды. 

Ответчику ФИО 

<

дата обезличена> года рождения в порядке наследования принадлежат капитальные объекты жилого назначения с КН 

<

номер обезличен> и нежилого назначения с КН 

<

номер обезличен> на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>-н/26-2022-2-891, регистрация права от 

<

дата обезличена>. Постройки расположены на смежном земельном участке с КН 

<

номер обезличен> площадью 567 кв.м по адресу: Ставрополь, Мира, 323а. Участок предоставлен ответчику на праве долгосрочной на основании договора аренды от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>Ф и дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Принадлежащий ФИО объект недвижимости с КН 

<

номер обезличен> является жилым домом 1880 года постройки и был реконструирован в 2005 году.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6 статьи 51 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края (утв. решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> N 200) установлено, что собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные ими лица обязаны производить очистку кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек.

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Профэксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э, на момент возведения объекта недвижимости с КН 26:12:030117:105 кровля крыши соответствовала действовавшим на период реконструкции нормам и правилам, система водостока атмосферных осадков с поверхности кровли крыши не соответствовала действовавшим на период реконструкции нормам и правилам. Этот недостаток является устранимым. Осадки в виде снежных масс и наледи могут создать угрозу жизни и здоровья граждан в результате падения с кровли объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в случае несоблюдения самими гражданами мер безопасности нахождения на улицах населенных пунктов в зимний период и неисполнения собственниками зданий, строений, сооружений либо уполномоченными ими лицами своих обязанностей по производству очистки кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края.

Суд находит, что экспертное заключение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку экспертиза проведена полномочными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оно мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено, отвод экспертам не заявлялся. Представленные стороной истца письменные возражения к экспертному заключению не свидетельствуют о его неправильности, необоснованности или противоречивости, а лишь сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Сторона ответчика предоставила суду письменные документы в подтверждение выполненных работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков кровли на жилом доме ответчицы: договор на выполнение работ на установку дополнительных водосточных труб, договор на выполнение работ по монтажу нагревательного кабеля системы «Теплоскат» для электрообогрева водосборных лотков и водосточных труб, акты приема-передачи выполненных работ, доказательства оплаты.

Факт выполнения ответчиком работ по устранению выявленных в 2025 в ходе экспертного исследования недостатков кровли стороной истца не опровергнут.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил, что установление дополнительных водосточных труб и монтаж нагревательного кабеля является достаточным для устранения недостатков кровли.

Сведений о ненадлежащем исполнении ответчицей требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края об очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, а также о нарушении каких-либо прав истца.

Заявленное истцом требование обязать ответчика каждый раз после снегопада убирать снег, наледь с кровли объекта недвижимости не основано на действующем законодательстве, так как Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края требований об уборке снега и наледи после каждого снегопада не содержат. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем устранении ответчиком недостатков кровли путем увеличения количества водосточных труб и монтажа нагревательного кабеля для электрообогрева водосборных лотков и водосточных труб.

Поскольку все недостатки кровли ответчиком устранены, организовано удаление снежных масс с крыши путем электрообогрева кровли, суд отклоняет исковые требования об обязании ответчика каждый раз после снегопада убирать снег, наледь с кровли объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО о возложении обязанности на ФИО в лице законного представителя ФИО каждый раз после снегопада убирать снег с кровли объекта недвижимости с КН 

<

номер обезличен> в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Н.В. Суржа