Дело № 2-1030/2024 УИД 50RS0№-53

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 декабря 2024 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца возникло в порядке наследования по закону.

Другим сособственником жилого помещения (доля в праве ?) является ответчик ФИО2 В настоящее время доступ в жилое помещение у истца отсутствует, использовать жилье по назначению она не имеет возможности, ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, вселить в квартиру и передать ключи. 

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеет в пользовании муниципальное жилое помещение, предоставленное ей на условиях договора социального найма. В настоящее время она приняла решение оставить данное жилье сыну, а самой вселиться в спорную квартиру. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 07.06.2017 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,8 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истца возникло в порядке наследования по закону.

Собственником остальной доли в праве собственности на данную квартиру является мать истца – ответчик ФИО2(3/4 доли в праве). Право общей долевой собственности ответчика возникло в порядке наследования по закону (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2017) и договора на передачу квартиры в собственность от 17.05.1993.

Судом установлено, ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 24 апреля 1990, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений истца судом установлено, что жилое помещение по месту жительства истца ФИО1 предоставлено истцу и члену ее семьи (сыну) на условиях договора социального найма. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 29,9 кв.м., где истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО2 – 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не заключено.

Судом установлено, при общей площади квартиры, составляющей 49,8 кв.м., жилой - 29,9 кв.м., на принадлежащую истцу ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 7,5 кв.м. жилой площади, ответчику – ФИО2, на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру (3/4 доли) приходится – 22,4 кв.м.

На долю истца, приходится жилая площадь – 7,5 кв.м., в связи с чем отсутствует реальная возможность использования ее для проживания. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав ответчика ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, связанные с получением наследственного имущества. 

Возражая доводам иска, ответчик также пояснила, что истец фактически не намерена проживать в спорной квартире, поскольку на условиях договора социального найма ей предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, где она зарегистрирована по месту жительства. Оплату расходов по содержанию спорной квартиры с 2017 года не несет, в сентябре 2024 года истец обратилась в суд об определении порядка оплаты за жилое помещение. Ранее истцом в адрес ответчика направлено извещение о продаже своей доли в квартире по завышенной цене – 2 500 000 рублей. 

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что вселение истца ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО2 принадлежит 3/4 доли) по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца ФИО1, которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования в 2017 году.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 288, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывая, принадлежащий истцу, размер доли права общей долевой собственности в квартире, наличие у истца в пользовании другого жилья, предоставленного на условиях договора социального найма, конфликтные отношения сторон, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.Б. Эрдниева