Дело №10-2/2020 мировой судья Вытягова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

осужденного ФИО3, 

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 268485 от 16.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, его защитника адвоката Давыдова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Парфенова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2020 г., которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 27 сентября 2004 года Хомутовским районным судом Курской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Курского областного суда наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 29 ноября 2013 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 г.,

приговором определена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено 15 февраля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с постановленным приговором, считал его необоснованным и не соответствующим тем обстоятельствам, которые были выяснены в суд первой инстанции. Указал, что не согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указывают на наличие повреждений, которые не соответствуют действительности, отраженной в экспертизе. Также указал, что не наносил удара молотком в область височной области Потерпевший №1. Просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Давыдов С.В. не согласился с постановленным приговором, считал его необоснованным и подлежащим отмене, полагал, что имеются достаточные основания для вынесения оправдательного приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубенского района Тульской области Парфенов Д.А. просил изменить приговор мирового судьи, и считать срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО3, его защитник адвокат Давыдов С.В. полностью поддержали апелляционные жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Дубенского района Тульской области Парфенов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника просил отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть жалобы по уголовному делу в его отсутствие, приговор поддержал. 

На основании ч.2 ст. 389.11, ч.1, 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы осужденного ФИО3, его защитника адвоката Давыдова С.В., мнение помощника прокурора Парфенова Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО3 принято к своему производству, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 г.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 15.02.2020 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа, он находился у себя в комнате №, смотрел телевизор. Дверь в комнату была открыта. ФИО3 тоже смотрел телевизор в фойе и очень шумно себя вел. Он начал делать замечания ФИО3, тот забежал к нему в комнату, держа в руке молоток и, угрожая словесно убийством, начал намахиваться этим молотком на него, после чего ударил им по его голове. Было больно, он испугался, так как у него больные ноги, передвигаться самостоятельно без костыля не может, и быстро отойти от ФИО3 не сможет. Он начал звать на помощь. В комнату вошла Свидетель №1, затем медсестра Свидетель №2, которая отобрала молоток у ФИО3 и унесла из комнаты. ФИО3 продолжил говорить, что он его убьет и несколько раз ударил его по лицу и голове. Помнит, что потом в комнату заходили ФИО1, Свидетель №4, который помог ему подняться с пола, поскольку до этого он упал со стула. Угрозу убийством воспринимал реально, в тот момент боялся ФИО3, что тот исполнит свою угрозу. Показания, данные на предварительном следствии потерпевший поддержал и пояснил, что мог забыть что –то со временем;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает медсестрой в Дубенском доме-интернате для престарелых и инвалидов, и 15.02.2020 находилась на работе. Около 21 часа 30 минут ФИО4 смотрел в фойе телевизор и вел себя очень шумно. Поскольку ФИО3 своим шумом мешал пожилым людям, которые рано ложатся спать, она неоднократно делала ему замечания, на которые он не реагировал. Проживающий Потерпевший №1 также сделал ему замечание, но это ФИО3 не понравилось, и он пошел в комнату к Потерпевший №1 Между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах. На шум сначала в эту комнату пошла проживающая в интернате Свидетель №1 B. И., а затем, через какое-то время, она. Войдя в комнату, она увидела, что ФИО3 держит в руке молоток и, выкрикивая брань, замахивается им на Потерпевший №1, сидящего на стуле около окна. Откуда взялся молоток, она не знает. В ответ на её требования ФИО3 не с первого раза, но всё-таки отдал ей молоток. Потерпевший №1 был напуган, он пожилой человек, у него проблемы с ногами и увернуться от возможного удара молотком он не смог бы, а ФИО3 в тот момент был агрессивный;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он работает сторожем-вахтером в Дубенском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Вечером 15.02.2020 находился на работе. Из камеры наблюдения увидел какое-то движение на этаже, а потом кто-то из проживающих лиц сообщил, что в комнате № ФИО3 угрожает убийством Потерпевший №1, держа в руке молоток. От кого конкретно он это слышал, уже не помнит, прошло много времени. Он пошел в комнату к Потерпевший №1, там находилась медсестра Свидетель №2, проживающая Свидетель №1 Молотка уже не было, его до этого Свидетель №2 унесла из комнаты. Об этом он тоже слышал от кого-то из окружающих, но от кого конкретно, не помнит. Потерпевший №1 был напуган. Он с ФИО3 вышел из комнаты и встал в дверях, чтобы ФИО3 не мог войти обратно, хотя по виду он туда идти не собирался. Показания, данные на предварительном следствии свидетель поддержал и уточнил, что лично он не видел молоток в руках ФИО3 и не слышал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Но об этом ему известно со слов собравшихся там людей. Кто конкретно это говорил, не помнит;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает в Дубенском доме-интернате для престарелых и инвалидов. В тот вечер его жена ФИО2 услышала какой-то шум из комнаты Потерпевший №1 У него слабый слух, почти не слышит. Жена настоятельно попросила сходить к Потерпевший №1 и узнать, что произошло. Он пошел. В коридоре находился ФИО3, который всем пытался объяснить, что он ни в чем не виноват. Стоявший в дверях комнаты Свидетель №3 его успокаивал. От находившегося на полу комнаты Потерпевший №1 он также не понял, что произошло в комнате. Потерпевший №1 что-то говорил, но он только понял то, что он сам разберется с ФИО3 Он помог Потерпевший №1 подняться с пола;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены мировым судей в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 15.02.2020 около 21 часа 30 минут, она находилась в фойе Дубенского дома-интерната для престарелых и инвалидов, там же смотрел телевизор ФИО3, иногда громко выкрикивая какие-то фразы. В находившейся недалеко от фойе комнате № Потерпевший №1 что-то недовольно говорил. ФИО3 пошел в комнату к Потерпевший №1 Дверь в комнату была не закрыта, они ругались. Она пошла поближе к комнате. Подойдя, увидела, что Потерпевший №1 сидел на стуле возле окна, а ФИО3 стоял перед ним спиной к двери и кричал, что убьёт его. У нее зрение не очень хорошее, она не разглядела, откуда в руке ФИО3 взялся молоток. Но этим молотком ФИО3 намахнулся на Потерпевший №1, крикнул, что убьет его. Несмотря на плохое зрение, это она видела четко. Потерпевший №1 пытался защититься костылем, а она крикнула ФИО3, что он делает. То, что ФИО3 угрожал убийством Потерпевший №1, помнит точно, и что намахивался на него именно молотком, видела очень четко. Потерпевший №1 был напуган, а ФИО3 агрессивен, полагала, что мог бы и убить. ФИО3 очень злой и агрессивный человек;

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 17.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 15.02.2020 угрожал ему убийством, замахиваясь на него молотком;

- протоколом от 17.02.2020 осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещения в здании ГУ ТО «Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>, и изъят молоток;

- протоколом осмотра от 26.02.2020, согласно которому осмотрен изъятый 17.02.2020 молоток;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - молотка, изъятого 17.02.2020 в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом от 25.08.2020 очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой они подтвердили угрозу убийством ФИО3 в адрес Потерпевший №1 с применением молотка;

- протоколом от 20.07.2020 очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО3 высказывал в его адрес угрозу убийством, намахивался на него молотком, данную угрозу воспринимал реально;

- протоколом от 20.07.2020 очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила, что ФИО3 угрожал Потерпевший №1 убийством, намахивался на него молотком.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья, исходя из совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что ФИО3 угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, при наличии у последнего основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 осужденного ФИО3 судом первой инстанции не установлено с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Показания ФИО3, отрицавшего свою вину в совершении преступления, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил их, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и его защитника адвоката Давыдова С.В. о недоказанности вины подсудимого в угрозе убийством, а также об оправдании осужденного, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Изложенные в жалобах осужденного и защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления. 

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные выводы суд обоснованно сделал на основе исследованных в судебном заседании материалов. Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанной нормы права, срок отбывания назначенного ФИО3 наказания судом определен с 17 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО3, изменить:

- срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 16 ноября 2020 г.;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, с 17 сентября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Давыдова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Никифорова