Дело № 2-597/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 464 000 рублей на срок до 26.11.2018 под 16, 5 % годовых. В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по состоянию на 17.07.2017 его задолженность перед банком составила 445 058, 44 рубля. В связи с реорганизацией ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 7 650, 58 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что 27.11.2015 была произведена реструктуризация основного долга. После этого ФИО2 снова не исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2017 его задолженность перед банком составила 445 058, 44 рубля, из которых: 355 473, 27 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 47 345, 63 рубля задолженность по просроченным процентам и 42 239, 54 рубля неустойка. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просила отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Кроме этого представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он согласен на частичное удовлетворение исковых требований в следующих размерах: 322 112, 81 рубля задолженность по основному долгу, 24 669, 99 рубля задолженность по процентам, 2 762, 07 рубля неустойка, а всего 349 544, 87 рубля. Просил снизить размер неустойки до 2 762, 07 рубля и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом размера фактически удовлетворенных требований до 6 695, 45 рубля. Отметил, что банк допустил злоупотребление своим правом с целью извлечения выгоды, поскольку у банка возникло право досрочно требовать всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор после неоднократного неисполнения им условий кредитного договора в 2015 году, но банк умышленно направил ему требование о досрочном возврате сумму кредита только в июне 2017 года, а в суд обратился еще позже только в октябре 2017. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает на то, что банк целенаправленно увеличил размер его задолженности по кредиту и неустойке. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, а также представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредит, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом было установлено, что 26.11.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО2 заключили договор № о предоставлении кредита в размере 464 000 рублей под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 11-13) Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись. В связи с этим, по соглашению сторон, 27.11.2015 произведена реструктуризация долга. Однако и после этого ответчиком ФИО2 допускались нарушения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с декабря 2015 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на 17.07.2017 составляет 445 058, 44 рубля, которая состоит из просроченной ссудной задолженности 355 473, 27 рубля, просроченных процентов 47 345, 63 рубля, неустойки 42 239, 54 рубля. 

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ПАО «Сбербанк России» 14.06.2017 предлагало ФИО2 добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания. (л.д. 22)

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 не соблюдаются обязательства по Кредитному договору, а именно не производится уплата суммы долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 355 473, 27 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 47 345, 63 рубля.

Учитывая, что требования ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 239, 54 рубля суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73 и 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему спору судом установлено, что банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку по предоставленному кредиту уже после реструктуризации долга 27.11.2015 начиная с декабря 2015 года, ответчик ежемесячно допускал просрочку платежей. Однако банк только в июне 2017 года направил заемщику требование о необходимости погашения задолженности, а меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке предпринял только в октябре 2017 года. 

При наличии таких обстоятельств, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, а также период непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, учитывая, что ответчик – гражданин – является экономически слабой стороной договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что снижение размера неустойки до 2 762, 07 рубля, как просит того ответчик в своих возражениях, приведет к нарушению интересов банка, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не мерой поощрения за нарушение обязательств. 

Таким образом, неустойка в размере 42 239, 54 рубля образовалась в результате как нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, так и в результате не обращения истца в суд в течение 1 года 10 месяцев. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 21 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Возражения ответчика относительно соотношения размера неустойки, определенного условиями кредитного договора, с размером средней ключевой ставки Банка России, суд находит несостоятельными в виду того, что обратить внимание на такое соотношение ответчику следовало при заключении кредитного договора либо при несогласии с ним – оспаривать Кредитный договор в судебном порядке.

Возражения ответчика о том, что в ходе реструктуризации долга 27.11.2015 банком увеличена сумма основного долга на 33 360, 46 рубля также являются необоснованными. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что на момент реструктуризации долга 27.11.2015 задолженность ответчика перед банком составляла 33 360, 46 рубля. Однако в компьютерной программе сведениях о движении основного долга и срочных процентов на счете должника (ответчика) отсутствует такая графа, в связи с чем, программа отнесла эту сумму в графу «выдано», что подтверждается в таблице отметкой – буква «Р» – что означает реструктуризация. (л.д. 15 и его оборотная сторона) 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438, 19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от 26.11.2013, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 355 473, 27 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 47 345, 63, неустойки в размере 21 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438, 19 рубля, а всего 431 257, 09 рубля. 

Кредитный договор №, заключенный 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 42 239, 54 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 7 650, 58 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Председательствующий:______________________________