Дело № АП-12-11/2019

34RS0033-01-2019-000194-70

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года с. Ольховка 

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое территориальной административной комиссией Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> 

<

адрес>, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Харламова А.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссией Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В протесте, принесенном прокурором Ольховского района Волгоградской области, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вместе с тем согласно протокола об административном правонарушении, указано о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Кроме того при вынесении обжалуемого решения истёк срок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании прокурор Харламов А.В., протест поддержал по изложенным в нём основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения протеста ФИО1 не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения протеста..

Выслушав прокурора Харламова А.В., проверив материалы дела в полном объёме, считаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего КоАП РФ.

На основании п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 1.2 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее по тексту - КВоАО), общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности принятого постановления нельзя.

В обжалуемом постановлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес>, в нарушении содержания домашнего животного допустила безнадзорный выгул принадлежащей ей собаки, т.е. допустила нарушения ч. 1 ст. 6.4 КВоАО. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КВоАО. 

Статьей 6.4. КВоАО установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, а ст. 14.1 КВоАО – согласно Закону Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД утратила силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, правонарушение, совершено – ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные при вынесении обжалуемого постановления, нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление принятое ДД.ММ.ГГГГ, территориальной административной комиссией Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, то производство по данному делу подлежит прекращению, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление принятое территориальной административной комиссией Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ольховского района Волгоградской области – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое территориальной административной комиссией Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КВоАО - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Кузнецов