ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Иркутск 9 сентября 2021 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при секретаре Рыбкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Желбановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беловой Е.В.,

сурдопереводчика И., Е.,

потерпевших Д., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-36/2021 г. (38OS0000-01-2020-000235-85) в отношении 

ФИО1, рожденного 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, на воинском учете не состоящего, проживавшего по адресу: 

<

...>, вдовца, не работавшего, инвалида III группы, не судимого, содержащегося под стражей с 30.04.2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в, г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством Б., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил убийство Б., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № по улице 

<

...>, в ходе ссоры с со своей женой Б., произошедшей из-за ревности к другим мужчинам, на почве возникших неприязненных отношений к Б., возник умысел, направленный на угрозу убийством супруги, реализуя который, ФИО1 вооружился ножом, замахнулся им на Б., заявив при этом, что убьет ее. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал угрозы убийством, которые сопровождал демонстрацией ножа, Б. восприняла угрозу убийством реально, взялась руками за клинок ножа с целью выхватить его у супруга, получив при этом телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти в области 3-го пальца межфалангового сустава и резаной раны 4-го пальца правой кисти без повреждения крупных сосудов, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В этот момент на помощь Б. пришла её мать А. и вдвоём им удалось отобрать нож у ФИО1

После чего, около 5 часов утра 30 апреля 2020 г., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

...>, на почве возникших неприязненных отношений к своей супруге Б., которую он посчитал виновной в том, что родственники последней причинили ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, за то, что он угрожал Б. убийством, возник умысел, направленный на причинение ей смерти. При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что его супруга находится в состоянии беременности. Реализуя свой умысел, ФИО1 вооружился ножом и подошёл к кровати, на которой спала Б., после чего умышленно, с целью убийства, нанёс Б. удар ножом в область шеи, причинив ей колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Б. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, и состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти Б., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, признал в полном объеме, а вину в совершении угрозы убийством супруге фактически признал частично, пояснив, что, хотя и замахивался на нее ножом, угрозы убийством не высказывал. Также пояснил, что совершил данные преступления из-за того, что находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил, знает, что употреблять алкоголь ему нельзя по состоянию здоровья, что в состоянии опьянения он не может себя контролировать. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными ниже.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 91 – 98, 155 – 158) ФИО1 показал, что Б. являлась его супругой, в апреле 2020 г. они совместно проживали в доме матери его жены - А. 29 апреля 2020 г. с утра он с родственниками жены распивал спиртные напитки, отмечая день рождения сожителя А. – Ж. Когда около 17 часов Б. пришла домой с подработки, то стала ругать его, возможно из-за того, что он был сильно пьян, но точно причину не помнит. В ответ он схватил нож и стал ругаться с женой. Угрожал ли он ее убить, не помнит, но точно замахнулся на супругу ножом. Что было дальше, точно не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что в какой-то момент они с женой помирились и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа пришел брат супруги – Г., с ним был незнакомый ему мужчина. Вдвоем они стали избивать его битой, руками, ногами по телу и лицу. Он решил, что били они его по просьбе Б., поскольку та смотрела на его избиение и молчала. Что происходило после того, как брат жены и незнакомый мужчина ушли, он точно не помнит, помнит только, что потом все легли спать: теща с сожителем и дочерью его супруги на кухне, Б. и он в разных комнатах. Примерно в 5 часов утра 30 апреля 2020 г. он проснулся, он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вспоминать, как накануне его избили по просьбе жены, ему стало обидно, он очень сильно разозлился на жену и захотел убить её. В это время в доме все спали, в том числе и его супруга. Он взял на кухне нож и нанес им один удар спящей Б. в область шеи слева, после бросил нож в топку печи и уехал домой в г. Иркутск. Также показал, что знал о беременности жены с ее слов, Б. показывала ему тест на беременность с двумя полосками. Откуда у него и у его жены перед ее смертью появились порезы на руках, не помнит.

При проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 101 – 104), ФИО1 рассказал и показал как именно он нанес своей жене удар ножом в область шеи. Также показал, как до убийства жены, вечером 29 апреля 2020 г. в ходе ссоры с Б., схватил со стола нож и сделал выпад ножом в сторону супруги, после чего та, а также А. стали отбирать у него нож, от чего получили резаные раны на руках. Данные показания согласуются с показаниями, которые ФИО1 дал в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, из которой усматривается, что ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, показывает как совершил преступления и рассказывает о их совершении добровольно и самостоятельно.

В ходе очной ставки со свидетелем А. (т. 5 л.д. 107 – 111) ФИО1 подтвердил, что он замахивался на свою жену ножом, допускает, что при этом мог высказывать угрозы убийством.

В судебном заседании, после исследования вышеприведенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в части совершения им убийства своей жены, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, а также угрозы ее убийства, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшая В. показала, что Б. приходилась ей родной сестрой. В марте 2020 г. сестра вступила в брак с ФИО1 и в конце марта приехала с мужем жить к их матери А. в 

<

...>. Примерно за неделю до убийства, сестра ей сообщила, что беременна и показала тест на беременность, который потом хранила в косметичке. После смерти сестры она нашла этот тест и выдала следователю. От матери ей известно, что ФИО1 также знал о беременности супруги, т.к. сестра в его присутствии говорила об этом, после чего они отмечали это событие. 29 апреля 2020 г. днем она заезжала домой к матери, там праздновали день рождения Ж., последний был сильно пьян и лег спать, ФИО1 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как пришла ее сестра с подработки, она уехала домой. На следующий день она узнала от родственников, что ФИО1 убил свою жену. Мать ей сообщила, что до убийства Б., подсудимый бросался на свою супругу с ножом, страшно кричал, что убьет ее, мать и сестра пытались выхватить у него нож и обе порезали руки, а еще мать отбивалась от подсудимого табуретом. Впоследствии от матери также узнала, что Б. ей рассказывала о том, что муж поднимал на нее руку, по какой причине, им неизвестно, предполагают, что из-за ревности. В ее присутствии подсудимый всегда вел себя спокойно, отношения между ним и ее сестрой были нормальные, ей сестра говорила, что любит и жалеет ФИО1 Сестру охарактеризовала как спокойную, добрую, ласковую, отзывчивую женщину. Пояснила, что у сестры осталась малолетняя дочь, над которой она оформила опеку.

Потерпевшая Д. показала, что Б. приходилась ей сестрой, охарактеризовала ее только с положительной стороны, также пояснила, что по характеру Б. была скрытной и не всегда делилась своими проблемами. Сестра со своим мужем ФИО1 проживала у матери, А. хорошо относилась к подсудимому, была рада, что ее дочь вышла замуж. 29 апреля 2020 г. позвонила испуганная Б. и сказала, что муж угрожал ей убийством. Это услышал их брат Г. и побежал к сестре. Потом от брата узнала, что он пришел домой к матери с К., последний сразу зашел в уборную, а брат, встретив ФИО1, ударил того один раз кулаком по лицу и потребовал больше не обижать Б., после чего А. выгнала Г. из дома. Со слов матери ей известно, что ФИО1 знал о беременности жены, т.к. та сообщила об этом матери, Ж. и подсудимому, после чего они отмечали это событие.

Свидетель А. показала, что Б. ее дочь. После заключения в марте 2020 г. брака с ФИО1, дочь со своим ребенком, рожденным от другого мужчины, а также с мужем, приехали жить к ней в п. 

<

...>. Подсудимый нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, дочь подрабатывала. Б. охарактеризовала как добрую, неконфликтную, любящую, заботливую дочь, мать и жену. ФИО1 по характеру нервный, неоднократно скандалил, ревновал свою супругу, забирал у дочери паспорт и закапывал его вместе со своим, потом извинялся и они с женой продолжали жить дальше. Примерно за неделю до смерти дочь рассказала ей, Ж. и ФИО1 о том, что провела тест и узнала, что беременна, обрадовавшись, они купили спиртного и все вместе отметили данное событие. 29 апреля 2020 г. дочь ушла на подработку, а она, ее сожитель и ФИО1 стали отмечать день рождения Ж. Около 18 – 19 часов Б. вернулась домой и присоединилась к ним. На тот момент Ж. опьянел и ушел спать, с ним также ушла внучка. Подсудимый тоже был пьян и через некоторое время стал кричать на Б., выяснять где та была, выражался в ее адрес нецензурной бранью, ударил жену. Дочь старалась молчать, чтобы не произошел конфликт. Подсудимый то успокаивался, то начинал кричать вновь, а потом схватил нож с ручкой красно-сине-белого цвета, замахнулся им на дочь и стал кричать, что убьет её. Она попыталась выхватить нож, но подсудимый оттолкнул ее и продолжил нападать на дочь. Вдвоем с дочерью они с трудом отобрали нож у подсудимого, при этом обе порезались о лезвие. После этого она схватила табурет и нанесла им несколько ударов ФИО1 по телу, от нанесенных ударов табурет сломался. Через непродолжительное время к ним пришел Г. и К., последний зашел в уборную, а Г. подошел к ФИО1 и ударил того один раз по лицу кулаком. После этого, по ее требованию Г. и К. ушли домой, а она, подсудимый и Б. легли спать. Проснувшись утром, она зашла в комнату дочери и обнаружила, что та убита, а ФИО1 покинул дом.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98 – 102) свидетель А. по обстоятельствам совершения преступления дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, уточнив, что после того, как она и дочь отобрали у подсудимого нож, она нанесла табуретом ФИО1 около 10 ударов, а также ударила его несколько раз руками по лицу, т.к. он не успокаивался и продолжал свои действия. Ее сын Г. и К. пришли к ним около 19 часов, дочь им пожаловалась на поведение подсудимого и сын нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, потом она успокоила Г. и, как ей показалось, все помирились. Однако, через некоторое время после ухода Г. и К., ФИО1 опять стал кричать на ее дочь, ревновать последнюю, в связи с чем она вновь нанесла подсудимому несколько ударов табуретом по ногам и телу, а также один удар рукой по лицу. После этого, около 00 часов 30 минут она и супруги ФИО1 пошли спать. Труп дочери обнаружила около 9 час. 30 мин. 30 апреля 2020 г., на шее Б. была кровь. Полагает, что убил ее дочь ФИО1 из ревности. Отношения между супругами Л. были хорошие, но когда подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он вел себя агрессивно по отношению к жене, ревновал Б. без причины, при ней два раза применял насилие к ее дочери.

В судебном заседании свидетель А. подтвердила оглашенные показания пояснив, что Г. подсудимого не избивал, ударил один раз, тогда обстоятельства произошедшего помнила лучше, но, что тогда точно указала время событий, сейчас утверждать не может.

Свидетель Ж. показал, что сожительствует с А. В апреле 2020 г. с ними также проживала дочь сожительницы Б. с мужем и дочерью. Л. жили дружно, при нем не ругались, однако подсудимый ревновал жену и как-то спрашивал у него, не изменяет ли ему Б. 26 апреля 2020 г. Б. сообщила ему и матери о том, что беременна, подсудимый при этом, как ему помниться, не присутствовал, но о том, что Б. ждет ребенка, подсудимый знал, так как это событие ФИО1 праздновал вместе с ними. 29 апреля 2020 г. Б. пошла к знакомой помочь той с ремонтом, а остальные стали праздновать его день рождения, с А. и ФИО1 он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время после того, как Б. пришла домой, он лег спать. С ним также легла спать и дочь Б. Первый раз он проснулся около 5 часов утра, проходя мимо Б., поправил той свесившуюся с кровати ногу, подумал, что она спит. Затем он проснулся около 10 часов утра, подсудимого дома не было, от А. узнал, что ее дочь убита. Никакого шума ночью не слышал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178 – 181, т. 2 л.д. 93 - 95) свидетель Ж. показал, что 29 апреля 2020 г. он, ФИО1 и А. распивали спиртные напитки. Около 17 часов домой вернулась Б., к этому моменту подсудимый был уже сильно пьян, стал ревновать свою жену. Ругались они или нет, он не слышал, т.к. выходил из дома. Около 22 часов они еще употребили спиртные напитки и примерно в 23 часа он, а также дочь Б., ушли спать. Около 5 часов утра он проснулся и пошел в огород. Когда проходил мимо Б., увидел у нее на лице кровь, но не подумал, что она может быть убита, предположил, что она поругалась с мужем и тот ее ударил по лицу. Также показал, что незадолго до убийства, Б. говорила своей матери о том, что беременна, при этом присутствовал ФИО1, который после со всеми отмечал это событие. 

Свидетель Ж. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в момент дачи показаний следователю, лучше помнил события апреля 2020 г.

Свидетель Г. показал, что Б. приходилась ему сестрой, характеризует сестру как добрую, отзывчивую женщину. До заключения брака у сестры и ФИО1 отношения были нормальные, после регистрации подсудимый стал проявлять агрессию в отношении Б., ругался с ней. В день рождения Ж. он находился у своей сестры Д. Последней позвонила Б. и сообщила, что ФИО1 буйный, ругается, кидается на нее с ножом. Он сразу пошел домой к матери, по дороге к нему присоединился К. Когда они подошли к дому А., К. пошел в уборную, а он вызвал ФИО1 на улицу и стал с ним разговаривать. Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался, был агрессивным, держал в руках какой-то предмет. Предположив, что ФИО1 хочет напасть, он ударил того кулаком в лицо. Подсудимый сразу забежал в дом. Увидев, что произошло, А. прогнала его и К. При конкретизации обстоятельств свидетель пояснил, что со слов Б. знает о том, что она лично говорила подсудимому о своей беременности.

Свидетель К. показал, что точно дату не помнит, возможно 29 апреля 2020 г., ему позвонил Г., сообщил, что на его сестру Б. с ножом нападает ее муж, попросил сходить с ним, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Вдвоем они пришли к дому А. Войдя в ограду, он сразу зашел в уборную, а когда вышел, то увидел, что Г. ударил по лицу ФИО1, который тут же зашел в дом. Вышедшая к ним А. выгнала его и Г. из ограды.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, они последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО1 знал о беременности супруги, вечером 29 апреля 2020 года находился в доме А., был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ревновал Б., ругался с ней и угрожал ей убийством, замахивался на жену ножом, а ночью 30 апреля 2020 года причинил смерть Б.

Доводы подсудимого о том, что замахиваясь на супругу ножом, он не высказывал в ее адрес угрозу убийством, суд находит недостоверными, они опровергаются показаниями очевидца совершения преступления А. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что события в данной части помнит плохо из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Пояснения подсудимого о том, что телесные повреждения 29 апреля 2020 года нанесла ему не А., а Г. и К., не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, он решил убить жену из-за неприязненных отношений к ней, возникших вследствие его уверенности в том, что телесные повреждения ему причинили именно Г. и К., которым супруга пожаловалась на его поведение, а также из-за того, что Б. не остановила брата и К., когда те его избивали.

Также вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из телефонных сообщений от 30.04.2020 г. (т. 1 л.д. 35, 36) следует, что в 10 час. 15 минут в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в 

<

...> убили ее дочь, в 11 часов 15 минут от О. о том, что по указанному адресу констатирована смерть Б. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 5-33), в доме по адресу: 

<

...>, в комнате, расположенной справа от входа, на кровати обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной на левой боковой поверхности шеи. В этой же комнате в топке печи обнаружен нож с деревянной рукоятью, с высохшими следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, который был изъят с места происшествия и обозначен под № 2, также из гарнитура на кухне был изъят нож, обозначенный под № 1, с межкомнатной двери и с окна изъяты 4 следа рук.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 74 от 09 июня 2020 года (т. 2 л.д. 214 – 219) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 74 «А» от 19 октября 2020 года (т. 3 л.д. 98 – 102), смерть Б. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, свыше суток назад, считая с момента вскрытия трупа в морге в 11 часов 1 мая 2020 года.

С учетом трупных изменений на трупе Б., выявленных в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2020 г. (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна расположены на правой боковой поверхности туловища, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются в цвете, т.е. пятно находилось во второй фазе стадии гипостаза у обескровленных трупов, восстановление трупного пятна в промежуток времени около 5 минут, труп на ощупь холодный, тепловатый в подмышечных областях), ее смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый около 4-8 часов, считая с момента осмотра трупа 30 апреля 2020 года.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения: 

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии. Это повреждение носит признаки прижизненности, возникло незадолго до наступления смерти от одного воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и тому подобные предметы, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- одной резаной раны правой кисти в области 3-го пальца межфалангового сустава, одной резаной раны 4-го пальца правой кисти без повреждения крупных сосудов. Эти повреждения носят признаки прижизненности, возникли незадолго до наступления смерти от не менее чем 2-х воздействий предмета, имеющего режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа и тому подобные предметы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

У Б. выявлена беременность очень раннего срока (около 2-З недель).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.6 о/оо, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из протокола выемки от 10 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 101 – 105), следует, что у потерпевшей В. был изъят тест на беременность «ЕВА», при осмотре которого, проведенного в тот же день (т. 2 л.д. 106 – 108), было установлено, что тест на беременность в середине имеет 2 линии розового цвета, расположенные вертикально. 

Вышеприведенные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого о том, что он совершил убийство своей жены в доме ее матери в 

<

...>, ударив один раз ножом спавшую супругу в область шеи около 5 часов утра 30 апреля 2020 г., после чего выбросил нож в топку печи, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевших о том, что в момент смерти Б. была беременна, а также то, что она знала об этом и сообщила о своей беременности родственникам и мужу. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 1 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 65 – 73), в доме по адресу: 

<

...>, на веранде на полке обнаружен нож с рукоятью красно-сине-белого цвета, которым, как пояснила участвующая в осмотре А., ФИО1 угрожал убийством ее дочери Б. 29 апреля 2020 года, а также на веранде обнаружен табурет, которым А. наносила удары ФИО1, обнаруженные нож и табурет был изъяты с места происшествия.

При осмотре изъятых предметов, проведенном 1 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 74 – 79), было установлено, что табурет имеет повреждения в виде скола одного из углов сидения. 

Согласно протоколу выемки от 1 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 111 – 117), в Усть-Ордынском отделении СМЭ ИОБСМЭ изъяты образцы крови трупа Б. и кожный лоскут с раны трупа Б., которые были осмотрены (т. 1 л.д. 151 – 165). 

Из протокола задержания ФИО1 от 30.01.2020 г. (т. 1 л.д. 85 – 89) следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого были изъяты футболка темно-синего цвета с рисунком в виде листа, брюки черного цвета. 

В ходе проведения 2 мая 2020 г. осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 30 апреля 2020 г., вещей, изъятых в ходе личного обыска подозреваемого (т. 1 л.д. 151 – 165), было установлено, что на футболке и брюках, изъятых у ФИО1, имеются пятна вещества темно-бурого цвета, на ноже № 2, изъятом из печки, расположенной в доме А., с двух сторон также имеются следы вещества темно-бурого цвета.

Из заключения судебной генетической экспертизы № от 9 июля 2020 года (т. 3 л.д. 7 – 12) суд установил, что на клинке ножа под № 2, изъятого 30 апреля 2020 года при осмотре места происшествия, обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,9(15) % происходит от потерпевшей Б. Происхождение крови на клинке ножа от обвиняемого ФИО1 исключается.

На рукояти данного ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях, доминирующий компонент в данном смешанном препарате с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от ФИО1, в минорном компоненте на рукоятке ножа присутствие генетического материала от Б. не исключается. Таким образом, биологические материалы на рукояти ножа могли образоваться в результате смешения биологического материала (клетки, пот) обвиняемого ФИО1 с биологическим материалом (клетками) потерпевшей Б.

На футболке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17 августа 2020 года (т. 3 л.д. 32 – 37) следует, что на кожном лоскуте от трупа Б. расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку - лезвие, «П»-образный обух толщиной около 2,5 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 23-26 мм. С четом конструктивных особенностей, представленного на экспертное исследование ножа под № 2, не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения от воздействия клинком ножа под № 2, изъятого 30 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия.

Вышеприведенные письменные материалы согласуются с показаниями подсудимого о том, что он нанес смертельное повреждение своей жене ножом, после чего этот нож выбросил в печку, согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что она, после того, как ФИО1 стал угрожать ее дочери убийством, напав на нее с ножом, нанесла подсудимому множественные удары табуретом по телу, при этом повредила табурет.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от 30 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 108 – 109) и № от 30 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 226 – 228) суд установил, что у А. и ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- у А. выявлен рубец на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца. Учитывая линейную форму рубца, можно сделать вывод, что данный рубец образовался на месте резаной раны, зажившей первичным натяжением, которая могла быть причинена действием предмета, имеющего режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа и т.п. предметы, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных А., т.е. с 29 на 30 апреля 2020 года при выхватывании ножа;

- у ФИО1 имеются следующие повреждения: а) кровоподтеки правого глаза (1), левого глаза (1), шеи слева (1), верхней губы справа (1), левой лопатки (1), левого локтевого сустава (1), задней поверхности правого плеча в средней трети (1), наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети (1), средней трети (1), внутренне-боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), ссадины задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), поверхностный разрыв слизистой нижней губы слева (1), которые причинены не менее чем 13-ю воздействиями тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога человека, березовая бита и т.п. предметы, кровоподтеки имеют срок давности не более 3-х суток назад, ссадины свыше 12 часов назад считая с момента освидетельствования, проведение которого начато в 16 часов 55 минут; б) поверхностные резаные раны ладонной поверхности левой кисти у основания 2-ого пальца (1), ладной поверхности правой кисти (4), 2-ого пальца (1), 4-ого пальца в области межфалангового сустава (1), которые могли быть причинены не менее чем пятью воздействиями предмета имеющего режущую кромку, чем мог быть нож и т.п. предметы, имеют срок давности не более 3-х суток назад, считая с момента освидетельствования. Все обнаруженные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении подсудимого и свидетеля А., в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., согласуются с показаниями ФИО1 и А. о том, что когда подсудимый начал угрожать супруге убийством, замахиваться на нее ножом, Б. и А. стали вырывать у подсудимого из рук нож, при этом получили резаные раны кистей рук, а также с показаниями подсудимого и свидетеля А. о том, что вечером 29 апреля 2020 г. ФИО1, в связи с тем, что он угрожал жене убийством, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, туловище, руках и ногах.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, представленное стороной обвинения дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № «А» от 29 июля 2020 года (т. 3 л.д. 44 – 49), суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в причинении смерти Б., поскольку в ходе проведения указанной экспертизы были исследованы и оценены показания ФИО1, не оглашенные в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый угрожал своей жене убийством, как в словесной форме, так и при помощи ножа, который он держал в руках, при этом, у Б. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, словесно высказывал намерение убить ее, при этом замахивался на супругу ножом, являющимся колюще-режущим предметом, обладающим травматическим воздействием, способным причинить смерть человеку.

Через продолжительное время после прекращения действий, направленных на угрозу убийством, подсудимый решил совершить убийство Б. на почве возникших неприязненных отношений. Об умысле подсудимого на причинение смерти супруге, свидетельствует характер его действий, примененное орудие, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – шею.

При этом, из предъявленного подсудимому обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку к лицам, находящимся в беспомощном состоянии законом отнесены лица, неспособные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Исходя из чего, нахождение Б. в состоянии сна, являющегося естественным физиологическим состоянием, нельзя расценивать как беспомощное состояние.

В данной части государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключив из квалификации содеянного ФИО1, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 152, 154, 156), учитывая, что ФИО1 страдает заболеванием слуха, которое затрудняет ему возможность общения с другими людьми (т. 4 л.д. 50, 52 – 57, 72, 87), обучался в коррекционной школе-интернате для детей с нарушением слуха (т. 4 л.д. 59), оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Характер действий подсудимого, как во время совершения преступлений, так и после, не свидетельствует о том, что он совершил их в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 мая 2021 года (т. 5 л.д. 165 – 175) у ФИО1 выявляется врожденное недоразвитие в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, медицинской документации, анамнеза, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании мышление конкретного типа малопродуктивное, с неполноценным абстрагированием, низкий интеллект, память небольшого объема, поверхностность и легковесность суждений, невысокие волевые возможности. Однако ФИО1 имеет определенные знания и навыки, адаптирован в быту, имеет достаточный объем бытовых навыков и представлений. Имеющиеся изменения психики ФИО1 не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций в отношении совершенных правонарушений, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в периоды, относящиеся к совершению им преступлений, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, сохранность воспоминаний тех периодов времени. Следовательно в периоды, относящиеся к совершению им преступлений, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять защиту своих прав. В принудительном лечении по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, клинических симптомов синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Суд, оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, находит его научно обоснованным, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии и психологии, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства учитывает: частичное признание подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ и полное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый сообщил следователю неизвестные правоохранительным органам обстоятельства их совершения, подробно рассказав и показав на месте происшествия как им было совершено убийство Б., а также как он угрожал супруге убийством, замахиваясь на нее ножом, чем способствовал установлению обстоятельств подлежащих доказыванию и скорейшему расследованию уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом с детства, ему установлена инвалидность III группы (т. 3 л.д. 135 – 136, 137, т. 4 л.д. 98), а также страдает рядом других заболеваний (т. 4 л.д. 89 – 91).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение им убийства Б. в связи с неправомерным поведением потерпевшей, поскольку последняя не подстрекала и не провоцировала своих родственников на применение насилия к подсудимому, а также никаким иным образом не способствовала совершению им указанного преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, данные преступления им были совершены под воздействием спиртных напитков, которые он употребил в большом количестве, хотя знал об их отрицательном воздействии на свое поведение, что если бы он находился в трезвом состоянии, то этих преступлений бы не совершил. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 является несудимым, удовлетворительно характеризуется администрацией Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области 

<

...>), участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и ОП № 6 МУ МВД России «Иркутские» характеризуется как лицо, на которое жалобы от соседей не поступали, однако указывается что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, состоял в связи с этим на учете в полиции, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (т. 3 л.д. 148, 158). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, личности ФИО1, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить за совершение обоих преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, с целью продолжения контроля над его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ограничением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105, ч 1 ст. 119 УК РФ.

Несмотря на то, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения своды.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, либо её отмены, считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Эхирит-Булагатского филиала ИОКА ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 16 500 рублей 00 копеек, согласно ст. 132 УПК РФ, учитывая его состояние здоровья, ограниченную возможность трудоустройства, суд считает возможным ФИО1 освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в 1 год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 16 лет, с ограничением свободы на срок в 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек в размере 16 500 рублей ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области по уголовному делу: нож № 1, нож № 2, 4 следа рук на отрезках дактопленки, футболку темно-синего цвета, брюки черного цвета, кожный лоскут с раны трупа Б., образцы крови и ногтевые срезы от трупа Б., табурет деревянный синего цвета, нож с рукоятью красно-сине-белого цвета, тест на беременность «ЕВА», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Кузина