РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретареШушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2018 по иску ПушинойТ. А. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя, с учетом уточнения исковых требований,взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 147530,48 рублей;

- расходы по оценке в размере 9900 рублей;

- расходы по составлению дубликатов отчетов в размере 1400 рублей;

- почтовые расходы в размере 1230 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 304 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

- неустойку в размере 1% со дня вынесения судом решения (оДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф;

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля MitsubishiDion,г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2707, г/н № под управлением собственника ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иприложением к нему от той же даты, выданными ИДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СК «Чулпан» заявление о прямом возмещении убытков, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дослала в адрес ответчика недостающие документы. Стоимость почтовых расходов истца по отправке заявления и документов составила 1230 рублей. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 141600 руб. Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, стоимость направления которой составила 304 рубля.Согласно экспертным заключениям №.02-1636и №.02-1637 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля MitsubishiDion,г/н № без учета износа составила 591346,69 рублей, доаварийная рыночная стоимость 447450 рублей, стоимость годных остатков 130600 рубля.Расходы по оценке составили 9900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ)истец обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить истцу страховое возмещение, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость. В ответ на претензию был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозмещением ответчиком ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiDion,г/н № с учетом износа составила 270100 рублей, доаварийная рыночная стоимость 410554,98 рублей, стоимость годных остатков 121424,50 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном заявленииподдержал исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика –АО СК «Чулпан»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ относительно размера расходов на услуги представителя, также считал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда (л.д. 112-115).

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались своевременно, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующимоснованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 25 сентября 2017 года.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На момент возникновения спорных правоотношений (26 декабря 2017 года) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, предусматривающая порядок прямого возмещения убытков в т.ч. при повреждении в ДТП более двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ № 0003735475 от 17 апреля 2017 года сроком действия до 17 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 116), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № 0014497602 от 30.09.2017 года (л.д. 149). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

- п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля MitsubishiDion,г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2707, г/н № под управлением собственника ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от той же даты, выданными ИДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СК «Чулпан» заявление о прямом возмещении убытков, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дослала в адрес ответчика недостающие документы.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 141600 руб. 

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, стоимость направления которой составила 304 рубля. 

Согласно экспертным заключениям №.02-1636 и №.02-1637 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Трастовая компния «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiDion,г/н № без учета износа составила 591346,69 рублей, доаварийная рыночная стоимость 447450 рублей, стоимость годных остатков 130600 рубля. Расходы по оценке составили 9900 рублей. 

09.04.2018 года (вручено адресату 13.04.2018 года)истец обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить истцу страховое возмещение, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость. 

В ответ на претензию был получен отказ от 16.04.2018 года. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.06.2018 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiDion,г/н № с учетом износа составила 270100 рублей, доаварийная рыночная стоимость 410554,98 рублей, стоимость годных остатков 121424,50 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года). 

Ответчик признал событие, произошедшее 26 декабря 2018 года, страховымслучаем, что подтверждается перечислением истцу 06.04.2018 года страховой выплаты в сумме 141600 руб. на основании акта о страховом случае от 29.03.2018 года (л.д. 149, 150), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 03.08.2018 года, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.На момент вынесения решения страховая выплата в полном объеме со стороны ответчика произведена не была.

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчикаубытков, размер которых должен определятьсяв соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В указанном случае произошла полная гибель имущества истца –автомобиляMitsubishiDion,г/н №, поскольку согласно экспертному заключениюАНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 03.08.2018 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 270100 рублей, его доаварийная рыночная стоимость410554,98 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 26.12.2017 года составляет 121424,50 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет147530,48 рублей (410551,98 рублей (действительная рыночная стоимость на день ДТП) – 121424,50 рублей (стоимость годных остатков) – 141600 рублей (страховая выплата)). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость независимой оценки в общем размере 9900 рублей,поскольку последняя, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании, а также, в порядке ст. 15 ГК РФ размер расходов по составлению дубликатов отчетов – 1200 рублей, размер почтовых расходов– 1230 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 304 рубля. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклоненииответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истек. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения в дело не предоставлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: 

1) за период с 16.04.2018 года по 19.09.2018 года (заявленный истцом период) в размере 209493,28 рублей(147530,48 руб. (признанная обоснованной сумма страхового возмещения) х 1/100 x142 дня), со снижением, в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей;

2) за период с 04.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного настоящим решением суда страхового возмещения в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом случае поступило в адрес АО СК «Чулпан» 22 марта 2018 года, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек 12 апреля 2018 года. Первым днем просрочки исполнения обязательства является 13 апреля 2018 года. 

Принимая во внимание, что страховщиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (выплата страхового возмещения осуществлена в неполном размере), истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года (заявленный истцом период). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения, и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 50000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2018 года до момента фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день – 1475,30 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, одновременно не считая размер заявленный к взысканию завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73765,24руб. из расчета 147530,48 руб.(страховое возмещение):2.

Однако, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 30000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98,10 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;расходына оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 4151,61рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать сАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 147530,48 рублей;

- расходы по оценке в размере 9900 рублей;

- расходы по составлению дубликатов отчетов в размере 1400 рублей;

- почтовые расходы в размере 1230 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 304 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 249564,48рублей (двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 48 копеек).

Взыскать сАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%в день от суммы невыплаченного страхового возмещениясо дня вынесения судом решения, т.е. с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1475,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан»в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере4150,61рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова