УИД 63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 апреля 2025года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN № синего цвета. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля составляет 1570 000 руб. 

В период гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, с которыми приходилось неоднократно обращаться к официальному дилеру АО «Самара-Лада» для их устранения.

Устранялись такие дефекты, как стук, гул в ходовой, повреждения ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве и на рамке радиатора. Все дефекты, которые имеются на автомобиле, он описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

20.02.2025г. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком 21.02.2025г. 

03.03.2025г. автомобиль был передан уполномоченной организации АО Центральная СТО» (

<

адрес>) для проведения проверки качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что права потребителя нарушены, поскольку требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль Лада Веста, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 570000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 03.03.2025г. по день вынесения судом решения в размере 493 750 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, начиная с 03.03.2025г. и по день вынесения судом решения в размере 493 750 руб.; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования и ссылаясь на то, что 01.04.2025г. ответчиком обязательство исполнено перед потребителем, просил суд взыскать: 

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 03.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 594 300 руб.; 

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договор, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, начиная с 03.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 594 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явился,о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком исполнены требования истца 01.04.2025г., ему произведена выплата за автомобиль в размере 1981 000 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также ответчик указал на несоразмерность исчисленной истцом неустойки и в случае удовлетворения его требований просил применить ст. 333 ГКРФ, равно как и к штрафу.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, синего цвета, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

20.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 1570 000 руб., возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. 21.02.2025г. ответчик получил претензию истца.

03.03.2025г. по акту приема-передачи № спорный автомобиль сдан АО «Центральная СТО», пробег автомобиля составлял 30 863 км.

Ответчик, проанализировав материалы, связанные с претензией о возврате стоимости автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем 01.04.2025г. выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в сумме 1981 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025г.

В связи с добровольным удовлетворением требований о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется.

Таким образом, суд находит факт продажи некачественного товара - автомобиля LADA VESTA, VIN № синего цвета, имеющего существенные производственные недостатки, установленным, равно как и факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 594 300 руб., а так же неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 594300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О. 

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 03.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства и за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, начиная с 03.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательства до 80 000 руб. по каждому требованию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 8 800 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 230000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.05.2025г. 

Судья Л.К.Гиниятуллина