<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ананьевой Е.В., 

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2024 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 09 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут в с. Кинель-Черкассы Самарской области на ул. Революционной в районе № водитель, ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП было повреждено т/с DATSUN ON-DO г/н № принадлежащее истцу, после ДТП истец с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП.

Виновником в ДТП является водитель т/с Лада Веста г/н № ФИО3 На данный автомобиль не оформлен действующий полис ОСАГО.

Транспортное средство, а/м Лада Веста г/н №, которое двигалось с нарушением п. 9.1 ПДД РФ и является участником ДТП, принадлежит ответчику ФИО4

Вышеуказанным транспортным средством, а/м Лада Веста г/н № управляла водитель ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, по предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № 01/11-2023 от 20.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DATSUN ON-DO г/н № составляет: с учетом износа запасных частей: - 49 665,20 рублей; без учета их износа - 65 361,45 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет: 65 361,45 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца пользовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно прилагаемого экспертного заключения в сумме 65 361,45 руб.; стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 160,84 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 (по доверенности) не явились, в деле имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в соответствии с которым она исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, обязуется оплатить долг полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в соответствии с которым он исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, указал, что ФИО3 обязалась выплатить долг полностью.

Суд, с учетом установленного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 09 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут в с. Кинель-Черкассы Самарской области на ул. Революционной в районе №, водитель, ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, Назначенное административное наказание водителем ФИО3 не оспаривалось, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.11.2023г. №. 

Судом также установлено, что транспортное средство, а/м Лада Веста г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами об административном правонарушении по факту ДТП от 09.11.2023г.

Судом установлено, что в результате данного ДТП было повреждено т/с DATSUN ON-DO г/н №, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №01/11-2023 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DATSUN ON-DO г/н № составляет: с учетом износа запасных частей: 49 665,20 руб.; без учета их износа 65 361,45 руб. 

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 09.11.2023г., согласно которого водитель ФИО3 вину в совершенном ДТП признала.

Гражданская ответственность на транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 в установленном законом порядке застраховано не было, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. 

Экспертное заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №01/11-2023 от 20.11.2023 г. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями, указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 65 361,45 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем иск обоснован, доводы и обстоятельства, изложенные истцом, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчики по делу не опровергли, и признали исковые требования, о чем предоставили заявление с указанием обязанности по оплате, возложенную на ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01/11-2023 от 16.11.2023г. и кассовым чеком ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на сумму 7 000 рублей.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем – ФИО2 при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей, что объективно подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от 14.11.2023г., который одновременно является документом, подтверждающим оплату услуг заказчиком (п.4 Договора). 

Данный представитель участвовал при рассмотрении дела, составлял процессуальные документы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков возврата государственная пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO гос.номер № в размере 65 361,45 руб.; стоимость оплаты услуг экспертной организации в размере 7 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.02.2024 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>