Дело № 2-1727/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

11.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО3 с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2018 в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ф1., автомобиля Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, действующий в период с 13.05.2017 по 12.05.2018). 20.02.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от 20.02.2018 и 18.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 187 800 руб. Истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки», которой было составлено экспертное заключение № 200618-1-Э от 27.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 315 399 руб. 80 коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» возлагается выплата в размере 38 297 руб. На причинителя вреда ФИО2 возлагается выплата в размере 89302 руб. 80 коп., из расчета 315 399 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 226 097 руб. (разница между ущерба с учетом износа и без учета износа) = 89 302 руб. 80 коп. 26.04.2018 истцом была направлена СПАО «Ингосстрах» претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, однако после получения претензии денежных средств истцу не поступало. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 15.03.2018 по 29.08.2018 (168 дн.) в сумме 64 338 руб. 96 коп. (38 297 руб. * 1% * 168 дн.) и штрафа в сумме 19 148 руб. 50 коп. (38297 руб./2). Также указал, что для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 руб. В стоимость услуг входит: составление и отправка досудебной претензии, сбор документов, подготовка искового заявления, подготовка уточенных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 302 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 297 руб., неустойку в размере 64 338 руб. 96 коп., штраф в размере 19 148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 

09.11.2018 Электростальским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д.165).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 302 руб. 80 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 38 297 руб., неустойку в размере 64 338 руб. 96 коп., штраф в размере 19 148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 302 руб. 80 коп., признал полностью и добровольно, пояснив, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 (принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований) ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д.166).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило свои обязательства перед истцом, выплатило страховое возмещение в полном объеме. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки». В связи с чем, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, направил мотивированный ответ, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 12.05.2018, произвело компенсацию причиненного истцу материального ущерба в полном объеме (платежное поручение № 489351 от 18.06.2018) в соответствии с калькуляцией ООО «НИК». В связи с этим требования об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просит уменьшить суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.102-104, 127-132). 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

19.02.2018 в 09 час. 15 мин. на ул. Победы дома 22 в г. Электросталь Московской области ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомашине HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающего по ней и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 (л.д.94, 95-101). 

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а виновника аварии - в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.02.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт и 18.06.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 187 800 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 200618-1-Э от 27.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 315 399 руб. 80 коп., с учетом износа – 226097 руб. 00 коп. (л.д.37-85).

20.04.2018 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения. 

СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение № 200618-1-Э от 27.06.2018, составленное ООО «Центр Экспертизы и оценки», позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), о чем указано в заключении, квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается имеющимися в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения № 200618-1-Э от 27.06.2018, ставящих под сомнение их выводы, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Согласно экспертного заключения № 200618-1-Э от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 315 399 руб. 80 коп., а с учетом износа – 226 097 руб. 

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 187 800 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 38 297 руб. (226 097 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) – 187 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 38 297 руб.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объем ответственности причинителя вреда ФИО2 по возмещению убытков истца ФИО3 составляет 89302 руб. 80 коп., из расчета 315 399 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 226 097 руб. (разница между ущерба с учетом износа и без учета износа).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в размере 89302 руб. 80 коп. признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38 297 руб., с ФИО2 – возмещение ущерба в размере 89302,80 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 64 338 руб. 96 коп., исходя из расчета: (38297 х 1% х 168 дн. (с 15.03.2018 по 29.08.2018) и штрафа в размере 19 148 руб. 50 коп. (38297 х 50%). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штраф до 10 000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 44 338 руб. 96 коп. (64 338 руб. 96 коп. – 20 000 руб.) и штрафа в размере 9 148 руб. 50 коп. (19 148 руб. 50 коп. – 10 000 руб.) следует отказать. 

Истец ФИО3 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении требований компенсации морального вреда в остальной сумме (3000 руб.) следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы только с ответчика СПАО «Ингосстрах»: по оценке – 9 500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 200618-1-Э от 27.06.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № 200618-1-Э от 15.03.2018 вознаграждение исполнителя составляет 9500 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками. 

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 499 от 15.03.2018 на сумму 9500 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертным заключением определялся размер ущерба, как с учетом, так и без учета износа, исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, требования возмещения судебных расходов- только к СПАО «Ингосстрах».

С учетом обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 724-5-Ф от 20.06.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1403 от 20.06.2018 на сумму 5000 руб., № 1808 от 20.06.2018 на сумму 20000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств. Требования взыскания понесенных расходов заявлены только к одному ответчику – СПАО «Ингосстрах».

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2016 не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы по её оформлению суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 42033 руб. (38 297 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 20 000 руб. /неустойка/) составляет 1948 руб. 91 коп.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 248 руб. 91 коп. (1948,91 + 300).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89302 (восемьдесят девять тысяч триста два) рубля 80 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38297 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 85297 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 44338 руб. 96 коп., штрафа в размере 9148 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2248 (двух тысяч двухсот сорока восьми) рублей 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 декабря 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова