Гр. дело № 2-511/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее –АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2020 по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности и «... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. ... ИП ФИО6 по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ... ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения № XXX №... (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 193 018 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 108 800 рублей 00 копеек. 24.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей 00 копеек. ... истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена калькуляция, подготовленная ООО «Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 303 984 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 187 174 рубля 50 копеек. 09.04.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 26.03.2020 письмом № СГ-38704 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.04.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. 28.04.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 17.04.2020 письмом № СГ- 46027 повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05.05.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 08.06.2020 г. поступило решение, в котором, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), Главный финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78374 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13 января 2020 года до 23 июля 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78374 рубля за период со дня следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением судьи от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Определением судьи от 02 ноября 2020 года исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13 января 2020 года до 23 июля 2020 года, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78374 рубля за период со дня следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Представил возражения с дополнениями, согласно которым считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку 23.01.2020 экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 193 018 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 108 800 рублей 00 копеек. 24.01.2020 АО «СОГАЗ» платежным поручением №... произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 108 800 рублей 00 копеек. ... экспертной организацией ООО «Центр ТЭ» по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №ХХХ 0090306773Р№...F00, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления – 108 800 рублей. Также экспертной организацией ООО «Центр ТЭ» была составлена рецензия на калькуляцию стоимости ремонта, составленную ООО «Сервис М», представленную стороной истца, согласно которой имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П и №433-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и других расходов истца, исходя из принципа разумности и соразмерности. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде взыскания неустойки, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в случае обжалования решения финансового уполномоченного истец должен был обратиться в суд не позднее 23 июля 2020 года, а обратился в суд с исковым заявлением 29 июля 2020 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило пояснения, согласно которым указал, что Общество на момент ДТП не являлось страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 408-ФЗ от 02.12.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 408-ФЗ от 02.12.2019, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 января 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО8

В результате виновных действий водителя ФИО8, который ввиду потери сцепления с дорогой допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2020 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя «...» ФИО8, допустившего столкновение с транспортным средством «Audi A4», и причинением истцу убытков, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №... от ...).

Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ», к которому ... он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от .... 

... экспертом ФИО6 проведен осмотр поврежденного автомобиля. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца и определен ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 23 января 2020 года (л.д. 96-99), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 108800 рублей. 

Платежным поручением №... от ... ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 108800 рублей по реквизитам, указанным в заявлении о страховом случае (л.д. 101). 

... истец уведомил ответчика по месту нахождения филиала в городе Мурманске об осмотре техническим специалистом транспортного средства «...» на ....

... по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра, на основании которого согласно составленной ООО «Сервис М» калькуляции по договору №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 187174 рубля 50 копеек (л.д. 22-36). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ... представитель истца направил в адрес страховщика по месту нахождения филиала в городе Мурманске досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанной калькуляцией ООО «Сервис М», расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховщиком отказано, что также подтверждается письмом № СГ-38704 от ..., направленным страховщиком в адрес истца (л.д. 37). 

05 мая 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, однако решением финансового уполномоченного №У-20-64270/5010-007 от 08 июня 2020 года ему также было отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая наличие спора между сторонами в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 03 января 2020 года, по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту-технику ФИО5

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №...-С от ..., повреждения транспортного средства «...» государственный регистрационный номер №... и указанные в акте осмотра №.../С от ... (эксперт-техник ФИО6) совпадают с обстоятельствами и механизмом ДТП от ... Пункт №... акта осмотра №.../С - некорректная запись, а именно не идентифицирована поврежденная деталь (сторона и название). Наиболее вероятно имеет место разрушение в точках крепления облицовки днища с левой стороны от смещения облицовки переднего бампера. В акте осмотра №.../С отсутствует запись о повреждениях левой блок-фары в виде царапин рассеивателя в месте сопряжения с передним левым крылом - данное повреждение может образоваться в процессе контакта автомобилей в момент ДТП. При осмотре автомобиля «... государственный регистрационный номер №..., специалистом, составившем экспертное заключение, было установлено следующее: автомобиль технически не исправен («не на ходу») - по причине неисправности двигателя, появление которой не является следствием ДТП от ..., часть повреждений, полученных автомобилем «... государственный регистрационный номер №... в ДТП ... собственником устранены, а именно: заменены переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери. Со слов собственника - все запчасти приобретены им на вторичном рынке (т.н. - бывшие в употреблении или б/у)., крыло переднее левое имело дефекты в виде сквозной коррозии, наличие которой было скрыто ремонтными материалами. На основании п. 1.6 Положения Банка России от ... №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», окраска данной детали не назначается, дверь передняя левая имеет следы ремонта в передней и задней части, дверь задняя левая имеет следы ремонта в передней и задней части, разрыва подкрылка переднего левого при осмотре не обнаружено, данная деталь исключена из расчетов, брызговик грязезащитный заднего правого колеса имеет разрыв материала. Данная деталь не является «оригинальной» комплектующей составляющей, т.к. не имеет на себе фирменного знака концерна Volkswagen Aktiengesellschaft (Volkswagen AG), являющегося производителем автомобилей марки «AUDI», разрушение защитных накладок облицовки панели пола не может являться следствием рассматриваемого ДТП, т.к. данная деталь находится вне зоны контакта автомобилей в момент ДТП.

Не относятся к обстоятельствам ДТП от 03 января 2020 года, следующие повреждения, указанные в акте осмотра №... от ... (эксперт-техник ФИО4) и акте осмотра №.../С от ... (эксперт-техник ФИО6): деформация замковой панели передней, нарушение лакокрасочного покрытия капота (сколы ЛКП от смещения переднего левого крыла), разрушение кронштейна переднего бампера наружного левого, разрыв переднего левого подкрылка, повреждение шумоизоляции передней левой двери, повреждение шумоизоляции задней левой двери, повреждение внутренней облицовки задней левой двери, повреждение облицовки панели пола правой, повреждение вала привода переднего левого колеса, повреждение рулевой передачи с усилителем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, в объеме имеющихся повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ..., в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями «Единой методики» с применением справочников средней стоимости запасных частей, материала и нормо-часа работ составляет 149900 рублей 00 копеек. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта №39-09/20-С от 14 октября 2020 года. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, в ходе исследования судебным экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП. Дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41100 рублей 00 копеек (149900 – 108800). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4200 рублей.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор №... от ... (л.д.25-26), кассовый чек №... от ....

Оснований считать завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ответчика о применении специального срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к АО «СОГАЗ». Решение вступило в законную силу .... 

Согласно дате, указанной на конверте, истец направил настоящее исковое заявление путем обращения в отдел почтовой связи 23 июля 2020 года (то есть в течение 30-ти дневного срока), в связи с чем, срок обращения истца в суд с требованиями к финансовой организации (АО «СОГАЗ»), не пропущен.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (3000,00 – 1000,00). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3 статьи 16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно пункту 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг №Ю/3061/2019 от 09 января 2020 года (л.д. 58) и кассового чека от 23 июля 2020 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, ходатайство ответчика и полагает разумным взыскать в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1733 рубля (1433 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда): (41100,00 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1433 + 300,00). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4200 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего взыскать – 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения в сумме 37274 рубля 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : А.С.Верченко