Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 05 мая 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца, по доверенности, ФИО2, представителей администрации МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО10 и финансового управления МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО11 

при секретаре - Поляковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Ким ФИО12 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Администрации, силами ОАО «Дальэнергомонтаж» с привлечением подрядных организаций, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - администрация МО ГО «Долинский», Администрация) снесен многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором располагалась принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес>. 

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском о возмещении ущерба причиненного сносом дома. 

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с финансового управления муниципального образования городской округ (далее - Финуправление МО ГО «Долинский», Управление) за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, причиненного сносом жилого помещения и судебные расходы – 

<

данные изъяты> рублей. 

После сноса дома, в связи с отсутствием иного жилья для проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден проживать в дачном домике, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО3 который он арендовал на основании договора аренды, заключенного с последним.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он выплатил ФИО3 в добровольном порядке.

Указывая на то, что его проживание в дачном домике было вызвано крайней необходимостью, поскольку другого жилого помещения кроме снесенного истец не имел и не имеет по настоящее время, а жить ему где-то было необходимо, то есть в результате уничтожения жилья и последующей просрочки исполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, истец понес расходы по арендной плате, в этой связи, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему задержкой выплаты возмещения за уничтоженное жилье в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» убытки причиненные задержкой выплаты возмещения за уничтоженное жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей и затраты по госпошлине - 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» убытки, причиненные ему задержкой выплаты возмещения за уничтоженное жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вновь уточнил исковые требования и помимо убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с Финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» расходы по оплате государственной пошлины, которые он понес в связи с обращением в суд именно с указанным иском в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 наставали и просили их удовлетворить. Все ранее заявленные требования не поддержали и просили суд их не рассматривать. 

Указали, что аренда дачного домика была вызвана крайней необходимостью, поскольку Администрация МО ГО «Долинский», приняв решение о сносе дома, лишила ФИО1 единственного жилья. Других жилых помещений для проживания истец не имеет. До обращения в суд с иском, он неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении ему другого жилого помещения, на что получал отказы. Только ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и выплачена денежная компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с которых он добровольно исполнил решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 задолженность по арендной плате. Полагает, что вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, поскольку его лишили возможности получить эту компенсацию в тот момент, когда жилье было снесено, а он был вынужден арендовать дачный дом для проживания в нем.

Представитель ответчика Финансового управления МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Указала, что Финансовое управление МО ГО «Долинский» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок. 

Представитель ответчика - Администрации МО ГО «Долинский» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями также не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать. По существу требований пояснила, что денежные средства истцу выплачены своевременно и в полном объеме. Полагала, что договор аренды земельного участка, не стоит расценивать как доказательства причинения истцу убытков. Истцом не представлено никаких доказательств, что на данном земельном участке имеется какое – либо строение или объект недвижимого имущества. Садовый земельный участок – это участок, на котором граждане выращивают плодовые, садовые и овощные культуры. Доказательств тому, что ФИО1 земельный участок брал в аренду именно для проживания, а не для сельского хозяйства, и что на самом деле нуждался в жилом помещении, не представил.

При этом никаких доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представила.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что в 

<

данные изъяты> году ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возмещении ущерба, причиненного сносом дома. 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации МО ГО «Долинский» был начат снос дома, в котором проживал. Он выгнал всех рабочих, начавших снос дома, обратился в полицию, обратился в суд с иском о восстановлении дома. В результате действий рабочих, он был лишен доступа в квартиру, даже не успел вынести некоторые свои вещи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о восстановлении многоквартирного дома ему было отказано. От права собственности он не отказывался и защищал его всеми доступными средствами в рамках закона. О его действительном проживании в спорной квартире имеется справка и технический паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, на основании ст.32 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика деньги в размере стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО ГО «Долинский», отказано. 

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» в пользу Ким ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного сносом жилого помещения, взыскано 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы – 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Долинский» и в большем размере, отказано. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кима А.С. и возлагая ответственность по возмещению ущерба причиненного сносом жилого помещения на финансовое управление за счет средств казны МО ГО «Долинский», судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст.1064,1069 и 1071 ГК РФ и установила, что именно на основании решения органа местного самоуправления (Администрации МО ГО «Долинский») был произведен снос дома, в котором располагалось жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, а земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд без какого-либо возмещения ФИО1 за уничтоженное жилое помещение. Как указала судебная коллегия, изъятие земельного участка, произошло с нарушением Администрацией МО ГО «Долинский» требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, взысканная апелляционным определением в пользу ФИО1 сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей является ничем иным как выкупной ценой жилого помещения равной рыночной стоимости уничтоженного недвижимого имущества, без учета НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, какие либо иные убытки, предписанные в ч.7 ст.32 ЖК РФ в указанную сумму не включены, следовательно, по убеждению суда, ФИО1 в случае несения таковых, также вправе требовать их возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению Киму А.В. вреда, в связи со сносом жилого дома, была возложена на Финансовое управление за счет средств казны МО ГО «Долинский», а в настоящем споре также решается вопрос о возмещении убытков, то по убеждению суда, надлежащим ответчиком по делу также будет являться Финансовое управление МО ГО «Долинский».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации МО ГО «Долинский» Киму А.В. следует отказать.

Как утверждал суду истец, в результате сноса его жилого помещения он был лишен единственного жилья, так как других жилых помещений для проживания и пользования, не имеет. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справкой с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

Для восстановления нарушенного права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка с расположенным на нем дачным домиком, в котором и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендных платежей за весь срок пользования составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока аренды, а именно платежным поручением № Киму А.В. перечислены денежные средства общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 выплатил ФИО3 взысканную с него по судебному решению арендную плату.

Таким образом, по убеждению суда, указанная сумма является именно убытками, которые понес ФИО1 для восстановления своего нарушенного конституционного права – права на жилище, которого он был лишен в результате незаконных действий Администрации МО ГО «Долинский». 

О том, что дачный дом ФИО1 снимал исключительно для проживания в нем, а не для иных целей, помимо показаний самого истца подтвердил и допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО8, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Какая-либо личная заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлена.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку с момента сноса дома, ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию МО ГО «Долинский» с письменными заявлениями с просьбами о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен снесенного, на которые получал отказы, в этой связи, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> материальные исковые требования судом удовлетворены, в этой связи с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, надлежит взыскать и судебные расходы в заявленном размере.

Остальные требования ФИО1 предъявленные в предыдущих судебных процессах удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 на их удовлетворении не настаивал и просил суд их не рассматривать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким ФИО15, удовлетворить частично. 

Взыскать с Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Судья А.В.Зюзин