Дело № 12-169/2019

РЕШЕНИЕ

 

<

...>. 25.06.2019 

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области ФИО2 от 30.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, у .... в ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ...., в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у .... в ...., он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при развороте двигался задним ходом, после завершения разворота он уехал ремонтировать свою машину. Ни каких ударов, звуков срабатывающей автомобильной сигнализации он не слышал. Когда он проезжал мимо 

<

данные изъяты>», расположенной в торце ...., то увидел своего знакомого 

<

данные изъяты>, с которым поздоровался. Вечером этого же дня ему позвонили сотрудники ДПС, которые предложили ему показать им его автомобиль, каких-либо повреждений его автомобиль не имел, после чего в его отношении составили протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. 

Его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., напротив магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в .... в .... и ушел по своим делам. Около 

<

данные изъяты> часов этого же дня, когда он подходил к своему автомобилю, то увидев повреждения водительской двери своего автомобилю и вырванную ручки водительской двери. Он зашел в магазин и попросил просмотреть видеозаписи, сотрудники магазина посмотрели видеозаписи и сказали, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, с надписью 

<

данные изъяты>», при развороте. Сотрудники магазина также ему сказали, что у его автомобиля сработала автомобильная сигнализация. После этого он вызвал сотрудников ДПС. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: .... Знаком с ФИО1 около 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо авиакассы по .... увидел знакомого, ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны магазина 

<

данные изъяты> также расположенного в доме ..... Он остановился, ФИО1 тоже остановил свой автомобиль, они поздоровались, поговорили о делах, ФИО1 сказал, что едет ремонтировать свой автомобиль, признаков опьянения у него не было. После чего они расстались, и он ушел по своим делам. Перед тем как встретить ФИО1, он звуков срабатывающей автомобильной сигнализации не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что сотрудники ДПС его обвиняют в том, он совершил ДТП и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав лицо в отношение, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения, участником которого он является и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 30.05.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, у .... в ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, у .... в ...., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершив наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, у .... в ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....;

- копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на которой обозначено расположение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....;

- приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому у транспортных средств были повреждены: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... - фургон слева, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – передняя левая дверь, ручка левой передней двери;

- воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> № .... 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом признаются не состоятельными и расцениваются как способ защиты и возможность избежать ответственности, кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 18 Волгоградской области ФИО2 от 30.05.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАПРФ.

Судья А.В. Рагузин