К делу № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 20.10.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №0123033/1, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 560 000 рублей на срок до 23.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства VW Jetta, VIN №, 2015 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства 

<

***> Пр1 от 19.10.2015 года с ФИО2 

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля 

<

***>/Зл1 от 19.10.2015 года.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства.

Сумма задолженности заемщика перед истцом на 25.07.2018 года составляет 462 196,21 руб., из которых: 352 720,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 017,56 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 92 458,29 руб. - неустойка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 462 196,21 рублей, обратить взыскание на предметы залога, а также взыскать судебные расходы в размере 7 822 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ею была частично погашена сумма задолженности в размере 79 000 рублей.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 560 000 рублей на срок до 23.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства VW Jetta, VIN №, 2015 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства. Сумма задолженности заемщика перед истцом на 25.07.2018 года составляет 462 196,21 руб., из которых: 352 720,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 017,56 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 92 458,29 руб. - неустойка.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей. В нарушение условий договора заемщик не производил уплаты ежемесячных платежей.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства 

<

***> Пр1 от 19.10.2015 года с ФИО2 

Договором предусмотрено, что поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт частичной оплаты ответчицей задолженности после обращения истца в суд. Общий размер уплаченных в счет погашения кредита денежных средств составил 79 000 руб.

В судебном заседании ответчица ходатайствовали о снижении размера неустойки. Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком внесена часть суммы долга в размере 79 000 рублей, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом основного долга, процентов и неустойки составляет 310 737,92 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля 

<

***>/Зл1 от 19.10.2015 года VW Jetta, VIN №, 2015 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.1. закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.11 ст.28.2 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании(http://mediapianeta.nei/kak-opredelit-sioimost-poderzhannogo-avtomobilya/), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 километров в год, в 2018 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля, составляла 700 000 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 406 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платёжного поручения № 319370 от 07.11.2018г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 7 822 руб. 

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 307,7 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0123033/1от 20.10.2015 г. в размере 310 737,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VW Jetta, VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019г.

Председательствующий Г.А. Зубков