Дело № 3а-384/2018 11 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить ей на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного решения. Решение суда исполнено в сентябре 2017 года. По вине должника истец была лишена возможности проживать в благоустроенном жилом помещении. Для составления искового заявления истец воспользовалась юридическими услугами ИП ФИО3 стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается договором, актом, счетом и квитанцией. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 341 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в рамках Программы Переселения истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 27 сентября 2017 года заключен договор социального найма. Во исполнение решения суда истцу предлагалась денежная субсидия, от которой она отказалась. Администрацией принимались все меры для исполнения судебного решения. Требуемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дела данной категории относятся к типовым, все приложенные в обоснование исковых требований документы собраны и представлены суду истцом.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20 августа 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-5276/2013 иск заместителя прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 удовлетворен. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 31,68 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м. по договору социального найма.

20 августа 2013 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 24 сентября 2013 года.

25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (02 февраля 2015 года, 01 июля 2016 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал, что решение суда будет исполнено по мере поступления необходимой жилой площади, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

27 сентября 2017 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 

<

данные изъяты> комнат в коммунальной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, горячее водоснабжение, коллективная телевизионная сеть, отопление центральное, радиотрансляционная сеть, холодное водоснабжение, электроснабжение.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 26 марта 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку решение суда фактически было исполнено в момент заключения договора социального найма – 27 сентября 2017 года.

Общая продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 04 года 01 месяц 08 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. 

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-5276/2013, административным ответчиком указано, что по состоянию на 19 апреля 2018 года на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 542 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Архангельской городской Думы. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений (4 путем приобретения жилых помещений, 31 путем выплаты субсидий). В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Решение суда исполнено лишь 27 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-5276/2013 была произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-5276/2013, имевшие место до 05 июля 2017 года, не могут являться основанием для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации.

Следовательно, продолжительность исполнения судебного решения в отношении административного истца составляет 02 месяца 07 дней (со дня вступления определения суда о замене взыскателя в законную силу по день исполнения решения суда).

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из акта обследования помещения № 8 от 04 марта 2009 года следует, что дом 2 по ул. Суханова в 

<

...> года постройки, по состоянию на 04 июля 1996 года имел физический износ 69 %. Деревянные сваи полностью поражены гнилью и утратили несущую способность; рубленные из бруса стены имеют значительные деформации, искривление горизонтальных линий, полное нарушение жесткости сруба, неравномерную осадку, поражение гнилью, отклонение от вертикали; деревянные перекрытия – значительные прогибы, поражение гнилью, множественные трещины, значительное разрушение штукатурного слоя потолков; шиферная крыша – значительные протечки, гниль деревянных конструкций, нарушение сопряжений стропильных ног, отсутствие отдельных листов, сколы и трещины шифера; полы – прогибы, просадку, уклоны, гниль, щели, частично разрушены; печи имеют глубокие трещины, осадку, отклонение от вертикали, выпадение кирпичей, печные трубы частично разрушены; оконные и дверные проемы – поражение гнилью, перекосы, осадку, нарушение сопряжений. Электропроводка имеет износ 70 %. В связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих и ограждающих конструкций здания в помещениях квартир невозможно обеспечить безопасное проживание граждан. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, с 2015 по 2016 год она проживала в другом городе, ее мама ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору от 23 марта 2018 года, предметом которого является изучение документов, нормативной базы и судебной практики, консультация по вопросу взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подготовка в суд административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, участие в судебном заседании по делу по административному исковому заявлению о взыскании с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец уплатила ИП ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23 марта 2018 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании, продолжительностью 25 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за участие в судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко